Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 10АП-6939/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Мурина В.А., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Партнер Авто", ООО "Одиссея", представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Бейхчан З.У. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3910/19 от 22.08.2019 года по заявлению уполномоченного налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писароглов Алексей Дмитриевич, член СРО "СМиАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 г. по делу N А41-3910/19 ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729503421, ОГРН 1047796081552) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должниука возложено на временного управляющего А.Д. Писароглова. Суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу и.о. конкурсного управляющего бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и обязал и.о. конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, материалы собрания кредиторов представить в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Одиссея", ООО "Партнер Авто" и представитель акционеров ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Бейхчан З.У. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года вышеуказанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что на стадии наблюдения были приняты, но не были рассмотрены требования кредиторов - ООО "Партнер Авто", ООО "Одиссея", не было проведено первое собрание кредиторов.

Представитель акционеров ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Бейхчан З.У. дополнительно ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав что не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам платежеспособности и финансовой обеспеченности ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", не было рассмотрено ходатайство введении финансового оздоровления в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", заявила о злоупотреблении со стороны основного кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО) процессуальным положением в своих интересах, в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителей ООО "Партнер Авто" и ООО "Одиссеядоводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители акционеров ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) на судебное заседание явились, по доводам апелляционных жалоб возражали в полном объеме, представили письменный отзыв на апелляционные жалобы, просили оставить обжалуемое решения без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3910/19 от 22.08.2019 года в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писароглов А.Д., член СРО "СМиАУ". Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 109 269,37 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019 г.

29 июля 2019 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) на общую сумму требований 475 000 000 рублей. Указанное заявление было рассмотрено в рамках дела N А41-3910/19 как требование о включении в реестр кредиторов должника на стадии наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 года по делу N А41-3910/19 суд первой инстанции удовлетворил требование о включении Банк "ТРАСТ" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 475 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года, суд принял заявление ООО "ОДИССЕЯ" о включении в реестр кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" задолженности в размере 106 008 834,98 рублей. На момент рассмотрения апелляционных жалоб указанное требование заявителя судом не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года, суд принял заявление ООО "Партнер Авто" о включении в реестр кредиторов Должника задолженности в размере 117 040 431,23 рублей. На момент рассмотрения апелляционных жалоб указанное требование заявителя судом не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года суд принял заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" задолженности в размере 7 940 566 628,92 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника. На момент рассмотрения апелляционных жалоб указанное требование заявителя судом не рассмотрено.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" на стадии наблюдения в суд обратилось ООО КБ "Холдинвестбанк", в лице ликвидатора ГК "АСВ", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 673 279,64 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО КБ "Холдинвестбанк" о включении в реестр кредиторов отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года вышеуказанное определение оставлено судом без изменения, апелляционная жалоба ГК "АСВ" без удовлетворения.

Сведений об иных кредиторах, которые заявили свои требования к должнику в процедуре наблюдения, в материалах дела не имеется.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Писароглов А.Д. представил суду отчет о своей деятельности, содержащий информацию о непроведении первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, а также анализ финансового состояния должника, пояснил суду, что первое собрание кредиторов, созванное на 10.02.2020 года, не состоялось в связи с воспрепятствованием со стороны должника, но повторно первое собрание созвано временным управляющим на 20.03.2020 г.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, невозможности установления в текущей ситуации наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства и заявил о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство Банка ТРАСТ (ПАО) о введении конкурсного производства и принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел процедуру конкурсного производства в отношении должника, о чем постановлено обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 г.

Между тем, признавая должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения. В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как следует из материалов дела и согласно сообщению временного управляющего в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 27.02.2020 года N 4728544 первое собрание кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", не состоялось, решения не приняты, по причине срыва собрания должником, невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Сообщением в ЕФРСБ о собрании кредиторов от 27.02.2020 года N 4756716 временный управляющий уведомил о повторном созыве первого собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" на 20.03.2020 г. по адресу: 119454, г. Москва, Проспект Вернадского, дом 37 корпус 1, со следующей повесткой первого собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

2. О выборе дальнейшей процедуры банкротства ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

3. Об образовании комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" a. Определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

b. Избрание членов комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

c. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

5. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" или определение кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

a. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

b. Определение кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

6. О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

7. Избрание представителя собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

8. Определение периодичности и места проведения собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" ;

9. Определение источника и размера покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на период следующей процедуры после процедуры наблюдения.

Однако, согласно сообщению временного управляющего в ЕФРСБ от 06.03.2020 года N 4793431 им было аннулировано ранее опубликованное сообщение о повторном созыве первого собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" от 27.02.2020 года N 4756716.

Таким образом, первое собрание кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" не состоялось.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения судом отчета временного управляющего первое собрание кредиторов было уже созвано, но ещё не проведено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, а также при наличии заявленного, но не рассмотренного первым собранием кредиторов ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

При этом заслуживают внимания доводы ООО "Партнер Авто" и ООО "Одиссея", о том что все требования кредиторов об установлении размера требований и о включении требований в реестр требований кредиторов, заявленные в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, должны быть рассмотрены судом до даты проведения первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, на дату проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" включены требования Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в размере 475 000 000,00 рублей, что составляет 98,76% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; и требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 5 953 074,70 рублей, что составляет 1,24% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр кредиторов должника.

Совокупность заявленных в процедуре наблюдения, но не рассмотренных судом требований ООО "Партнер Авто" и ООО "Одиссея", на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителей, составляет 223 049 266,21 рублей и, в случае удовлетворения судом заявленных требований, указанные заявители хоть и не имели бы большинства голосов на первом собрании кредиторов, но могли иметь значительное количество голосов, которое могло повлиять на принятие решений, принимаемых первым собранием кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом для всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 25 мая 2020 года по делу N 305-ЭС15-11067, превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством голосов, принимать произвольные решения, а суду утверждать их, без учета мнения других кредиторов, фактических обстоятельств дела, платежеспособности и финансового состояния должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку на момент рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения имелись заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, представитель должника обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, после проведения первого собрания кредиторов, которое было поддержано временным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд первой инстанции, принимая решения о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), посчитал, что дальнейшее продолжение процедуры наблюдения нецелесообразно и приведет лишь к необоснованному затягиванию разбирательства дела, что нарушит права должника и конкурсных кредиторов, поскольку по результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу, что предприятие неспособно восстановить свою платежеспособность, а восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Ссылаясь на анализ финансового состояния временного управляющего, суд пришел к выводу, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в отношении должника подлежит применение следующей процедуры банкротства - конкурсного производства. Оснований для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел, а установить факт наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в соответствии со п. 5 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Представленный временным управляющим отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника не содержит заключение аудитора или экспертное заключение о невозможности проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не содержит заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, с приложением документов, на основании которых они подготовлены, а также не представил суду доказательства принятия временным управляющим всех предусмотренных законом мер, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, чем нарушил права кредиторов Общества на получение информации о финансовом состоянии должника.

Проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей временного управляющего. Проведение финансового анализа должника не является формальным требованием Закона о банкротстве, а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и применении к нему соответствующей процедуры и влияет на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом ненадлежащее или неполное проведение финансового анализа должника может привести к подготовке поверхностного отчета, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушает права кредиторов на получение надлежащей информации о финансовом состоянии и платежеспособности должника.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом споре первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции и участвующие в деле лица не располагали результатами процедуры наблюдения, а также значительного количества нерассмотренных требований кредиторов в наблюдении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 г. по делу N А41-3910/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин