Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 15АП-13088/20 по делу N А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2020 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Ростовский универсальный порт": Гусева Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Борохова Юлиана Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2020 по делу N А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Борохова Юлиана Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник), конкурсный управляющий Борохов Юлиан Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой" и конкурсным кредитором ООО "Ростовский Универсальный Порт", и обязать конкурсного кредитора ООО "Ростовский Универсальный Порт" подписать акт приема-передачи трансформатора N 1758324 ТМГ11-630/10-У1 630 кВа 2013 г.в. в редакции предложенной конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой"; обязать конкурсного кредитора ООО "Ростовский Универсальный Порт" передать конкурсному управляющему ООО "РостовДорСтрой" трансформатор N 1758324 ТМГ11-630/10-У1 630 кВа 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06/08/2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий принимает меры по преодолению ранее вынесенных судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "РостовДорСтрой" Борохов Юлиан Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие обязательственных отношений по договору аренды подтверждается материалами дела, что исключает статус залогового кредитора у ООО "Ростовский Универсальный Порт". Также залоговый статус кредитора не установлен в рамках дела о банкротстве. Помимо указанных обстоятельств, податель жалобы указывает, что трансформатор не является бесхозным, а продолжает эксплуатироваться ООО "Ростовский Универсальный Порт".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

27.02.2020 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 26.02.2020) в суд первой инстанции поступило о заявление конкурсного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой" и конкурсным кредитором ООО "Ростовский Универсальный Порт" и обязать конкурсного кредитора ООО "Ростовский Универсальный Порт" подписать акт приема-передачи трансформатора N 1758324 ТМГ11-630/10-У1 630 кВа 2013 г.в. в редакции предложенной конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой"; обязать конкурсного кредитора ООО "Ростовский Универсальный Порт" передать конкурсному управляющему ООО "РостовДорСтрой" трансформатор N 1758324 ТМГ11-630/10-У1 630 кВа 2013 г.в.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-25422/2015 ООО Ростовдорстрой (ОГРН 1126194011932, ИНН 6162063502, 344002, г. Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая 42В) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-25422/2015 Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ростовдорстрой. Конкурсным управляющим ООО Ростовдорстрой утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Ростовдорстрой к конкурсному управляющему обратился генеральный директор ООО "Ростовский Универсальный Порт" Лаврищев Евгений Андреевич с просьбой принять трансформатор N 1758324 ТМГ11 -630/10-У1 630 кВа 2013 г.в. и подписать акт приема-передачи в редакции предложенной обществом (просьба была выражена при личной встрече в офисе конкурсного управляющего, в ходе телефонных переговоров, а также путем обмена встречных сообщений по электронной почте).

Проанализировав представленный проект акта приема-передачи в редакции предложенной ООО "Ростовский Универсальный Порт", конкурсный управляющий счел невозможным его подписывать в предложенной редакции, поскольку из текста проекта следует что общество не признает факт того что трансформатор N 1758324 ТМГ11 -630/10-У1 630 кВа 2013 г.в. был получен обществом по договору аренды N Ар/РУП от 11.12.2012 г., который прекратил свое действие 31.08.2015 г. (установлено судебным актом по делу N А53-25422/2015 от 08.04.2019 г.), а также считает что это один из трансформаторов якобы принадлежащих ООО "Ростовский Универсальный Порт", который кредитор намерен передать во избежание дальнейших негативных последствий в отношении руководителя ООО "Ростовский Универсальный Порт" и с целью прекращения исполнительного производства в отношении ООО "Ростовский Универсальный Порт".

Для урегулирования вопроса конкурсным управляющим была разработана и предложена конкурсному кредитору (направлено по электронной почте) редакция акта приема-передачи наиболее точно отражающая сложившиеся между сторонами отношения, которые подтверждают каким образом у ООО "Ростовский Универсальный Порт" оказался в пользовании трансформатор N 1758324 ТМГ11-630/10-У1 630 кВа 2013 г. в.

До настоящего времени акт приема-передачи трансформатора между сторонами не подписан, трансформатор конкурсному управляющему ООО "Ростовдорстрой" не передан, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований, в суде первой инстанции кредитор указал, что в рамках обособленного спора по делу N А53-25422/2015 по иску конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" Сачкова О.И. к бывшему руководителю должника Кононенко Е.С. о взыскании 300 000 рублей, за не передачу имущества - спорного трансформаторы постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г были установлены следующие обстоятельства.

В постановлении суда было указано: "Между ООО "РостовДорСтрой" (покупатель) и ООО "Злата" (поставщик) заключен договор поставки трансформатора от 25.04.2013 N 15, в соответствии с которым общая стоимость товара составила 300 000 руб.

Во исполнение указанного договора поставщиком был передан товар (трансформатор) покупателю - ООО "РостовДорСтрой" на сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 21.06.2013 и платежным поручением N 4 от 26.04,2013.

Данное имущество было передано ООО "Ростовский универсальный порт" на основании договора аренды N Ар/РУП от П. 12.2012, заключенного между ООО "РостовДорСтрой" (арендодатель) и ООО "Ростовский универсальный порт" (арендатор). Действие договора прекратилось 31.08.2015".

В 2016 году, после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, имущество было передано временному управляющему Зотьеву В.А. Имущество, асфальтосмесительная установка КДМ 201 была передана временному управляющему Зотьеву В.А., а трансформатор передать не представилось возможным, так как бывший руководитель ООО "Ростовский Универсальный Порт" и одновременно конкурсный кредитор ООО "РостовДорСтрой" Асеев Петр Ватентинович, препятствовал вывозу трансформатора.

Бывшим руководителем должника было подано заявление в правоохранительные органы, о самоуправных действиях Асеева П.В. Линейным отделом полиции в порту г. Ростов на Дону был зарегистрирован КУСП N 91 от 22.03.2016 г. В рамках указанной проверки, материалы которой содержатся в обособленном споре по иску конкурсного управляющего Сачкова О.И. к Кононенко Е.С. о взыскании убытков, данный трансформатор был передан под сохранную расписку 21 апреля 2016 г сотрудниками полиции главному инженеру Глазунову Д.Л. Вопрос о возврате трансформатора от главного инженера Глазунова Д.А. в рамках проводимой проверки не разрешен до настоящего времени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 15АП-19500/2019 от 26 ноября 2019 г было установлено следующее, определением Арбитражного суди Ростовской области от 25.07.2018 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО "Ростовский Универсальный Порт" (ИНН 61670Н4055, ОГРН 1066167001955; 344022. г Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая. 42Б) документы, подтверждающие правовые основания нахождения трансформатора с заводским номером J 758325. марки ТМГ-630 10.04 D/Yn-11 на территории, принадлежащей ООО "Ростовский Универсальный Порт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44л. с кадастровым номером участка: 61.44:0062510:146; документы, подтверждающие возврат трансформатора с заводским номером 1758325. марки ТМГ-630 10/.04 D/Yn-11 от главного инженера ООО "Ростовский Универсальный Порт" Глазунова Д.А., переданного ему его на ответственное хранение 18.04 2016 сотрудниками ОД ЛО МВД России в порту г. Ростова-на-Дону с указанием лица, которому возвращено имущество (дата, подтверждающие документы).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018, от 15.11.2018 суд повторно истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО "Ростовский Универсальный Порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955; 344022. г Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42Б) документы, подтверждающие правовые основания нахождения трансформатора с заводским номером 1758325, марки ТМГ-630 10/0,4 D/Yn-11 на территории, принадлежащей ООО "Ростовский Универсальный Порт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 44л, с кадастровым номером участка: 61.44:0062510:146, документы, подтверждающие принятие/возврат трансформатора с заводским номером 1758325. марки ТМГ-630 10/.04 D/Yn-11 от главного инженера ООО "Ростовский Универсальный Порт" Глазунова Д.А., переданного ему его на ответственное хранение 18.04.2016 сотрудниками ОД ЛО МВД России в порту г. Ростова-на-Дону с указанием лица, которому возвращено имущество (дата, подтверждающие документы): первичные документы, подтверждающие право собственности и приобретение трансформатора с заводским номером 1758325, марки ТМГ-630 10/0,4 D/Yn-11. Выдан исполнительный лист.

27.02.2019 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8523/61026-ИП. Постановлением от 11.07.2019 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю. 22.08.2019 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 60547/19/61026-ИП. В адрес службы судебных приставов, а также в Арбитражный суд Ростовской области ООО "Ростовский универсальный порт" были представлены письменные пояснения относительно судебного акта по истребованию документов на имущество, которое на балансе у заявителя не состоит, на территории, принадлежащей заявителю не находится, в связи с чем, представить истребуемые документы возможности нет; информацией и документами, подтверждающими передачу указанного имущества какому-либо лицу, заявитель также не располагает. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" указало, что материально-правовая невозможность исполнения исполнительного документа влечет прекращение исполнительного производства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. В постановления было указано, "В рассматриваемом случае повторное постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно N 60547/19/61026-ИП от 22.ОН.2019 г. было вынесено на основании исполнительного листа, выданного 22.02.2019 г.

Арбитражным судом Ростовской области во исполнение Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу NoA53-25422/l5 (в рамках дела о несостоятельности ООО "РоспювДорСтрой", где ООО "РУП" является кредитором) об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из ООО "РУП" документов, подтверждающих правовые основания нахождения трансформатора с заводским номером J 758325, марки ТМГ-630 10/0,4 D/Yn-lJ на территории, принадлежащей ООО "РУП" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44л. с кадастровым номером участка 61:44:0062510:146; документы, подтверждающие возврат трансформатора с заводским номером 1758325, марки ТМГ-630 ПРО,4 D/Yn-11 от главного инженера ООО "РУП" Глазунова Д.А., переданного ему его на ответственное хранение 18.04.2016 г. сотрудниками ОД Л О МВД России в порту г, Ростова-на-Дону с указанием лица, которому возвращено имущество, первичные документы, подтверждающие право собственности и приобретение трансформатора с заводским номером 1758325, марки ТМГ-630 10/0,4 D/Yn-11.

При этом ранее судом определением от 08.04.2019 исправлена опечатка в заводском номере трансформатора - заводской номер 1758324. Соответствующие изменения в номере трансформатора не были учтены при первом предъявлении исполнительного листа, в связи с чем пояснения предоставлялись ООО "Ростовский универсальный порт" в отношении иного объекта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставляя документы, в обоснование законности владения, в частности решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/2016, и письменные пояснения. ООО "Ростовский универсальный порт" не представило документы, подтверждающие возврат трансформатора с заводским номером 1758324, марки ТМГ-630 10/0,4 D/Yn-11, что свидетельствует о том, что в полном объеме требования исполнительного листа не выполнены. Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что ни одного из указанных в статье 43 Закона N 229-ФЗ случаев при ведении исполнительного производства N 60541719/61026-ИП не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим 23.09.2019 был осуществлен выезд по месту нахождения трансформатора N 1758324. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 44к. принадлежащей ООО "Ростовский торговый порт", в результате чего установлено визуальным осмотром, что к указанному трансформатору подключены две линии электропередач; обе пиши электропередач, а также трансформатор эксплуатируются третьими лицами как полноценными объектами электросетевого хозяйства, о чем составлен акт осмотра и произведена фотофиксация указанного объекта и прилегающей территории. Таким образом, установлен факт эксплуатации ООО "Ростовский универсальный порт" трансформатора без какого-либо правового обоснования.

Таким образом, судебными актами было установлено о незаконном использовании трансформатора, принадлежащего ООО "РостовДорСтрой".

В связи с тем, по мнению бывшего руководителя должника Кононенко Е.С. сотрудники линейного отдела бездействовали, была подана очередная жалоба в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. 1 9 марта 2020 г. заявителем, Кононенко Е.С. был получен ответ из генеральной прокуратуры РФ N 23/4-170-20, в котором было указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016 г отменено 19.03.2020 г, т.е. через три с половиной года и результат рассмотрения взят Генеральной прокуратурой РФ на контроль. В данный момент проводится проверка и окончательное решение не принято. Меня, неоднократно за последние два месяца вызывали в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, с вопросом о результатах рассмотрения данного спора. Волго-донская прокуратура считает, что вопрос возврата трансформатора должен быть разрешен в рамках гражданско-правовых отношений в Арбитражном суде Ростовской области. По сути, разрешение данного спора влияет и на результат проверки КУСП 91 от 22.03.2016 г.

После того, как материал проверки КУСП 91 от 06.10.2016 г был отменен, ООО "РУП" вышло с предложением о возврате трансформатора, однако отказывает указать, что данным трансформатор является собственностью ООО "РостовДорСтрой". Так как в этом случае, ООО "РостовДорСтрой" имеет право взыскать убытки за незаконное использование чужим имуществом за четыре года. В связи с этим, ООО "Ростовский Универсальный Порт" настаивает на своей редакции акта приема-передачи трансформатора с заводским номером 1758324, а именно: передачу никому не принадлежащего трансформатора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьями 18.1, 121, 134, 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Далее, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, указанная редакция статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 6 указанной статьи введены пунктом 31 статьи 138 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (пункт 1).

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (пункт 7).

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона, пункт 8).

Представленными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что вещно-правовое обязание возвратить имущество в виде трансформатора не может быть применено к спорным правоотношениям. Данные выводы изложены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17685/2016, оставленном без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 01.03.2017.

В отношении наличия у должника права собственности из толкования обязательственно-правовых взаимоотношений судами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что договор аренды не подтверждается основания возникновения права собственности на спорный трансформатор. Исходя из судебных актов по настоящему делу, должник не обосновал факт нахождения указанного имущества в собственности.

Соответственно, редакция акта, предложенная конкурсным управляющим в части указания на договор аренды как на основание для передачи трансформатор, направлена на преодоление судебных актов по делу N А53-17685/2016 и по настоящему делу N А53-25422/2015.

То обстоятельство, что постановлением от 26.11.2019 установлен факт эксплуатации трансформатора со ссылкой на выезд конкурсного управляющего на место, не относится к предмету спора относительно содержания акта.

Исследовав доводы заявления и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв