Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-8892/20 по делу N А76-31932/2017

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-31932/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020); его представитель - Попков В.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2018);

представитель Исаевой Татьяны Петровны - Сафронов А.Н. (паспорт, доверенность от 28.06.2019;

Рыжков Евгений Петрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (далее - ООО "Сплик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении ООО "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ООО "Сплик" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

27.02.2019 (вх.N 11626 от 01.03.2019, заявление N 13) конкурсный управляющий ООО "Сплик" Белов В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.04.2016 (отчуждение нежилого здания материального склада, общей площадью 1064,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 74:30:0104009:381 и земельного участка площадью 1145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер 74:30:0104009:264, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская 22),

- признать недействительным соглашение о зачете б/н от 22.04.2016 между должником и Исаевой Т.П. о зачете взаимных требований на сумму 9 000 000 руб.

Определением от 14.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств недостаточности имущества на дату совершения сделок. Анализ данных бухгалтерского баланса за 2015 год свидетельствует о том, что величина чистых активов на дату совершения сделки была отрицательной, то есть ООО "Сплик" отвечало признаку недостаточности имущества.

Неверным является вывод об отсутствии заинтересованности должника и ответчика, поскольку аффилированность между указанными лицами была фактической. В дело представлены достаточные доказательства наличия между Исаевым А.А. (мужем ответчика) и Рыжковым С.П., Рыжковым Е.П. доверительных отношений, при которых создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота. В рассматриваемом случае ответчик предоставил заем в 2011 году в сумме 9 000 000 руб. и не требовал погашения задолженности в течение пяти лет, до совершения спорного акта зачета. Данное поведение не является типичным для хозяйственного оборота и свидетельствует о фактической взаимосвязанности сторон.

Неверным является вывод суда о наличии доказательств предоставления ответчиком займа по договорам займа от июля 2011 года. Судом со ссылкой на заявление Гайнетдинова Ж.М. сделан вывод о доказанности ответчиком источника происхождения денежных средств. Однако само по себе нотариально заверенное заявление не подтверждает факт наличия денежных средств у Гайнетдинова Ж.М. Иных доказательств не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что сделки совершены безвозмездно.

Определением от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Забутырину Л.В.

Исаева Т.П. в отзыве просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Исаевой Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рыжков Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "Сплик" и Исаевой Т.П. совершен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.04.2016 (отчуждение нежилого здания материального склада, общей площадью 1064,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 74:30:0104009:381 и земельного участка площадью 1145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер 74:30:0104009:264, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, 22) (л.д. 10-12, т.1).

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 9 000 000 руб.

Расчеты по вышеуказанному договору были произведены путем подписания соглашения о зачете б/н от 22.04.2016(л.д. 13, т.1), согласно которому в счет оплаты за приобретаемое Исаевой Т.П. у должника имущество производится зачет взаимных требований:

- Исаевой Т.П. к ООО "Сплик", возникших на основании уступки права требования б/н от 01.02.2016 между Исаевой Т.П. и ООО "Джемир-Проект" на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 29-30, т. 1). В свою очередь, данные права требования у ООО "Джемир-Проект" к ООО "Сплик" возникли в результате получения последним денежных средств по договорам займов - б/н от 29.09.2011 на сумму 4 000 000 руб. б/н от 30.12.2011 на сумму 3 983 000 руб., б/н от 25.01.2012 на сумму 1 900 000 руб. (л.д. 31-34, т. 1).

- ООО "Сплик" к Исаевой Т.П., возникших на основании купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.04.2016 на сумму 9 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделки совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на дату совершения сделки должник обладал значительным объемом имущества, осуществлял хозяйственную деятельность и мог удовлетворить требования текущих кредиторов. На момент совершения сделки Исаева Т.П. не знала и не могла знать о финансовом состоянии ООО "Сплик", поскольку на сайте Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО "Сплик" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено не было.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии источников дохода у Исаевой Т.П. для предоставления займа в размере 9 000 000 руб. в июле 2011 года, суд принял во внимание заявление Гаинетдинова Ж.М. N 74 АА 4747429 от 14.11.2019, удостоверенное нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Сугуровой Т.В., подтверждающее финансовое состояние Исаевой Т.П. в период 2011 года.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о взаимосвязи между Исаевым А.А. и Рыжковым Е.П., указав, что в период совершения сделки, а именно - 07.07.2011, Исаев А.А. не входит в группу лиц с Рыжковым С.П., Рыжковым Е.П.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также суд не усмотрел в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, указал, что соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд РФ также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.11.2017, оспариваемые сделки совершены 22.04.2016, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что имел просроченные обязательства, что следует из анализа судебных актов об установлении требований в реестр (в частности, требования ПАО "Сбербанк России" - заявитель по делу, в основе которого кредитные обязательства 2014 года, исполнение которых должно было быть произведено не позднее конца 2015 года, судебный акт о взыскании долга от 13.04.2017, иск поступил в суд 28.01.2016).

Спора в отношении рыночной стоимости имущества - объектов недвижимости не имеется.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлена следующая последовательность совершения сделок.

Исаева Т.П. 01.07.2011 получила у Гайнетдинова Ж.М. в заем 9 000 000 руб. (нотариально удостоверенное заявление от 14.11.2019, л.д. 77, т.1).

08.07.2011 Исаева Т.П. предоставила Рыжкову Е.П. заем в сумме 4 500 000 руб. по договору от 08.07.2011 (л.д. 35 оборот, 36, т.1).

Также 08.07.2011 Исаева Т.П. предоставила заем Рыжкову С.П. в сумме 4 500 000 руб. по договору от 08.07.2011 (л.д. 38 оборот, 39, т.1).

Рыжков Е.П. 08.07.2011 предоставил заем в пользу ООО "Джемир-Проект" в сумме 7 500 000 руб. (л.д. 36, 37, т.1). В указанном обществе он является директором.

Также Рыжков С.П. 08.07.2011 предоставил заем в пользу ООО "Джемир-Проект" в сумме 7 500 000 руб. (л.д. 39, 40, т.1).

ООО "Джемир-Проект", в свою очередь, выдало заем должнику - ООО "Сплик" по договору займа от 30.12.2011 в сумме 3 983 000 руб., по договору от 25.01.2012 в сумме 1 900 000 руб., по договору от 29.09.2011 в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 31-34, т.1). Всего 9 883 000 руб.

По соглашению об уступке права требования от 31.01.2012 Рыжков Е.П. уступил право требования к ООО "Джемир-Проект" на сумму 4 500 000 руб. в пользу Исаевой Т.П. в счет погашения задолженности по договору займа от 07.07.2011(л.д. 35, т.1).

По соглашению об уступке права требования от 31.01.2012 Рыжков С.П. уступил право требования к ООО "Джемир-Проект" на сумму 4 500 000 руб. Исаевой Т.П. в счет погашения задолженности по договору займа от 07.07.2011 (л.д. 38, т.1).

01.02.2016 ООО "Джемир-Проект" уступило Исаевой Т.П. право требования к должнику ООО "Сплик" на сумму 9 000 000 руб. в счет погашения обязательств по соглашениям от 31.01.2012 с Рыжковым Е.П. и Рыжковым С.П. (л.д. 29, т.1).

Впоследствии между должником заключены оспариваемые сделки от 22.04.2016, по условиям которых Исаева Т.П. получила указанное в договоре купли-продажи имущество в счет передачи должнику права требования к нему 9 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя по аналогии вышеуказанный стандарт доказывания, суд установил, что в подтверждение наличия у Исаевой Т.П. финансовой возможности выдать заем в сумме 9 000 000 руб. в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Гайнетдинова Ж.М. от 14.11.2019 о том, что он 01.07.2011 выдал Исаевой Т.П. 9 000 000 руб. (л.д. 77, т.1). Согласно заявлению, заем предоставлялся на беспроцентной основе до востребования.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности по выдаче займа на указанную сумму у самого Гайнетдинова Ж.М.

Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности по выдаче займа у Исаевой Т.П. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из оспариваемого договора купли-продажи имущества следует, что денежные средства в сумме 9 000 000 руб. уплачены Исаевой Т.П. за счет собственных средств до подписания договора (пункт 5 договора).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Исаева Т.П. не имела финансовой возможности выдать заем в сумме 9 000 000 руб.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что целью займа денежных средств у Гайнетдинова Ж.М. была последующая передача денежных средств в заем иным физическим лицам также на беспроцентной основе на срок до 31.12.2011, что выходит за рамки обычного гражданского оборота. Сумма является значительной, вместе с тем, документального оформления договора займа с Гайнетдиновым Ж.М. в дело не представлено, а нотариально удостоверенное заявление датировано лишь 14.11.2019, то есть спустя 8 лет. Отсутствуют сведения о возврате займа Исаевой Гайнетдинову.

Что касается предоставления займов ответчиком Рыжкову Е.П. и Рыжкову С.П., с учетом значительности суммы займа, обязательства по возврату денежных средств ничем не обеспечены, договорами займа уплата процентов не предусмотрена, что является нетипичным для отношений незаинтересованных лиц. При этом, из материалов дела не представляется возможным установить факт того, что при совершении данных сделок и последующих сделок с юридическими лицами использовались средства, полученные непосредственно от Исаевой Т.П.

Судом установлено, что Рыжков Е.П. являлся генеральным директором ООО "Джемир-Златоуст" (ООО "Транс-Парк" - ОГРН 1077411001183) в период с 13.01.2011 по 18.08.2011.

Супруг Исаевой Т.П. Исаев А.А. являлся генеральным директором указанного юридического лица с 18.08.2011 по 28.03.2014, а также единственным участником общества с 04.10.2011.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможных доверительных отношениях сторон сделок, наличии косвенных признаков заинтересованности.

Вместе с тем, однозначно свидетельствует о наличии доверительных отношений сам по себе характер сделок, а именно, выдача значительных сумм всеми участниками вышеуказанных правоотношений в заем, без процентов, в отсутствие предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, учитывая, что задолженность у должника перед Исаевой Т.П. является формальной (мнимой).

Следовательно, сделки совершены при наличии цели причинения вреда кредиторам (в условиях признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления), о которой ответчик осведомлен в силу особых доверительных отношений с должником через его контролирующих лиц, и эта цель была достигнута, учитывая, что имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов выбыло из состава конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Исаева Т.П. полученное от должника имущество продала Голубеву Д.И. по договору купли-продажи от 31.10.2017 за 9 000 000 руб.

Доказательства аффилированности Голубева Д.И. с остальными участниками правоотношений не представлены.

В качестве последствий недействительности сделки суд применяет взыскание 9 000 000 руб. с Исаевой Т.П. в пользу должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-31932/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича - удовлетворить.

Признать недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.04.2016 (отчуждение нежилого здания материального склада, общей площадью 1064,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 74:30:0104009:381 и земельного участка площадью 1145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер 74:30:0104009:264, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская 22), соглашение о зачете б/н от 22.04.2016 между должником и Исаевой Т.П. о зачете взаимных требований на сумму 9 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.04.2016.

Взыскать Исаевой Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплик" 9 000 000 руб.

Взыскать с Исаевой Татьяны Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев