Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 19АП-1562/20 по делу N А08-12100/2018

г. Воронеж

24 сентября 2020 г.

Дело N А08-12100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Лихачевой Л.А.: Лихачев Д.Н. - представитель по доверенности N 31 АБ 1678145 от 07.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "СК Эверестгрупп" Штыленко В.А.: Гирюшта С.А., представитель по доверенности б/н от 11.11.2019.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевой Л.А. и Авдеевой Л.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-12100/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Эверестгрупп" Штыленко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: Лихачева Л.А., Авдеева Л.Ф.,

в рамках дела о признании ООО "СК Эверестгрупп" (ИНН 3123321384, ОГРН 1133123006554) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 (резолютивная часть решения от 04.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "СК Эверестгрупп" (далее - ООО "СК Эверестгрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штыленко В. А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2019 и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО "СК Эверестгрупп" Штыленко В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества Лихачевой Л. А. и учредителя должника Авдеевой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и расходам на проведение процедуры банкротства, взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СК Эверестгрупп" денежных средств в размере 3 937 862,46 руб., из них: 3 563 591,20 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника; 374 271,26 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лихачева Л.А. и Авдеева Л.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Эверестгрупп" Штыленко В. А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лихачевой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Эверестгрупп" Штыленко В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манзя А.Н. 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Эверестгрупп" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника задолженности перед ним в размере 3 563 600 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-7721/2016 (с учетом определения от 01.10.2018 по делу N А08-7721/2016).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу N А08-12100/2018 о банкротстве ООО "СК Эверестгрупп".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в отношении ООО "СК Эверестгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штыленко В.А.

В ходе процедуры банкротства ООО "СК Эверестгрупп" контролирующие должника лица бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему не передали.

Конкурсным управляющим в адрес Лихачевой Л.А., Авдеевой Л.Ф. направлялись требования о необходимости передачи документации должника, однако данные требования исполнены не были.

Из материалов дела видно, что Лихачева Л.А. являлась генеральным директором ООО "СК Эверестгрупп" с момента образования юридического лица по 05.03.2019 (введение процедуры банкротства), а Авдеева Л.Ф. являлась учредителем ООО "СК Эверестгрупп" с 26.01.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с непередачей указанными лицами документации конкурсным управляющим не было выявлено имущество, основные активы должника, исключается их идентификация; не взыскана дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности; не выявлены совершенные в период подозрительности сделки и их условия, данные сделки не проанализированы и не рассмотрен вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом невозможно установить содержание принятых органами должника решений, исключается проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальная возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения Лихачевой Л.А. и Авдеевой Л.Ф. своих обязанностей не была сформирована конкурная масса ООО "СК Эверестгрупп" в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность погашения требований кредиторов.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал на неисполнение данными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Эверестгрупп"" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь Лихачеву Л.А. и Авдееву Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению судом с применением положений Закона о банкротстве с учетом вступивших в законную силу изменений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пунктов 4-7 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 8 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункты 9, 10 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 12 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из вышеназванных положений ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Согласно пункту 3.2 статьи 64, пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. Лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным бухгалтерского баланса ООО "СК Эверестгрупп" от 21.03.2018 за отчетный год - 2017 активы должника составили: запасы - 406 000,00 руб., дебиторская задолженность - 510 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 343 000 руб.; пассивы: уставный капитал - 13 000,00 руб., нераспределенная прибыль - 396 000 руб., кредиторская задолженность - 2 849 000,00 руб.

Согласно балансу кредиторская задолженность превышала сумму денежных средств и денежных эквивалентов. Сведения о взыскании дебиторской задолженности, о наличии запасов на указанную в балансе сумму отсутствуют.

Задолженность перед кредитором Манзя А.Н. в период с 16.12.2016 (решение по делу по делу N А08-7721/2016) до 05.03.2019 (дата введения процедуры наблюдения) не погашена, что также подтверждает наличие признаков банкротства в тот период.

При этом в нарушение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лихачева Л.А. не передала конкурсному управляющему ООО "СК Эверестгрупп" Штыленко А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вследствие неправомерных действий Лихачевой Л.А. и Авдеевой Л.Ф. конкурсным управляющим не были выявлены вышеуказанные активы должника. Имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу у должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов ООО "СК Эверестгрупп" включены требования в сумме 3 563 591,20 руб. Кроме того, имеются требования по текущим платежам.

В результате неисполнения указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем требования кредиторов остались непогашенными.

Вместе с этим, конкурсным управляющим также указано на нарушение руководителем должника Лихачева Л.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СК Эверестгрупп" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведен расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которому сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований должника, составила 3 563 591,20 руб.

Вместе с этим, временным (конкурсным) управляющим были понесены расходы на публикацию сообщений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте "ЕФРСБ", на уведомления кредиторов, органов, составление и направление запросов, информации по должнику в сумме 374 271,26 руб., из них: публикации в газете "КоммерсантЪ" - 35 702,99 руб., публикации на сайте ЕФРСБ - 8 568,27 руб., ежемесячное вознаграждение за процедуру банкротства 30 000 р. (с 05.03.2019 по 04.02.2020 г.)- 330 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы Лихачевой Л.А., Авдеевой Л.Ф. о том, что они не имели возможности знать о направляемых в юридический адрес ООО "СК Эверестгрупп" корреспонденции ввиду фактического их проживания в г. Санкт-Петербург, по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических следует, что адресом (местом нахождения) ООО "СК Эверестгрупп" является Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, квартал N 1 (Улитка мкр.), дом 7, помещение 2.

Согласно частям 2 и 3 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Ссылку ответчиков на то, что ООО "СК Эверестгрупп" с 09.01.2016 находилось на аутсорсинговом обслуживании у ООО "Балтком Аудит ИПОТЕК" (исполнитель) на основании договора оказания бухгалтерских услуг N 113/2016 от 09.01.2016 г, и что исполнитель принял на себя обязанности по полному ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "СК Эверестгурпп", в том числе по формированию налоговой отчетности и представлению интересов заказчика при проведении проверок и судебных разбирательствах, в связи с чем Лихачева Л.А. и Авдеева Л.Ф. не могли воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство, нельзя признать обоснованной.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с Уставом ООО "СК Эверестгрупп" (т.3 л.д.37 - 48) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (статья 3, пункт 3.8).

Участники имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, пользоваться иными правами, обязаны выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу, оказывать содействие Обществу, несут иные предусмотренные законодательством обязанности (статья 6 Устава).

Общее собрание кредиторов проводится один раз в год. Не позднее 4 месяца после окончания финансового года. Внеочередные собрания проводятся по инициативе исполнительного органа или по требованию участника обладающего не менее чем 10 % от общего числа голосов (статья 9 Устава).

Единственным участником ООО "СК Эверестгрупп" с долей 100 % является Авдеева Луиза Федоровна.

Как было указано выше, к компетенции Общего собрания относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, принятие решение о распределении чистой прибыли, принятие решения о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии, вносить предложения в повестку дня Общего собрания участников, решения по утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса не могут приниматься в заочной форме.

Генеральный директор обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, нести ответственность за свои действия, руководит текущей деятельностью и решает вопросы, которые отнесены к компетенции Общего собрания (статья 10 Устава).

Общество обязано хранить минимальный перечень документов, указанный в Уставе, документы должны быть доступны для участников (статья 12.8 Устава).

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками Общества если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения (статья 13.4 Устава).

В рассматриваемом случае в результате действий (бездействия) Лихачевой Л.А. и Авдеевой Л.Ф. было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителями должника обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Лихачевой Л.А., Авдеевой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что они предпринимали все возможные и зависящие от них меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непередачи документации конкурсному управляющему никак не мог повлиять ни на существенное затруднение проведения процедур банкротства, ни на удовлетворение требований кредиторов, поскольку должник не имел имущества, дебиторской задолженности и не совершал в последнее время никаких сделок, которые могли быть оспорены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "СК Эверестгрупп", имеющемуся в материалах дела, от 21.03.2018 активы должника составили: запасы - 406 000,00 руб., дебиторская задолженность - 510 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 343 000 руб.

При этом провести розыск запасов не представляется возможным при отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности, также как невозможно и выявить дебиторов в отсутствие документов, содержащих сведения о должниках и суммах их задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-12100/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-12100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник