Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2024 г. N 13АП-24875/23 по делу N А56-62267/2015

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2024 г.

Дело N А56-62267/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл" - представителя Гребневой Е.В. (доверенность от 28.11.2023),

от ООО "Спутник" - представителей Пивень А.С. (доверенность от 06.02.2023), Богдановой А.Ю. (доверенность от 09.01.2024),

от ИП Тиминой И.В. - представителя Тимина В.В. (доверенность от 01.08.2023),

от конкурсного управляющего Дроздова В.С. - представителя Максимук М.О. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны (регистрационный номер 13АП-30718/2023), ООО "СБК-Ритейл" (регистрационный номер 13АП-24875/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору N А56-62267/2015/торги (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Кичиджи Н.Н., Кичиджи Е.М. о признании недействительными торгов и договора от 08.11.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание",

заинтересованное лицо: ИП Тимина Ирина Владимировна,

третьи лица: ООО "Спутник", АО "Новые информационные сервисы", ИП Краснов Андрей Александрович, финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович, утвержденный в деле N А56-64846/2017 о банкротстве Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Спецобслуживание" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 требование ООО "СБК-Ритейл" в сумме 818 744 198,86 рублей, из которых 818 572 222,13 рублей основного долга, 171 976,73 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", в сумме 621 963 129,34 рублей основного долга как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в сумме 432 000 000 рублей основного долга как обеспеченное залогом товаров в обороте должника, в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В установлении требования как залогового в части залога ценных бумаг отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "СРО "СС".

Определением суда от 12.11.2019 арбитражный управляющий Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд поступило заявление Кичиджи Николая Николаевича, Кичиджи Елены Михайловны, которые просят (согласно принятым судом от Кичиджи Н.Н. уточнениям):

1. признать недействительными состоявшиеся торги 25526-отпп/1 (код торгов Ш25526-ОГПП) по продаже имущества ЗАО "Спецобслуживание" в виде права требования к гражданину Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412,58 рублей, оформленные протоколом результатов проведения торгов 2022 года;

2. Применить последствия признания недействительными торгов - признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2022, заключенный между ЗАО "Спецобслуживание" и ИП Тиминой Ириной Владимировной;

3. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" истребовать у ИП Тиминой И.В. имущество ЗАО "Спецобслуживание" в виде права требования к гражданину Кичиджи Николаю Николаевичу в сумме 785 058 412,58 рублей для повторного проведения продажи имущества с торгов.

ООО "Спутник", АО "Новые информационные сервисы", ИП Тимина Ирина Владимировна (заинтересованное лицо), финансовый управляющий Кичиджи Н.Н. - Ткаченко Максим Александрович и ИП Краснов Андрей Александрович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд отказал Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБК-Ритейл", Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н. в апелляционной жалобе указывают, что конкурсный управляющий вместо принятия решения о возобновлении торгов принял ничем необоснованное решение об их отмене и начале новых торгов правом требования к Кичиджи Н.Н. в размере 802 938 173,46 рублей. При этом экспертная оценка стоимости права требования производилась в отношении меньшей задолженности - 785 058 412,58 рублей. Апеллянты настаивают, что конкурсный управляющий неправомерно занизил предмет права требования к Кичиджи Н.Н., что должно было быть основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. Податели жалобы полагают недопустимым и то, что конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о приостановлении торгов, что повлекло в дальнейшем незаконную отмену торгов правом требования в размере 802 938 173,46 рублей. Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н. обращают внимание, что вопреки выводам суда отчет об оценке права требования подготовлен 05.10.2022, тогда как частичное погашение дебиторской задолженности состоялось 24.10.2022, то есть ни на дату принятия решения об отмене торгов (09.09.2022), ни на дату заключения договора об оценке, ни на дату подготовки и передачи отчета дебиторская задолженность Кичиджи Н.Н. не была частично погашена и не могла составлять 785 058 412,58 рублей. По мнению апеллянтов, привлечение оценщика преследовало цель умышленного занижения права требования. Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н. также полагают, что суд первой инстанции не отразил нарушения, допущенные конкурсным управляющим на стадии подготовки к проведению торгов - нарушение срока публикации объявления о проведении торгов (задержка на три дня), что не способствовало привлечению к участию в торгах наибольшего числа участников, а наоборот, благоприятствовало участию в них единственного участника, что подразумевает наличие сговора.

По мнению ООО "СБК-Ритейл" (далее также - кредитор), спорные торги были проведены с существенными нарушениями установленного порядка, которые повлекли, в том числе, неправильное определение цены продажи. Суду первой инстанции надлежало признать торги недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд полностью оставил без внимания доводы кредитора. Податель жалобы не согласен с отклонением его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору N А56-62267/2015/реш.1,3. По итогам рассмотрения указанного спора может быть признано недействительным решение комитета кредиторов об утверждении Положения о торгах N 2, на основании которого были проведены торги, что окажет прямое влияние на выводы по настоящему делу. Кредитор полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь победителя торгов ИП Тимину И.В. к участию в споре в качестве соответчика, а не в качестве заинтересованного лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В остальном доводы кредитора по существу аналогичны возражениям Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н.: конкурсный управляющий принял самовольное решение об отмене торгов в отсутствие какого-либо обоснования, вместо возобновления ранее приостановленных торгов; минуя этапы первичных и повторных торгов, неправомерно реализовал спорную дебиторскую задолженность посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном Положением о торгах N 2; спорное требование продано по цене, в меньшую сторону отличающуюся от начальной продажной цены, определенной в Положении о торгах N 1, и изначально указанной при проведении первичных и повторных торгов; стоимость реализуемых прав требования к Кичиджи Н.Н. в Положении о торгах N 2 занижена; оценка стоимости спорных прав требования, представленная в отчете, недостоверна; организатор торгов не опубликовал сообщение о продаже имущества в установленные Положением о торгах N 2 сроки, что привело к ограничению прав участников торгов на подачу заявок; период регистрации потенциального участника на электронной площадке совпадает с датой начала приема заявок; между конкурсным управляющим и победителем торгов существует сговор; отмена конкурсным управляющим торгов фактически привела к невозможности потенциальным участникам подать заявки на участие в торгах, в результате чего состязательный процесс между шестью претендентами, уплатившими задатки, был отменен; правовых оснований для игнорирования условий Положения о торгах N 2 у организатора торгов не имелось (в части установленных сроков и порядка подачи заявок для участия в торгах). Кредитор также полагает, что организатор торгов информировал ИП Тимину И.В. о ходе проведения торгов, что следует из специфики ее действий в процессе участия в торгах.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СБК-Ритейл" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по спору N А56-62267/2015/реш.1,3.

В отзыве конкурсный управляющий и ООО "Спутник" возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Протокольным определением от 04.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 22.11.2023.

Управление ФНС по Санкт-Петербургу представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 27.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 17.01.2024, не усмотрев целесообразности в приостановлении производства по их разрешению до принятия судебного акта по апелляционным жалобам, поданным в рамках спора N А56-62267/2015/реш.1,3.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Тиминой И.В. о применении в отношении всех апеллянтов принципа "эстоппель", поскольку их нынешняя позиция противоречит собственному предыдущему поведению.

В суд апелляционной инстанции 16.01.2024 от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н поступили дополнительные доказательства - ответ финансового управляющего Ткаченко М.А., содержащий расчет суммы, направленной на погашение требований кредиторов Кичиджи Н.Н., вырученной за счет продажи акций должника и денежных средств на его счете, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят, поскольку не был представлен в суд первой инстанции и не являлся предметом исследования арбитражного суда (часть 2 стать 268 АПК РФ).

ООО "СБК-Ритейл" направило возражения по доводам ИП Тиминой И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных позициях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего, ООО "Спутник" и ИП Тиминой И.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2018 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ЗАО "Спецобслуживание" к Кичиджи Н.Н. в размере 806 678 282,90 рублей.

Комитетом кредиторов ЗАО "Спецобслуживание" 01.04.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Спецобслуживание", которым предусмотрен порядок реализации дебиторской задолженности ЗАО "Спецобслуживание", в том числе лота N 2 - праваа требования к Кичиджи Н.Н., установленного определением от 14.09.2018 по обособленному спору N А56- 64846/2017/тр.1.

Согласно Положению от 01.04.2022, начальная цена лота N 2 определена в размере 802 938 173,46 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в качестве организатора торгов указано ООО "Спутник".

Решениями от 03.06.2022 N 21630-ОАОФ/2, от 21.07.2022 N 22349-ОАОФ/2 первые и повторные торги по продаже лота N 2 признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения от 01.04.2022 в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, имущество продается путем публичного предложения.

Сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже Лота N 2 опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявлением от 23.04.2022 N 78030348201, сообщением в ЕФРСБ от 22.07.2022 N 9218313.

Торги посредством публичного предложения о цене по продаже имущества были опубликованы организатором торгов на ЭТП "НИС" под номером 23157-ОТПП. Начальная цена на торгах посредством публичного предложения установлена в соответствии с Положением от 01.04.2022 и составляла 722 644 356,11 рублей.

Согласно условиям торгов в форме публичного предложения, предусмотренных Положением, последний период торгов устанавливался с 10.00 24.08.2022 по 18.00 26.08.2022. Начальная цена продажи лота N 2 на последнем периоде составляла 100 000 рублей (минимальная цена продажи - цена отсечения).

При этом 25.08.2022 указанные торги на основании уведомления Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС по Санкт-Петербургу) от 24.08.2022 N 78/19653/22 о поступлении жалобы ИП Тиминой И.В. были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

На момент приостановки торгов заявки на участие в торгах отсутствовали.

В связи с поступлением 26.08.2022 в УФАС по Санкт-Петербургу уведомления ИП Тиминой И.В. об отзыве жалобы, уполномоченным органом было принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя, о чем организатор торгов был уведомлен письмом УФАС по Санкт-Петербургу от 29.08.2022.

Торги 23157-ОТПП по продаже лота N 2 отменены на основании уведомления конкурсного управляющего об отмене торгов по продаже Лота N 2 (от 09.09.2022).

Далее 18.10.2022 комитетом кредиторов ЗАО "Спецобслуживание" было утверждено Положение N 2, которым предусмотрены порядок и условия реализации на торгах в форме публичного предложения права требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412,58 рублей на основании вступившего в силу определения от 14.09.2018 по делу N А56-664846/2017/тр.1 (лот N 2)

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о торгах в форме публичного предложения в качестве организатора торгов указано ООО "Спутник".

Сообщение о проведении торгов по продаже лота N 2 опубликовано в газете Коммерсант объявлением от 29.10.2022 N 78030362504, а также в ЕФРСБ публикацией от 28.10.2022 N 9942803.

Сведения о торгах по продаже лота опубликованы организатором торгов на ЭТП "НИС", номер торгов 25526-ОТПП. По условиям торгов начальная цена была установлена в размере 500 000 рублей, минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) - в размере 50 000 рублей, сроки приема заявок: с 31.10.2022 (10:00) по 11.11.2022 (18:00).

В соответствии с протоколом результатов торгов от 03.11.2022 N 25526-ОТПП победителем признан участник торгов - ИП Тимина Ирина Владимировна с ценовым предложением в размере 510 002 рублей. Заявка участника была подана на первом периоде торгов 02.11.2022 в 17:57, содержала предложение не ниже начальной цены продажи имущества должника и соответствовала требованиям к составу заявки, установленным Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, поступление задатка в установленном размере подтверждено на дату определения участников торгов.

Сообщения о результатах торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявлением от 19.11.2022 N 78030363754, а также публикацией в ЕФРСБ от 10.11.2022 N 10059659.

Оспариваемое заявителями публичное предложение предусматривало 4 периода понижения начальной цены:

31.10.2022 - 02.11.2022 - цена 500 000 рублей, задаток - 100 000 рублей;

03.11.2022 - 05.11.2022 - цена 350 000 рублей, задаток - 70 000 рублей;

06.11.2022 - 08.11.2022 - цена 200 000 рублей, задаток - 40 000 рублей;

09.11.2022 - 11.11.2022 - цена 50 000 рублей, задаток - 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что за участие в оспариваемых торгах уплатили задатки следующие лица:

01.11.2022 - ИП Матвеевская Мария Михайловна в сумме 40 000 рублей;

02.11.2022 - ИП Тимина Ирина Владимировна в сумме 100 000 рублей.

При этом задаток ИП Матвеевской М.М. соответствует третьему периоду публичного предложения с начальной ценой 200 000 рублей. Задаток ИП Тиминой И.В. - первому периоду публичного предложения с начальной ценой 500 000 рублей.

02.11.2022 ИП Тимина И.В. подала заявку с ценовым предложением 510 002 рублей.

В результате заявка ИП Тиминой И.В. являлась единственной в первом периоде, организатор торгов допустил ИП Тимину И.В. к торгам и признал победителем торгов.

По результатам торгов между должником и ИП Тиминой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2022 б/н.

Сообщением в ЕФРСБ от 08.11.2022 N 10044301 конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора цессии с победителем торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н. настаивали на том, что конкурсный управляющий не произвел оценку имущества в виде права требования, подлежащего продаже в соответствии с Положением от 18.10.2022, его действия были направлены на умышленное занижение цены права требования и повлекли ущерб интересам кредиторов должника, должнику и непосредственно интересам Кичиджи Н.Н.; решения конкурсного управляющего об отмене торгов и проведении новых торгов носят необоснованный характер, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить торги заново после их приостановки, а после отмены торгов, торги должны начинаться заново в порядке, предусмотренном статьи 139 Закона о банкротстве, с проведением первых и повторных торгов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктами 11 и 12 статьи 110, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н. не имеется.

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N АКПИ20-161, а также определения от 18.08.2020 N АПЛ20-190, нормативных положений Закона о защите конкуренции, действия антимонопольного органа и организатора торгов по приостановлению торгов 23157-ОТПП по лоту N 2 с даты поступления жалобы ИП Тиминой И.В. до даты прекращения антимонопольным органом производства по жалобе предпринимателя, обоснованны и не противоречили закону.

Оценка имущества должника производится конкурсным управляющим с привлечением специализированной организации по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования этих лиц превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Подателями жалоб не опровергнуто, что соответствующих требований о проведении оценки дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем последний принял самостоятельное решение о проведении оценки, которую поручил ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и оценки". Отчет был доведен до сведения членов комитета кредиторов и послужил основанием для определения начальной цены продажи права требования и утверждения положения о продаже права требования решениями комитета кредиторов от 18.10.2022.

Решение о проведении оценки спорного права требования и проведения комитета кредиторов с целью утверждения нового положения по продаже этого права требования было принято конкурсным управляющим в связи с частичным погашением задолженности и изменением фактического размера дебиторской задолженности, подлежащей реализации, а также с учетом отсутствия заявок на участие в торгах на момент их приостановления.

Вопреки доводам Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.Н., на дату прекращения антимонопольным органом производства по жалобе предпринимателя (30.08.2022) открытый Кичиджи Е.М. в банке на имя Кичижи Н.Н. аккредитив в сумме 54 534 250 рублей не был распределен между кредиторами в рамках дела N А56-64846/2017 о банкротстве Кичиджи Н.Н.

Причитающаяся должнику в рамках дела N А56-64846/2017 о банкротстве Кичиджи Н.Н. доля в данном аккредитиве составляла 17 885 760,88 рублей.

Данные денежные средства были выплачены должнику двумя платежами - 15.09.2022 в сумме 2 529 959,36 рублей и 24.10.2022 в сумме 15 355 801,52 рублей.

То есть на дату подготовки конкурсным управляющим отчета об оценке права требования (подготовлен от 05.10.2022), первый платеж уже состоялся - 15.09.2022, что позволило конкурсному управляющему, с учетом уже имеющихся сведений, предположить уменьшение дебиторской задолженности на всю сумму причитающегося Кичиджи Н.Н. аккредитива, то есть 17 885 760,88 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение фактического размера реализуемого права требования привело к изменению состава лота. Невозможность возобновления торговой процедуры ввиду изменения количественного и качественного состава имущества, подлежащего реализации, подтверждается определением Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 302-ЭС20-18582(2) по делу NА33-6805/2016.

Апелляционный суд соглашается с тем, что возобновление торгов после изменения состава лота не представлялось возможным, а потому действия конкурсного управляющего по отмене торгов были правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции учтено, что положение, утвержденное комитетом кредиторов 18.10.2022, содержало условия реализации лота N 2 посредством проведения торгов в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб супругов Кичиджи и ООО "СБК-Ритейл" по обособленному спору N А56-62267/2015/реш.1,3, проведенном ранее, объявлена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 17.07.2023 по названному спору, которым суд первой инстанции отказал в признании решений комитета кредиторов от 18.10.2023 недействительными.

Податели жалоб не опровергли вывод суда первой инстанции о том, что практика реализации дебиторской задолженности сразу в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона (в случае согласования такого способа продажи актива комитетом кредиторов) наиболее выгодна для конкурсной массы, поскольку позволяет сократить временные и материальные затраты на организацию и проведение торгов, принимая во внимание, что ранее уже проводились первые и повторные торги, признанные несостоявшимися.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что порядок реализации спорного права требования в форме публичного предложения без проведения аукциона был поддержан комитетом кредиторов должника и утвержден им в форме Положения N 2 в рамках заседания комитета кредиторов, состоявшегося 18.10.2022, что также подтверждает целесообразность и правомерность решений конкурсного управляющего в отношении порядка реализации права требования должника к Кичиджи Н.Н.

Податели жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о приостановлении торгов, что повлекло в дальнейшем незаконную отмену торгов правом требования в размере 802 938 173,46 рублей; ООО "СБК-Ритейл" также указывает, что организатор торгов не опубликовал сообщение о продаже имущества в установленные Положением о торгах N 2 сроки, что привело к ограничению прав участников торгов на подачу заявок; период регистрации потенциального участника на электронной площадке совпадает с датой начала приема заявок.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что потенциальные покупатели (иные участники торгов) с заявлениями о признании их недействительными не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума N 50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как видно из материалов дела, задаток для участия в торгах внесли только два лица: 01.11.2022 - ИП Матвеевская М.М. в сумме 40 000 рублей; 02.11.2022 - ИП Тимина И.В. в сумме 100 000 рублей.

При этом сумма задатка ИП Матвеевской М.М. не только не соответствовала первому этапу торгов, проводимых путем публичного предложения, но и сама заявка от нее не поступила, что позволило организатору торгов признать ИП Тимину И.В. единственным участником торгов, а затем и победителем с учетом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд считает обоснованной позицию ИП Тиминой И.В. о противоречивом поведении апеллянтов.

Решение комитета кредиторов от 01.04.2022 не оспорено ни ООО "СБК-Ритейл", ни Кичиджи Н.Н.

Порядок созыва данного заседания комитета кредиторов, его проведения, принятия решений, количественный и персональный состав членов аналогичен этим же критериям применительно к заседанию комитета кредиторов от 18.10.2022.

Согласно пункту 3.2. Положения о торгах от 01.04.2022 продаже с торгов подлежит имущество должника, включая лот N 2 - право требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 802 938 173,46 рублей.

В соответствии с пунктом 13.2 Положения о торгах от 01.04.2022 при продаже имущества путем публичного предложения цена отсечения устанавливается в размере 100 000 рублей.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.07.2022 N 9218313 о проведении публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Спецобслуживание", в том числе по указанному лоту N 2.

Данное сообщение содержало указание на то, что торги проводятся в электронной форме на ЭТП АО "Новые информационные сервисы", начало приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения с 10:00 25.07.2022; начальная цена продажи имущества путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов; величина снижения начальной цены составляет 10% от начальной стоимости имущества, установленной для текущего периода проведения торгов; минимальная цена, по которой может быть продано имущество составляет 100 000 рублей.

Согласно графику периодов публичного предложения и соответствующих им начальных цен, на 11 периоде торгов (с 24.08.2022 с 10:00 по 26.08.2022 до 18:00) начальная цена лота N 2 составляла 100 000 рублей (цена отсечения).

В дату публикации вышеназванного сообщения в ЕФРСБ (22.07.2022) состоялось собрание кредиторов Кичиджи Н.Н., признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-64846/2017.

В собрании приняли участие: мажоритарный кредитор с размером требования равного 60,657% от требований всех кредиторов - ООО "СБК-Ритейл" (число голосов на собрании 85,879% от числа присутствующих кредиторов), а также без права голоса Кичиджи Н.Н. в лице представителя Кичиджи Виктора Николаевича.

Повестка дня собрания кредиторов: одобрение мирового соглашения, подлежащего утверждению в рамках гражданского дела N 2-45/2021 о разделе имущества, по которому 06.12.2021 Московским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение, оспариваемое Кичиджи Е.М. (супруга должника) в Санкт-Петербургском городском суде, апелляционное дело N 33-12700/2022, и иные связанные с ним вопросы.

По условиям указанного мирового соглашения Кичиджи Е.М. обязалась перечислить в конкурсную массу Кичиджи Н.Н. денежные средства в сумме 54 534 250,00 рублей.

Обязательство Кичиджи Е.М. обеспечивалось открытым в банке на имя Кичиджи Н.Н. аккредитивом.

Мировое соглашение утверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2021 по делу N 33-12700/2022.

На дату начала публичного предложения по продаже права требования должника к Кичиджи Н.Н. в сумме 802 938 173,46 рублей (25.07.2022) активы последнего в деле о его банкротстве номинально составляли сумму 365 428 913,48 рублей (14065 обыкновенных акций ЗАО "Невский Дом", требования к Кичиджи Виктору Николаевичу, Кичиджи Анастасии Николаевне, ЗАО "Спецобслуживание", доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и аккредитив в банке на имя Кичиджи Н.Н.), были оценены в размере 81 455 366,77 рублей, а фактически в его конкурсную массу поступило 59 084 350 рублей (54 534 250 рублей - аккредитив и 4 550 100 рублей от продажи акций).

О данных активах Кичиджи Н.Н. и их стоимости на дату начала публичного предложения (25.07.2022) достоверно знали все без исключения апеллянты.

Проведение торгов посредством публичного предложения было приостановлено 25.08.2022 на его последнем периоде с ценой отсечения равной 100 000 рублей по причине принятия Управлением ФАС по Санкт-Петербургу жалобы ИП Тиминой И.В. от 16.08.2022 на действия (бездействия) организатора торгов - ООО "Спутник".

В настоящем споре супруги Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. утверждают, что после уведомления ООО "Спутник" о прекращении производства по жалобе ИП Тиминой И.В. торги следовало возобновить, о чем конкурсный управляющий обязан был дать распоряжение организатору торгов, т.е. ООО "Спутник". Торги следовало возобновить именно с этапа проведения публичных торгов.

ООО "СБК-Ритейл" в споре N А56-62267/2015/торги занимает аналогичную позицию, что и супруги Кичиджи.

Таким образом, позиция апеллянтов сводится к тому, что конкурсный управляющий должен был возобновить публичное предложение с его последнего периода, на котором действовала цена отсечения 100 000 рублей, и сделать это сразу, как только Управление ФАС по Санкт-Петербургу прекратило производство по жалобе ИП Тиминой И.В.

Между тем, на дату прекращения антимонопольным органом производства по жалобе предпринимателя (30.08.2022) открытый Кичиджи Е.М. в банке на имя Кичижи Н.Н. аккредитив в сумме 54 534 250 рублей не был распределен между кредиторами.

Причитающаяся должнику в рамках дела о банкротстве Кичиджи Н.Н. N А56-64846/2017 доля в данном аккредитиве составляла 17 885 760,88 рублей. Данные денежные средства были выплачены должнику 15.09.2022 в сумме 2 529 959,36 рублей и 24.10.2022 в сумме 15 355 801,52 рублей.

ИП Тимина И.В. обращает внимание апелляционного суда, что, оспаривая решение комитета кредиторов от 18.10.2022 об утверждении Положения N 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника по мотиву заниженности начальной цены уменьшившегося требования должника к Кичиджи Н.Н. с 802 938 173,46 рублей до 785 058 412,58 рублей, при том, что активы Кичиджи Н.Н. уменьшились с 81 455 366,77 рублей до 26 921 116,77 рублей, апеллянты действуют недобросовестно, поскольку их предшествующее поведение и процессуальная позиция по обособленному спору N А56-62267/2015/торги свидетельствуют об обратном, а именно: требование должника к Кичиджи Н.Н., имевшего в период проведения публичного предложения активы на общую сумму 81 455 366,77 рублей, апеллянты были согласны продать по цене 100 000 рублей.

Оценив доводы ИП Тиминой И.В. в совокупности с иными обстоятельствами спора, поведением его участников и иными фактическими обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с тем, что поведение ООО "СБК-Ритейл" и Кичиджи Н.Н. противоречиво и непоследовательно, что выражается в избирательном характере их действий, направленных на оспаривание результатов торгов, которые их не устраивают, в том числе по мотиву недействительности решений комитета кредиторов от 18.10.2022.

Применение эстоппеля заключается в том, что сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Поскольку цена отсечения на публичном предложении в размере 100 000 рублей ранее признавалась апеллянтами допустимой и они выражали согласие на продажу требования должника к Кичиджи Н.Н. в размере 802 938 173,46 рублей по данной цене, при этом в рамках настоящего обособленного спора и по сегодняшний день апеллянты утверждают, что отмененные торги следовало возобновить именно с этапа проведения публичных торгов, когда активы Кичиджи Н.Н. составляли 81 455 366,77 рублей, постольку в отношении апеллянтов подлежат применению правило о недопустимости проявления противоречивого поведения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предшествующее поведение ООО "СБК-Ритейл" и Кичиджи Н.Н., которые не заявляли возражений на этапе утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности комитетм кредиторов 01.04.2022, настаивали на том, что торги должны были быть продолжены конкурсным управляющим на 11 этапе торгов с минимальной ценой в 100 000 рублей, что намного меньше того, что заплатила ИП Тимина И.В., при одновременно несогласии с решением комитета кредиторов от 18.10.2022, проведенном в том же порядке и при тех же условиях, должно быть воспринято как преследующее цель исключить продажу требования в пользу ИП Тиминой И.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Возражая, ООО "СБК-Ритейл" ссылается на то, что на последнем этапе публичного предложения задатки внесли шесть потенциальных покупателей, однако в связи с приостановлением торгов они не смогли принять участие в них. Протокол участников торгов отсутствует. По мнению кредитора, 100 000 рублей - лишь минимальная цена предложения, не означающая, что дебиторская задолженность будет продана по минимальной стоимости. Отмена конкурсным управляющим торгов при наличии шести оплаченных задатков без правовых оснований указывает на сговор в пользу ИП Тиминой И.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "СБК-Ритейл".

Как верно указал суд первой инстанции, отменяя приостановленные торги по лоту N 2, конкурсный управляющий учел подлежащие поступлению в конкурсную массу должника денежные средства из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. в рамках дела о его банкротстве N А56-64846/2017 в размере 17 879 760,88 рублей и уменьшил размер требования к Кичиджи Н.Н. с 802 938 173,46 рублей до 785 058 412,58 рублей.

Денежные средства в размере 17 879 760,88 рублей поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий в такой ситуации действовал правомерно, в интересах должника и его кредиторов.

Убедительных доказательств наличия сговора конкурсного управляющего с победителем торгов не представлено и по материалам дела не установлено, равно как и доказательств того, что иные потенциальные покупатели могли бы предложить большую стоимость за право требования, чем 100 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что те самые потенциальные покупатели, на которых ссылается ООО "СБК-Ритейл", внесшие задатки в ходе отмененных в последующем торгов, заявки на участие в торгах на указанном этапе не подали, приостановление и отмену торгов, как и результаты организованных в последующем торгов не оспорили. Напротив, состоявшиеся торги оспариваются ООО "СБК-Ритейл" и Кичиджи Н.Н.

Податели жалоб не представили апелляционной коллегии приемлемых объяснений, почему следует признать соответствующим интересам кредиторов должника продажу права требования к Кичиджи Н.Н. на торгах за 100 000 рублей, а продажа уменьшенного права требования за сумму в пять раз больше является незаконной.

Действия, направленные на обращение вспять результатов торгов данным требованием - через оспаривание решений комитета кредиторов от 18.10.2022, а затем и самих торгов, проведенных на их основании, - ООО "СБК-Ритейл" и Кичиджи Н.Н. стали предпринимать после того, как узнали о возможности наполнения конкурсной массы дебитора - Кичиджи Н.Н. (о чем сам Кичиджи Н.Н. должен был знать в первую очередь, поскольку в деле о банкротстве ЗАО "Спецобслуживание" сложилась фактическая ситуация совпадения в одном лице - Кичиджи Н.Н. и кредитора должника, и его дебитора), однако, апеллянтам не могло не быть известно о том, что Положение о порядке продажи дебиторской задолженности Кичиджи Н.Н. утверждено многим ранее 01.04.2022, а формирование конкурсной массы Кичиджи Н.Н. не окончено, его активы исследуются и реализуются поэтапно, данный процесс может занять продолжительное время. ООО "СБК-Ритейл" и Кичиджи Н.Н., согласившись с решением комитета кредиторов от 01.04.2022 о продаже права требования, не могли не осознавать, что таким решением фактически отказываются от ее взыскания в обычном порядке (посредством получения исполнения в ходе распределения конкурсной массы дебитора), а уступают такое право победителю торгов. Право получения денежных средств из конкурсной массы Кичиджи Н.Н. в таком случае переходит к цессионарию окончательно вне зависимости от изменения объема конкурсной массы дебитора.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору N А56-62267/2015/торги оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов