Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 13АП-22998/20 по делу N А56-70376/2015

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-70376/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" - Щербинин И.А. по доверенности от 18.09.2020,

от Бровцева Л.В. - Компшан В.М. по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22998/2020) Бровцева Льва Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-70376/2015/субс.1/меры1 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Федорову Татьяну Алексеевну, Бровцева Льва Викторовича и принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-АБЗ Дорстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (ИНН 7801592087, ОГРН 1127847679200, далее - должник).

Определением суда от 02.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССП-НВ".

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ООО "ССП-НВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 51.

Решением суда от 15.11.2018 ООО "ССП-НВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" подало в суд заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федоровой Татьяны Алексеевны (далее - ответчик 1) и Бровцева Льва Викторовича (далее - ответчик 2) и взыскании с ответчиков солидарно 65 774 232,60 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным кредитором ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Федоровой Татьяны Алексеевны и Бровцева Льва Викторовича до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 65 774 232,60 руб.;

- запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Федоровой Татьяне Алексеевне (дата рождения 13.02.1961): кадастровый (или условный) номер объекта: 47:07:1109002:10, наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства; площадь объекта: 655 кв. м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, потребительский кооператив садоводческое товарищество "Русский дизель", верхняя часть, уч.24.

- запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Бровцеву Льву Викторовичу (дата рождения 09.05.1983): кадастровый (или условный) номер объекта: 78:06:0220301:3634; наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 148.3 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.30, лит.А, кв. 393; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве .

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции ходатайство конкурсного кредитора ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бровцев Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2020 отменить полностью в части касающейся Бровцева Л.В. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждено наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственность и соразмерность предъявленных требований.

В судебном заседании представитель Бровцева Л.В. поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет сайте Картотека арбитражных дел. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемые в отношении Бровцева Л.В. обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника. Суд обоснованно посчитал, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

То обстоятельство, что Бровцев Л.В. не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта производится за счет имущества и имущественных прав контролирующих должника лиц.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий, никоим образом не нарушает право владения и пользования Бровцева Л.В. указанным имуществом, а потому и не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении неблагоприятных последствий для Бровцева Л.В. в результате принятия судом обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию заявления конкурсного управляющего должника по существу, а потому не подлежат оценке при рассмотрении вопроса законности принятых судом обеспечительных мер в отношении Бровцева Л.В.

При изложенных обстоятельствах оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-70376/2015/субс.1/меры1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен