Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2024 г. N 15АП-20705/23 по делу N А53-33756/2015

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2024 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника Обухович Р.А.,

от финансового управляющего имуществом должника Обухович Р.А.: представитель Ковалев А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-33756/2015 об истребовании сведений и документов у директора ООО "Парус" Романовского Константина Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник, Нажи М.Ф.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Обухович Рачик Альбертович (далее - финансовый управляющий должника Обухович Р.А.) с заявлением об истребовании документов у директора общества с ограниченной ответственностью "Парус" Романовского Константина Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-33756/2015 суд обязал директора ООО "Парус" Романовского Константина Викторовича передать финансовому управляющему Обухович Р.А. следующие сведения и документы в отношении ООО "Парус": ведомость ОС предприятия на последнюю отчетную дату и/или на дату предоставления; оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 31.12.2022, 31.12.2021, 31.12.2020 с расшифровкой по субсчетам (по которым фактически ведется учет); списки имущества инвентарные на дату предоставления документов и/или на последнюю отчетную дату (наименование имущества, инвентаризационный номер, дата постановки на учет, балансовая стоимость, остаточная стоимость); информация обо всех видах активов (включая нематериальные, векселя, акции иных организаций, запасы, недвижимость) в виде расшифровок на дату предоставления документов; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на дату предоставления документов и/или на последнюю отчетную дату (наименование, ИНН, сумма); справка об организационной структуре (филиалах, структурных подразделениях, штатном расписании) и профилю деятельности компании; копии арендных (субарендных) договоров на недвижимость; финансовые документы на дочерние компании (при наличии); информацию о заключенных в 2020-2023 гг. крупных сделках; информацию о заключенных обществом в 2020-2023 гг. сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; информацию о проведенных общих собраниях участников общества в 2020-2023 гг. и решениях, принятых ими; сведения о произведенных выплатах дивидендов учредителям ООО "Парус" (ИНН 6141032119) за период с 01.01.2020 г. по текущую дату. С директора ООО "Парус" Романовского Константина Викторовича в пользу Нажи М.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-33756/2015, ООО "Парус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что объем истребуемых у общества документов не может быть неограниченным по количеству, а должен быть сопоставлен с целью их истребования - оценка стоимости доли участия в уставном капитале. Судом истребованы документы и сведения, не имеющие отношения к определению стоимости доли. Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющим имеет право запрашивать любые сведения и информацию в отношении ООО "Парус", является незаконным. Супруг должника при разделе имущества получает только имущественные права на долю, участником общества он не становится, поэтому финансовый управляющий не имеет права истребовать информацию и документы у общества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Обухович Р.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-33756/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) Нажи М.Ф. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лазарева Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Обухович Р.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А. с заявлением об истребовании документов у директора ООО "Парус" Романовского К.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по делу 2-768/2022 (оставленным без изменения постановлением Ростовского областного суда по делу 33-21217/2022) за Нажи М.Ф. признано прав собственности на принадлежащей Нажи Н.А. (супруга должника) доли в уставном капитале ООО Парус в размере 11,5 % номинальной стоимостью 1 150 руб., уменьшена доля Нажи Н.А. в уставном капитале общества до 11% номинальной стоимостью 1 150 руб.

Для принятия решения об обращении к обществу с заявлением о вступлении в качестве участника данного хозяйствующего субъекта или об обращении с заявлением о выплате действительной стоимости доли, возникла необходимость в получении документов и сведении в отношении ООО "Парус".

Финансовый управляющий имуществом должника Обухович Р.А. направил запрос от 13.03.2023 в адрес ООО "Парус" о предоставлении сведении и копий документов.

24.04.2023 получен ответ от ООО "Парус", а также частично представлены запрашиваемые документы, а именно: копия устава ООО "Парус", балансы ООО "Парус" за 2017 - 2022 годы. Иные, запрашиваемы документы, в адрес финансового управляющего не представлены.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Суд обоснованно указал, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий финансового управляющего должника, на которого возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния. Для возможности исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией и сведениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель ООО "Парус" не представил доказательства передачи документации и сведений, истребуемых управляющим, а также не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности по передаче истребуемой документации.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в основу заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые управляющим сведения могут быть использованы, в частности, при формировании конкурсной массы. Истребуемые сведения имеют непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, отсутствие которых существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры реализации имущества гражданина, препятствует формированию конкурсной массы.

Испрашиваемые документы и информация касаются деятельности общества, право собственности на доли в уставном капитале общества признано за должником. Получение этих документов позволит установить действительную стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей должнику, для ее последующей реализации в целях пополнения конкурсной массы или для принятия решения о вступлении в ООО Парус и реализации прав участника общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что финансовым управляющим истребуются документы, необходимые для оценки доли должника в уставном капитале общества. Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы финансовому управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов.

В апелляционной жалобе общество не заявляет об отсутствии у него истребуемых документов, а лишь указывает на отсутствие у финансового управляющего истребовать у общества документы.

Довод ООО "Парус" о том, что финансовый управляющий не вправе истребовать указанные документы и сведения до получения статуса участника, обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Довод ООО "Парус" фактически основан на положениях корпоративного законодательства, в том время как документы и сведения истребуются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

В пункте 8 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) указано, что требования о предоставлении информации (документов) к хозяйственным обществам могут предъявляться не только его участниками, но и иными лицами (например, арбитражными управляющими, налоговыми, антимонопольными органами и рядом других лиц). Споры о предоставлении информации указанными субъектами не являются корпоративными, поскольку в упомянутых случаях такой порядок регулируется не нормами корпоративного права, а соответствующими положениями иных нормативных правовых актов (например, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и др.).

Сведения о наличии причин, препятствующих представлению указанных документов финансовому управляющему, руководитель общества не представил.

Доводы апеллянта заключаются лишь в неправомерности истребования у него документов, а также достаточности представленных обществом документов (устав общества, балансы общества за 2017 - 2022 г.г.) для определения стоимости доли в уставном капитале.

Однако, активы общества невозможно рассчитать только исходя из балансов. Для определения стоимости доли в уставном капитале используются данные, отраженные в бухгалтерском балансе, при этом данные должны быть подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств объективной невозможности передачи финансовому управляющему истребованных документов, заявление управляющего подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ООО "Парус" о том, что требования финансового управляющего не конкретизированы, отсутствует необходимость предоставления документов за 5 лет, для анализа динамики экономической деятельности общества достаточно документов и сведений за период с 2021 года. В связи с этим заявление удовлетворено частично.

Довод ООО "Парус" о том, что документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, фактически дублируются, поскольку инвентарный список имущества означает расшифровку счета 01, признаны обоснованными. В связи с этим суд конкретизировал перечень истребуемых сведений и документов.

Финансовый управляющий также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика в отношении размера неустойки, объема истребуемых документов, суд обоснованно взыскал с директора ООО "Парус" Романовского К.В. в пользу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 N 307-ЭС22-5804 от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019, отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев