Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-34012/20 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корлофф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года. по делу N А40-232577/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании требования ООО "Корлофф" необоснованным, отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича (ОГРНИП: 304770000102545, ИНН: 772901895604) требования ООО "Корлофф" в размере 34.467.852 рублей 40 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича (ОГРНИП: 304770000102545, ИНН: 772901895604)

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве: Смирнова Д.М., по дов. от 24.08.2020, ф/у Сулейманов З.М., лично, паспорт,

от ООО "Корлофф": Медведева Р.Д., по дов. от 12.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ИП Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М.

Сообщение о введении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) Зенян Рубен Аветисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование о включении задолженности в размере 34 467 852 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года ООО "Корлофф" отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича в размере 34.467.852 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Корлофф" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требование признать обоснованным, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных письменных объяснений.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении письменных объяснений, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представителем налогового органа в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из заявления кредитора, последний основывает свои требования на договоре комиссии от 03.08.2010 и договоре купли-продажи от 01.01.2018, в связи с неисполнением обязательств по которым за должником образовалась задолженность в общем размере 34 467 852,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственных отношений, мнимости сделок и аффилированности сторон. С данными выводами апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2. 4.1. Договора от 03.08.2010, комиссионер (Должник Зенян Р.А.) обязался по поручению комитента ООО "Корлофф" (Кредитор) в лице генерального директора Зенян Артема Аветисовича за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих комитенту на праве собственности, именуемых в дальнейшем тексте настоящего договора "Товар или Продукция". Ассортимент Товара, поставляемого Комитентом Комиссионеру для дальнейшей его реализации, определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В течение 60 дней, с даты подписания договора, Комитент обязуется передать Комиссионеру Товар для дальнейшей его реализации третьим лицам. Количество и ассортимент передаваемого Товара определяется накладными.

В материалы дела кредитором представлен договор комиссии от 03.08.2010, отчеты комиссионера, акты о принятии услуг, а также акты сверки взаимных расчетов.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Кроме того, между ООО "Корлофф" в лице генерального директора Зенян Артема Аветисовича и Должником Зенян Рубеном Аветисовичем (покупатель) 01.01.2018 заключен договор купли- продажи N КФ-01/1-5, по условиям которого, Продавец обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. Продажа товара осуществляется на основании заказа Покупателя (устного или письменного, а также отправленного по электронной почте), согласованного Сторонами. Наименование, количество, цена (при необходимости, другие характеристики) Товара указываются в накладных и в соответствующих Приложениях (при наличии) (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования заявитель представил в материалы дела товарные накладные: N РККФ-00012 от 10.01.2018 на сумму 575 548,00 руб.; N РККФ-00013 от 12.02.2018 на сумму 578 220,00 руб.; N РККФ-00014 от 12.03.2018 на сумму 718 636,00 руб.; N РККФ-00015 от 30.04.2018 на сумму 407 020,00 руб.; N РККФ-00016 от 28.05.2018 на сумму 550 060,00 руб.; N РККФ-00017 от 16.07.2018 на сумму 706 108 руб.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие, перемещение (поставку) товара, способ и процесс его доставки, перевозки, наличие и возможность осуществить такую поставку, использование полученного товара в последующем и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ИП Зеняна Р.А. Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение N 192 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

Неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды явилось основанием для введения в отношении Зенян Р.А. процедуры несостоятельности (банкротства)

Решением N 192 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что между ИП Зеняном Р.А. и ООО "Корлофф" заключен договор комиссии Nб/н от 03.08.2010. ИП Зенян Р.А. при осуществлении предпринимательской деятельности произвел искусственной деление бизнеса с выделением дополнительных подконтрольных объектов - контрагентов (индивидуальные предприниматели, юридические лица) (в том числе ООО "Корлофф") полностью юридически и фактически подконтрольных Зенян Р. А., и заключил между ними (подконтрольными объектами) и самим Зенян Р.А. фиктивные сделки - фиктивные договоры комиссии, по которым эти подконтрольные объекты, якобы, передавали товар для реализации в адрес ИП Зеняна Р. А., который в соответствии с условиями данных договоров должен был передавать им полученную выручку, оставляя себе при этом только комиссионное вознаграждение. Целью выше указанного разделения бизнесе являлось, камуфлирование (прикрытие) отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации товара, якобы принадлежащего комитентам (фактически товар принадлежал ИП Зеняну Р.А., что также установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля) и не отражение указанных денежных средств в составе доходов ни у комитентов (в данном случае - ООО "Корлофф"), ни у ИП Зеняна Р. А Договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и Комитентами, в том числе ООО "Корлофф", заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП Зеняном Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными договорами комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору Зенян Р.А., как предприниматель, реализовал ювелирную и сувенирную продукцию, с другой стороны Зенян Р. А. - генеральный директор и сотрудник комитентов, (в том числе ООО "Корлофф", где являлся участником Общества) закупающих ювелирную продукцию у ООО "ТрейдЛайн" и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов ИП Зеняном Р.А., направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода, путем создания ряда подконтрольных комитентов.

Сделки, заключенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами, не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме сокрытия доходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и для не превышения предельно допустимого значения при применении УСН Комитентами.

Совершенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами сделки являются недействительными с момента их заключения и следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Данная сделка представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных статьей 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Проверкой выявлено, что целью сделок, совершенных должником и Комитентами, является занижение выручки для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и, тем самым, занижение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зенян Р.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40- 318436/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, Индивидуальному предпринимателю Зеняну Рубену Аветисовечу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судами установлено, что между ИП Зеняном Р.А. (комиссионер) и комитентами заключены договоры: с ООО "Корлофф" (комитент) договор б/н от 03 августа 2009 г.; с ИП Комаровым С.Д. (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Центр (комитент) договор б/н от 01 декабря 2006 г.; с ООО "Кадо-Тверская" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Кадо-Петровка" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Регион" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "КорлоффГименей" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Кадо" (комитент) договор б/н от 03 апреля 2007 г.; с ИП Зенян М.В. (комитент) договор б/н от 03 сентября 2007 г.; с ООО "ЛеКадо" (комитент) договор б/н от 01 августа 2007 г.; с ИП Журавлевой Р.П. (комитент) договор б/н от 03 декабря 2007 года.

В соответствии с условиями указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих Комитенту на праве собственности.

Указанные комитенты применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения: "доходы" (6 %).

Поставщиком продукции в адрес комитентов выступало одно юридическое лицо - ООО "ТрейдЛайн".

ООО "ТрейдЛайн" (агент) заключены следующие агентские договоры с комитентами ИП Зенян Р.А.: с ООО "Корлофф" (принципал) агентский договор N 11 от 30 октября 2003 года; с ИП Комаровым С.Д. (принципал) агентский договор N 12 от 30.10.2003 г.; с ООО "Корлофф-Центр" (принципал) агентский договор N 16 от 21 июня 2015 года; с ООО "КадоТверская" (принципал) агентский договор N21 от 26 апреля 2006 года; с ООО "Кадо-Петровка" (принципал) агентский договор N 22 от 26 апреля 2006 года; с ООО "Корлофф-Регион" (принципал) агентский договор N 23 от 26 апреля 2006 года; с ООО "Корлофф-Гименей" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 года; с ИП Блюменкранцом О.Т. (принципал) агентский договор N 25 от 9 октября 2006 года; с ИП Зенян И.А. (принципал) агентский договор N 26 от 10 октября 2006 года; с ООО "Кадо" (принципал) агентский договор N 30 от 12 марта 2007 года; с ИП Зенян М.В. (принципал) агентский договор N 31 от 14 мая 2007 года; с ООО "ЛеКадо" (принципал) агентский договор N 32 от 25 июня 2007 года; с ИП Журавлевой Р.П. (принципал) агентский договор N 34 от 01 августа 2007 года.

В соответствии с условиями указанных агентских договоров ООО "Тредлайн" (Агент) обязуется за вознаграждение заключить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала договоры поставки (импорта) продукции на условиях, согласованных с принципалом.

ИП Зеняном Р.А. использованы вышеуказанные подконтрольные организации (комитентов) для приобретения ювелирной и сувенирной продукции по агентским договорам, которые, в свою очередь, передавали данный приобретенный ими товар на реализацию ИП Зеняну Р.А. по договорам комиссии - с последующей реализацией этих товаров от имени ИП Зеняна Р. А.

При этом выручка за реализованный товар перечислялась в адрес комитентов не в полном объеме либо вообще не перечислялась - тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед комитентами.

При этом, ни ИП Зенян Р.А., ни его комитенты не отражали и вышеуказанные денежные средства, полученные ИП Зеняном Р.А. при реализации переданного ему на реализацию товара в качестве дохода (выручки), подлежащей налогообложению.

Судом, на основании выездной налоговой проверки, установлено, что договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности.

Фактической целью их заключения является: выведения средств из под общей системы налогообложения (применяемую ИП) под специальную систему налогообложения в виде УСН (применяемую комитентами); занижение выручки (согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае применения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу); и получение ИП Зенян Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Судом, в судебном заседании, а также инспекцией по результатам проведенной проверки налогоплательщика, установлено применение заявителем при совершении сделок, заключенных с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, схемы "дробления" бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Примененная заявителем схема "дробления" бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты осуществляли с заявителем единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Применение схемы "дробления" бизнеса подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно отчетам комиссионера, представленных ИП Зеняном Р.А., выручка от реализации спорного продукции, реализованной ИП Зеняном Р.А. по договорам комиссии, значительно выше показателей выручки от реализации спорной продукции, указанной в налоговых декларациях комитентов.

ИП Зенян Р.А. не отражал возникающую задолженность перед комитентами за реализованный товар, тем самым, скрывая доход, что свидетельствует о занижение дохода должником, путем неполного перечисления выручки за проданный товар в адрес комитентов.

Фактически происходило прикрытие отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации спорной продукции, якобы принадлежащей комитентам (фактически спорная продукция принадлежала ИП Зеняну Р.А.), и не отражение денежных средств в составе доходов ни у комитентов, ни у ИП Зеняна Р.А., что так же подтверждается отсутствием актов сверок взаимных расчетов между ИП Зеняном Р.А. и комитентами.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами - взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения.

Принимая во внимание установленные в решении налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу NА40-318436/2018 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного между Зенян Р.А. и ООО "Корлофф" договора Nб/н от 03.08.2010, то есть договора, ничтожность которого предусмотрена статьей 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано определение аффилированного лица.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С выводами суда первой инстанции об аффилированности заявителя с должником (приходится братом, являлся генеральным директором Общества) апелляционный суд соглашается, как подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание необходимость повышенного стандарта доказывания по данной категории обособленных споров в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований, при отсутствии достоверных доказательств наличия задолженности.

Довод апеллянта о том, что основным мотивом отказа во включении требований является заинтересованность сторон, апелляционным судом отклоняется поскольку судом первой инстанции исследованы представленные кредитором договор комиссии, отчеты комиссионера, акты принятия услуг и сверки взаимных расчетов, договор купли-продажи, товарные накладные, которым дана правильная правовая оценка.

Также материалами дела, подтверждено что договоры, представленные в обоснование требований заключены исключительно с целью реализации должником схемы ухода от налогов, в результате которой выводились из-под налогообложения доходы от розничной торговли ювелирными и сувенирными изделиями, реализация которых осуществлялась в торговых точках, арендованных должником, предварительно поставлявшего себе же данные ювелирные и сувенирные изделия.

Кроме того, комитент не предпринимал действий по взысканию задолженности, указывая в декларациях по УСН сумму заниженную сумму выручки.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся организации должником схемы ведения бизнеса, направленной на уменьшение налоговых платежей и получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия доходов и путем создания ряда подконтрольных комитентов, установлены в ненормативном акте налогового органа и подтверждены судом.

При этом, действия кредитора и должника по составлению актов сверки взаимных расчетов, отчетов комиссионера и актов оказанных услуг являлись формальным исполнением сделки, а также продолжением применения должником схемы дробления бизнеса с целью уменьшения налогооблагаемой базы за 2016-2017 г.г.

Доказательств наличия экономического интереса со стороны ООО "Корлофф" в заключении сделок с должником, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оценки договоров в ходе мероприятий налогового контроля, на которых ООО "Корлофф" основывает свои требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку в решении Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве 06.07.2018 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится оценка договора комиссии от 03.08.2010.

Довод апеллянта о том, что судом не оценено движение денежных средств между должником и ООО "Корлофф" не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом положений п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, так как сделки осуществлялись для вида их формального исполнения.

Для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование заявителя направлено на включение в реестр требований кредиторов должника, с целью получения возможности оказывать влияние на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как материалы дела подобных доказательств не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40- 232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корлофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева