Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-37111/20 по делу N А40-283394/2018

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-283394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ООО ТФ "Тифил" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 24.04.2020, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009,

ответчика: Фадеев М.М. по доверенности от 08.06.2020, диплом 1077243799926 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Тифил" о взыскании 3 727 418,74 руб., из которой задолженность по договору аренды от 20.09.2006 N 05-00172/06 за период с 01.09.2013 по 25.01.2017 в сумме 3 173 160,67 руб., пени за период с 06.09.2013 по 25.01.2017 в сумме 695 733,16 руб.

Решением суда от 24.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на допущенное судом первой инстанции процессуальной нарушение, неизвещение ответчика о производстве по делу.

Суд признает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 01.04.2019, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 56-57) по адресу государственной регистрации.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 19.04.2019, прибыло в место вручения 25.04.2019 и по данным сайта Почты России 03.05.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573730980226 (л.д. 56).

06.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, с момента, в который ответчик признается извещенным надлежащим образом в связи с возвратом корреспонденции - 03.05.2019, до момента рассмотрения дела - 06.05.2019 прошло три дня, следовательно, порядок извещения ответчика о производстве по делу на основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ не может быть признан соблюденным, а ответчик - извещенным о производстве по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом п. 6.1 ст. 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с выявленными обстоятельствами отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отсутствие возражений представителей истца и ответчика рассмотрел дело в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности в отношении начисленной задолженности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 20.09.2006 N 05-00172/06.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 01.09.2013 по 25.01.2017 руб. за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, пени за период с 06.09.2013 по 25.01.2017 в сумме 695 733,16 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на прекращение действия договора аренды и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит несосоятельными доводы ответчика, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему действовал по 07.05.2011.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора помещение по акту не вернул, как это предусмотрено ст. 622 ГК РФ, то есть фактически продолжил пользоваться помещением в отсутствие доказательств обратного, договор на основании ст. 621 ГК РФ продолжил свое действие на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства возврата помещения арендодателю, как это предусмотрено нормами закона и условиями договора, соответствующих доказательств - акта возврата - ответчиком не представлено.

Уведомлением от 02.08.2016 N ДГИ-И-32986/16 арендодатель известил арендатора на основании ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды и необходимости возврата помещений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, истец обосновано предъявил требования в связи с отсутствием доказательств возврата помещения по акту передачи как в 2011 году, так и после направления уведомления арендодателем в 2016 году.

Факт отсутствия арендатора в помещении выявлен арендодателем 26.01.2017, следовательно, до указанной даты ответчик обязан вносить арендную плату в связи с приведенными выше нормами.

Представленное ответчиком письмо Департамента имущества города Москвы от 07.12.2012 N 25-25-3446 в ответ на обращение организации об отзыве пакета документов по вопросу пролонгации договора аренды и снятии с рассмотрения данного вопроса не опровергает выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как указано выше, доказательств возврата помещения в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор в связи с истечением срока действия договора аренды в 2011 году не представил, следовательно, арендодатель обосновано исходил из положений ст. 621 ГК РФ о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что действовал добросовестно и своевременно возвратил арендодателю помещение, следовательно, обязан внести арендную плату.

Вместе с тем, в процессе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данное заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 01.09.2013 по 25.01.2017. Учитывая, что исковое заявление подано 28.11.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 28.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с ноября 2015 года по 25.01.2017 задолженность ответчика составила 1362872,63 руб.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требований истца о взыскании пени с учетом применения срока исковой давности в сумме 388532,42 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-283394/18 отменить.

Взыскать с ООО ТФ Тифил в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 1362872,63 руб., пени - 388532,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТФ Тифил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19564 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова