Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-32688/20 по делу N А40-214152/2017

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-214152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-214152/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления Елисеева Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Лукашенко Игоря Борисовича требования в размере 100.000.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО "ГАЗПРОМБАНК" - Гаврилов А.А. дов от 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 Лукашенко Игорь Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов Лукашенко Игоря Борисовича включены требования Елисеева Игоря Владимировича в размере 100.000.000,00 руб. В Арбитражный суд города Москвы от "Газпромбанк" (АО) в электронном виде поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 28.12.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявление "Газпромбанк" (АО) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 28.12.2018 удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Елисеева Игоря Владимировича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Елисеева Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Лукашенко Игоря Борисовича требования в размере 100.000.000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Елисеев Игорь Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель Елисеев Игорь Владимирович не явился. Представитель АО "ГАЗПРОМБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Елисеева Игоря Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "ГАЗПРОМБАНК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между Лукашенко И.Б. (продавец 1), Барановым А.М. (продавец 2) и Елисеевым И.В. (покупатель) был заключен договор на отчуждение долей в уставных капиталах обществ (далее - Договор). По условиям договора продавцы обязались передать в собственность покупателя части долей в уставных капиталах Обществ:

- продавец 1 и продавец 2 передаются в собственность доли по 17% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (ИНН 7704784114) номинальной стоимостью 51.001.814,75 руб. (цена за 17%);

- продавец 1 и продавец 2 передаются в собственность доли по 17% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (ИНН 7801424607) номинальной стоимостью 17.000.000,00 руб. (цена за 17%);

- продавец 1 и продавец 2 передаются в собственность доли по 17% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070) номинальной стоимостью 26.860.000,00 руб. (цена за 17%) (пункты 2 и 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора после приобретения долей доли покупателя в уставных капиталах Общества составляют: 34% в ООО "Стройэнергорезерв"; 34% в ООО "ЭдвансСтрой"; 34% в ООО "КЭР". Пунктом 5 Договора стороны установили, что с учетом фактических обстоятельств, в том числе, фактического финансового состояния Общества, общая стоимость долей в уставном капитале в 100.000,00 руб. Покупатель покупает у продавца указанные части долей в уставном капитале Общества за 100.000,00 руб., при этом:

- цена части долей продавца 1 и продавца 2 в ООО "Стройэнергорезерв" составляет по 20.000,00 руб.;

- цена части долей продавца 1 и продавца 2 в ООО "ЭдвансСтрой" составляет по 15.000,00 руб.; - цена части долей продавца 1 и продавца 2 в ООО "КЭР" составляет по 15.000,00 руб.

Покупатель обязуется уплатить 50% цены продавцу 1, а вторые 50% продавцу 2 в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Покупная цена долей была оплачена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции N 022 и 023 от 22.09.2014. Вместе с тем, обязательства продавцов 1 и 2 не были выполнены, указанные в договоре доли в уставных капиталах Обществ не были переданы покупателю, а были реализованы в пользу третьих лиц.

Кредитор обращался в суд с исками к продавцам с требованиями о передаче долей в уставном капитале ООО "КЭР" (дело N А56-84227/14) и ООО "Стройэнергорезерв" (дело N А56-36541/15) и о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, в удовлетворении которых было отказано. Как указано Елисеевым И.В., в настоящем заявлении его требование состоит из убытков в форме реального ущерба в размере 95.304,000,00 руб., которое состоит и рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "КЭР" по состоянию на 09.07.2014, которая установлена экспертным заключением N ОО2018А-31 от 12.04.2018, проведенным в рамках дела N А56- 72890/2017.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать товар. Пунктом 1 статьи 463 указанного Кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 463 Кодекса).

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Вместе с тем, судом установлено, что спорные доли в уставных капиталах Обществ не являются индивидуально-определенными вещами, в связи с чем суд пришел к выводу, что положения статьи 398 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с названными правовыми нормами по настоящему делу кредитор должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должника и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Елисееву И.В. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.07.2014. При этом расходы, которые кредитор произвел по договору от 09.07.2014, не могут являться убытками, поскольку денежное обязательство было исполнено Елисеевым И.В. в депозит нотариуса. Каких-либо иных доказательств расходов кредитора, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в материалах дела не имеется. Причинно-следственной связи между неисполнением Лукашенко И.Б. и Барановым А.М. обязательств по договору от 09.07.2014 и убытками в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования Елисеева Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Лукашенко Игоря Борисовича требования в размере 100.000.000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-214152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина