Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-41894/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-214152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О., ПАО "РНКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-214152/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, отказе в признании недействительным брачного договора от 29.03.2016, заключенного между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Мариной Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов Лукашенко Игоря Борисовича и Лукашенко Марины Валерьевны по состоянию на 29.03.2016 на следующее имущество: квартира N 3 площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001048:1935, расположенной по адресу: 119002, г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 10А; квартира N 4 площадью 171,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001048:1936, расположенной по адресу: 119002, г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 10А; жилой дом площадью 254 кв.м., кадастровый номер 77:17:0100211:1125, расположенный по адресу: 142750, г. Москва, п. Внуковское, п. Абабурово, ул. Майская, 11; земельный участок площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100211:111, расположенный по адресу: 121433, г. Москва. П. Внуковское, п. Абабурово, ул. Майская, 11,

при участии в судебном заседании:

от Банк ГПБ (АО) - Якушев Р.С. дов. от 20.05.2020

от ф/у Лукашенко И.Б. - Ведерников С.А. дов. от 15.07.2020 Лукашенко М.В. - Подмарева Е.В. дов. от 29.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в отношении Лукашенко Игоря Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. отказано в признании недействительным брачного договора от 29.03.2016, заключенного между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Мариной Валерьевной, и в применении последствий недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов Лукашенко Игоря Борисовича и Лукашенко Марины Валерьевны по состоянию на 29.03.2016 на следующее имущество: квартира N 3 площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001048:1935, расположенной по адресу: 119002, г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 10А; квартира N 4 площадью 171,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001048:1936, расположенной по адресу: 119002, г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 10А; жилой дом площадью 254 кв.м., кадастровый номер 77:17:0100211:1125, расположенный по адресу: 142750, г. Москва, п. Внуковское, п. Абабурово, ул. Майская, 11; земельный участок площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100211:111, расположенный по адресу: 121433, г. Москва. П. Внуковское, п. Абабурово, ул. Майская, 11.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Лукашенко И.Б. - Злобин А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Лукашенко И.Б., Лукашенко М.В. на апелляционную жалобу, в которых указанные лиц просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд поступил отзыв Банк ГПБ (АО) на апелляционную жалобу, в котором Банк просит суд отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О., Банк ГПБ (АО) поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Лукашенко М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 29.03.2016 между Лукашенко Игорем Борисовичем (далее - должник) и Лукашенко Мариной Валерьевной подписан брачный договор. Представленный в материалы дела брачный договор от 29.03.2016 г. заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 брачного договора с момента заключения брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака и до момента его заключения будет принадлежать по праву личной собственности Лукашенко Марине Валерьевне как в период брака, так и в случае его расторжения. В пункте 2 брачного договора установлено, что любое недвижимое имущество, приобретенное после заключения брачного договора, становится собственностью того супруга, на чье имя приобретено. В случае расторжения брака недвижимое имущество, приобретенное после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, и разделу не подлежит, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений, либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость.

Согласно пункту 3 брачного договора, все банковские вклады, сделанные сторонами во время брака, а также проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, доли участия в хозяйственных обществах, доля в имуществе и/или дохода коммерческих организаций, приобретенные во время брака, автомобили и другие транспортные средства приобретенные супругами во время брака, права требования по предварительным договорам, а также по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в период брака становится собственностью того супруга, на чьё имя приобретено имущество, причем предварительного согласия другого супруга в совершении сделок с указанным имуществом не требуется. Из пункта 5 брачного договора следует, что все кредитные (заемные) средства, полученные в период брака, являются собственностью того супруга, которым были заключены соответствующие договоры и получены кредитные (заемные) средства.

В пункте 6 брачного договора указано, что каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Как следует из пункта 8 брачного договора, стороны договорились, что в случае расторжения брака, Лукашенко И.Б. выплачивает Лукашенко М.В. ежемесячную сумму в размере 500.000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в отношении Лукашенко Игоря Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина. Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 того же постановления ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на его имущество. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств совершения Лукашенко М.В. указанной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году должник являлся учредителем в следующих Обществах:

- ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" - доля в уставном капитале составила 100% (действительная стоимость 210.862.000,00 руб.);

- ООО "СПБ НИИ КХ Экология" доля в уставном капитале - 44,261% (действительная стоимость 62.219.458,14 руб.);

- ООО "КЭР" - доля в уставном капитале - 8,691% (номинальная стоимостью 59.168.500,00 руб.).

Таким образом, согласно материалам дела, на момент совершения сделки в собственности должника имелись имущественные права в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300.000.000,00 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 31.03.2016, заключенный между Шушаревым В.С. (продавец) и Лукашенко И.Б. (покупатель), по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит, согласно кредитному договору N 623/2510-0002589 от 31.03.2016, покупает в собственность продавца следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1, квартира 24, и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1, квартира 25. Из пункта 1.5 Договора следует, что цена продаваемых объектов недвижимости составляет 62.954.077,50 рублей.

В материалы дела представлен кредитный договор N 623/2510-0002589 от 31.03.2016, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лукашенко Игорем Борисовичем (заемщик), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 70.000.000,00 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 14,5 годовых. Также в материалы дела представлена справка из Банка ВТБ (ПАО), в которой указано, что задолженность Лукашенко И.Б. по кредитному договору N 623/2510-0002589 от 31.03.2016 полностью погашена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что установление брачным договором единоличной собственности супруги должника на недвижимое имущество при условии фактического оставления за должником другого имущества в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300.000.000,00 руб., не может расцениваться как условие сделки, ущемляющее имущественные права кредиторов супруга-должника. Таким образом, доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества - отсутствуют и на момент совершения спорной сделки у должника неисполненных просроченных обязательств не имелось.

Довод управляющего о том, что Лукашенко И.Б. имел обязанность по возмещению убытков на дату совершения оспариваемой сделки на сумму 9.569.690,00 руб., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку такая обязанность возникла лишь в 2017 году.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-144404/16-45-1264, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 с должника в пользу Елисеева И.В. взысканы убытки в размере 9.569.690,00 руб. Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков (вреда).

С 2014 года должник и его супруга Лукашенко М.В. фактически прекратили брачные отношения и проживали раздельно, впоследствии их развод был юридически оформлен. После ухода должника из семьи, его несовершеннолетние дети остались проживать с матерью; в свою очередь должник долгое время не поддерживал отношения со своими детьми. В последующем, имея устойчивое материальное положение должник принял решение подарить дочери квартиру, тем самым компенсировав отсутствие должного внимания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что оспариваемые сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также с учетом того, что в собственности должника находилось иное дорогостоящее имущество; каких-либо требований к должнику кредиторами предъявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные финансовым управляющим доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения договора дарения, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, с учетом раскрытия должником целей и мотивов заключения договора дарения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежат доказыванию именно те пороки, которые выходят за рамки дефектов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки должника. Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной. Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих использования Лукашенко И.Б. и Лукашенко М.В. своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено. При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099). Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об осведомленности Лукашенко М.В. о наличии у Лукашенко И.Б. каких-либо неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемого договора, с учетом того, что их брачные отношения фактически прекратились в 2014 году.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-214152/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О., ПАО "РНКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев