Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-27330/20 по делу N А40-192944/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20311/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по делу N А40-192944/18 о признании несостоятельным (банкротом) о банкротстве Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития"

при участии в судебном заседании:

от к/у Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" - Акбачев А.Р. дов от 09.09.2020

от Беличенко А.С. - Сухомлинов А.Н. дов от 05.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович (является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2019 поступило заявление АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительными взаимосвязанные сделки по переводу в пользу Беличенко Анны Сергеевны денежных средств в размере 1 200 000 руб., перечисленных 18.09.17, 26.12.17, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "Градостроительное проектирование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что должником были совершены банковские операции (переводы) со счета в Банке ВТБ (ПАО) филиал N 7701, а именно получателю Беличенко Анне Сергеевне 18.09.2017 перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей с основанием "Предоставлен процентный займ сотруднику по договору N НП-143 от 18.09.2017 г. НДС не облагается", также 26.12.2017 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с основание "Предоставлен процентный займ сотруднику по договору N НП-143 от 18.09.2017 г. НДС не облагается".

Заявитель, полагая, что со стороны Беличенко Анны Сергеевны отсутствовало встречное исполнение сделки, в связи с чем, посчитал, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что на момент заключения спорных договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23.08.2018, оспариваемые сделки совершены 18.09.2017 и 26.12.2017, т.е. в годичный и трехлетний период, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апеллянт не учитывает, что договор займа, во исполнение которого должником осуществлялись спорные перечисления не предполагает иного способа расчета, кроме возврата денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у займодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал на заинтересованность должника и ответчика, поскольку Беличенко Анна Сергеевна являлась учредителем должника на дату совершения оспариваемых сделок, входила в состав правления должника.

Беличенко Анна Сергеевна данный факт не отрицала, однако, указала, что о неплатежеспособности должника она не знала и не могла знать, ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, а сам договора займа заключен за день до рождения ею ребенка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что, несмотря на то, что ответчик и должник являлись заинтересованными лицами, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными по существу, т.к. заявителем не доказан совокупность обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из материалов дела, и пояснений ответчика между Некоммерческим партнерством "Координационный центр регионального развития" и Беличенко А.С. заключен договор займа N НП-143 от 18 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого займодавец Некоммерческое партнерство "Координационный центр регионального развития" перечислило заемщику Беличенко А.С. 18 сентября 2017 года 700 000 рублей и 26 декабря 2017 года 500 000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года под 10 процентов годовых.

Письмом от 01 февраля 2018 года N 23/005 о новом кредиторе по договору займа, Некоммерческое партнерство "Координационный центр регионального развития" уведомило Беличенко А.С. о том, что должник и ООО "Группа Калевала" заключили Соглашение об отступном от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым обязанности Беличенко А.С. из Договора займа NНП-143 от 18 сентября 2017 года необходимо исполнить новому кредитору - ООО "Группа Калевала".

Как пояснил ответчик, оригинал Договора займа и платежные документы, подтверждающие действительность обязанностей заемщика, переданы новому кредитору.

В письме указаны сведения об ООО "Группа Калевала" как новом кредиторе, в том числе адрес по ЕГРЮЛ: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, литер А, оф. ЮН; адрес офиса в Москве: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, оф. 1522; ИНН 7801522690, КПП 780101001, ОГРН 1107847200405.

Тем самым права по договору займа N НП-143 от 18 сентября 2017 года Некоммерческим партнерством "Координационный центр регионального развития" были переданы ООО "Группа Калевала".

В соответствии с письмом от 01 февраля 2018 года N 23/005 Беличенко А.С. уплатила новому ООО "Группа Калевала" как новому кредитору 1 458 986 рублей 30 копеек с назначением платежа "Договор займа NНП-143 от 19.09.2017 г. и соглашение об отступном от 01.02.2018 г.

Факт платежа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07 от 26 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку права требования по договору займа были переданы третьему лицу в качестве отступного, которому ответчик возвратил сумму займа, оснований полагать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется, ввиду отсутствия у должника права требования по нему к ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о недействительности Соглашения об отступном от 01 февраля 2018 года, заключенного между должником и ООО "Группа Калевала" заявлено не было, доказательств признания соглашения недействительным, его расторжения, в материалы дела не представлены.

В этой связи, доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле ООО "Группа Калевала", которому были переданы права по договору займа, являются необоснованными и вступают в противоречие с заявленными апеллянтом требованиями.

Ввиду того, что соглашение об отступном не оспаривается, оснований полагать, что затрагиваются права и законные интересы ООО "Группа Калевала" вынесенным судным актом, у суда первой инстанции, не имелось.

При этом в силу диспозитивности арбитражного процесса, право на заявление и формулирование предмета спора принадлежит заявителю, т.е. АО "Градостроительное проектирование".

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы и восстановление нарушенных прав.

Однако, обращение конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением не отвечает целям оспаривания сделок в деле о банкротстве должника, поскольку исходя из предмета заявленных требований и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, применение последствий о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств по договору займа, о которых просит заявитель, невозможно ввиду передачи прав должником по договору займа иному лицу по соглашению, которое в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 по делу N А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев