Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-89633/21 по делу N А40-192944/2018

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у НП "Координационный центр регионального развития " Д.В. Киселева, ООО "Джи Эс Консалтинг", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-192944/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков в размере 62 682 170 руб. с арбитражного управляющего Маевского А.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Координационный центр регионального развития",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джи Эс Консалтинг"- Бабанова Е.С. дов.от 04.02.2022

от а/у Маевского А.В.- Красный О.И. дов.от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий Маевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 Сажин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 утвержден конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" арбитражный управляющий Киселёв Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62.682.170 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 к участию в рассмотрении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62.682.170 руб. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков в размере 62.682.170 руб. с арбитражного управляющего Маевского А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий НП "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ", ООО "Джи Эс Консалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62.682.170 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Джи Эс Консалтинг" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Маевского А.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В., ООО "Джи Эс Консалтинг" сослалось на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указало, что Маевский А.В. являлся арбитражным управляющим Должника с 09.11.2018 по 17.03.2019 и с 18.03.2019 по 17.03.2020 конкурсным управляющим Должника, в результате бездействия которого не были оспорены подозрительные сделки должника, что повлекло причинению убытков кредиторам.

Заявитель указал, что арбитражный управляющий Маевский А.В. 12.04.2019 получил из банка выписку, из которой следовало, что в 2017-2018 должником были заключены подозрительные сделки на общую сумму 62.682.170 руб., которые арбитражный управляющий Маевский А.В. не пытался оспорить, не запросил у контрагентов по ним документы, сделал невозможным оспаривание для последующих конкурсных управляющих указанных сделок, поскольку был пропущен срок на их обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Маевского А.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании договоров, не свидетельствует о недолжном исполнении им своих обязанностей.

Информация о финансовом состоянии должника своевременного доводилась до кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, имеющихся в материалах дела. Однако, ни предложений, ни требований об оспаривании указанных сделок арбитражному управляющему не поступало.

Также суд отметил, что Закон о банкротстве предусматривает, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением или требованием, об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт того, что конкурсный управляющий должника не подал в суд заявление об оспаривании определенной сделки, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и соответственно не может влечь за собой причинение убытков, поскольку он не обязан оспаривать сделки должника, если придет к выводу, что основания для признания их недействительными отсутствуют, а данные действия могут привести к дополнительным издержкам и расходам должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Маевского А.В. убытков в заявленном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у НП "Координационный центр регионального развития" Д.В. Киселева, ООО "Джи Эс Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова