Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-20311/20 по делу N А40-192944/2018

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-192944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Маевского А.В. - представитель Иванов А.Н. по доверенности от 13.05.2022,

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - представитель Бабанова Е.С. по доверенности от 04.02.2022,

конкурсный управляющий НП "КЦРР" Киселев Д.В. - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития " Д.В. Киселева, ООО "Джи Эс Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков в размере 62 682 170 руб. с арбитражного управляющего Маевского А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Координационный центр регионального развития",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий Маевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 Сажин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 утвержден конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" арбитражный управляющий Киселёв Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62.682.170 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 к участию в рассмотрении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62 682 170 руб. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков в размере 62 682 170 руб. с арбитражного управляющего Маевского А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Джи Эс Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, взыскать с Маевского А.В. в конкурсную массу НП "Координационный центр регионального развития" 62 682 170 руб. убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды проигнорировали довод заявителя о доказанности условий наступления в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего, доводы заявителя не нашли отражения в оспариваемых судебных актах, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что выводы заявителя носят предположительный характер, поскольку суд не опроверг доводы заявителя и не привел доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности оспорить сделки должника Маевским А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий НП "КЦРР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, взыскать с Маевского А.В. в конкурсную массу НП "Координационный центр регионального развития" 62 682 170 руб. убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности факта того, что именно бездействие арбитражного управляющего Маевского А.В. повлекло убытки для должника являются, неправомерными, перечисляет подозрительные сделки, не обжалование которых по мнению кассатора привело к возникновению убытков в размере 62 682 170 руб., указывает, что судами должным образом указанные доводы проверены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего Киселева Д.В. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ООО "Джи Эс Консалтинг" и конкурсный управляющий НП "КЦРР" Киселев Д.В доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель арбитражного управляющего Маевского А.В. против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв арбитражного управляющего Маевского А.В.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В., ООО "Джи Эс Консалтинг" сослалось на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указало, что Маевский А.В. являлся арбитражным управляющим Должника с 09.11.2018 по 17.03.2019 и с 18.03.2019 по 17.03.2020 конкурсным управляющим Должника, в результате бездействия которого не были оспорены подозрительные сделки должника, что повлекло причинению убытков кредиторам.

Заявитель сослался, что арбитражный управляющий Маевский А.В. 12.04.2019 получил из банка выписку, из которой следовало, что в 2017-2018 должником были заключены подозрительные сделки на общую сумму 62 682 170 руб., которые арбитражный управляющий Маевский А.В. не пытался оспорить, не запросил у контрагентов по ним документы, сделал невозможным оспаривание для последующих конкурсных управляющих указанных сделок, поскольку был пропущен срок на их обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Маевского А.В. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании договоров, не свидетельствует о недолжном исполнении им своих обязанностей. Информация о финансовом состоянии должника своевременного доводилась до кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, имеющихся в материалах дела. Однако, ни предложений, ни требований об оспаривании указанных сделок арбитражному управляющему не поступало.

Также суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве предусматривает, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением или требованием, об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт того, что конкурсный управляющий должника не подал в суд заявление об оспаривании определенной сделки, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и соответственно не может влечь за собой причинение убытков, поскольку он не обязан оспаривать сделки должника, если придет к выводу, что основания для признания их недействительными отсутствуют, а данные действия могут привести к дополнительным издержкам и расходам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, указал, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Также суд апелляционной инстанции указал, что все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Маевского А.В. убытков в заявленном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались п.4 ст.20.3, ст. 61.9 Закона о банкротстве, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15 ГК РФ.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

В настоящем споре, вопреки правовым подходам Верховного суда РФ, суды не дали оценки перспективам оспаривания спорных перечислений, исходя из представленных доводов и возражений.

Выводы о разумности поведения управляющего ввиду не оспаривания заявленных сделок без оценки перспективы обжалования споров, нельзя признать обоснованными.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов, что судами не было дано оценки тому обстоятельству, что арбитражным управляющим Маевским А.В. не были оспорены подозрительные сделки должника. В том числе, как пояснил представитель конкурсного управляющего должником, часть из них между аффилированными лицами.

Вывод судов со ссылкой на наличие у кредиторов права на обращение к арбитражному управляющему, а также на самостоятельное обжалование спорных сделок признается судом округа ошибочным.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам заявителя о не оспаривании Маевским А.В. каждой из заявленных подозрительных сделок, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, оценить перспективы оспаривания каждой из сделок, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-192944/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина