Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-41022/20 по делу N А40-182551/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-182551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020

по делу N А40-182551/19

о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС", 127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 36, ОГРН: 1067746375465, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 7704590983 сумму основного долга в размере 98957852 руб. 31 коп. Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200000 руб. 00 коп., по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС", 127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 36, ОГРН: 1067746375465, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 7704590983 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев Ф.К. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 18.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору комплексного подряда на создание электросетевых объектов в целях технологического присоединения N 1751-КС-14 от 29.07.2014 г. в размере 102 931 521 руб. 36 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 98 957 852 руб. 31 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-24110/17-88-34 "Б" ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-24110/17-88-34 "Б" конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Истцом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного подряда на создание электростевых объектов в целях технологического присоединения N 1751-КС-14 от 29.07.2014 г., в соовтетствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, состав, содержание и объем которых указаны в Сводной ведомости видов и объемов работ и описании содержания работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая стоимость работ составляет 118 424 948 руб. 12 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на 364 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 36 листах и актами о приеме-передачи проектной документации на 22 листах.

В соответствии с п.4.10, п.4.10.1, п.4.10.2, п.4.10.3 и п.4.10.4 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.5 и п.4.6 договора в следующем порядке: проектно-изыскательские работы в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта о приемке проектно-изыскательских работ и передаче прав; работы по сооружению в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 9.2 договора. Заказчик вправе на основании мотивированного письменного обращения подрядчика произвести авансовую оплату работ в размере не более 30 (тридцати) процентов от максимальной цены Приложения. В случае выплаты аванса оплата работ в соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.10.2 договора производится заказчиком после полного погашения подрядчиком аванса. Авансовая оплата работ, предусмотренная п.4.10.3 договора является правом заказчика. Заказчик вправе по своему усмотрению отказать подрядчику в перечислении авансового платежа, а также определить размер авансового платежа в пределах, предусмотренных пунктом 4.10.3 договора. Аванс в размере более 1 000 000 руб. 00 коп. выплачивается только при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса, графика погашения аванса.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 98 957 852 руб. 31 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Так, в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 заключен договор комплексного подряда на создание электросетевых объектов в целях технологического присоединения N 1751-КС-14 (далее - договор 1751). По данному договору ответчик принял на себя обязательства оплатить работы, заказанные истцу.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Статья 715 ГК РФ позволяет заказчику отказаться договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015 по делу N А40-55724/2012 для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Таким образом, поскольку ответчик не имел правовых оснований для отказа от договора и не заявлял об отказе от договора, следует признать, что на ответчике по-прежнему лежит обязанность оплатить работы подрядчика.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Параграф 4 договора 1751 устанавливает порядок образования цены и порядок оплаты работ.

В пункте 4.5 договора 1751 стороны согласовали максимальную (предельную) стоимость работ, установив, что окончательной ценой, подлежащей оплате, является сметная стоимость, предусмотренная проектной документацией, утвержденной заказчиком. Следовательно, последнее слово за установлением окончательной цены остается за заказчиком.

Следовательно, поскольку ответчик уклоняется от предоставления проектной документации и выступает против определения стоимости выполненных работ экспертным путем, а цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, следует исходить из максимальной цены договора, как из единственной установленной волеизъявлением сторон суммы, которая может быть скорректирована судом с учетом доказательственной базы ответчика.

Заказчик должен оплатить работы, даже при отсутствии договора, если они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность.

Такой вывод следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127. Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289; Определения ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-9508/13 по делу N А40-17429/11-5-118).

При этом, не предоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 N Ф09-252/19 по делу N А60-56876/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N Ф05-3136/2018 по делу N А40-128101/2016).

Нарушение сроков выполнения работ и отсутствие выставленного счета на оплату также не является основанием для отсутствия оплаты (Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10 по делу N А56-78780/2009; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 N Ф07-5724/2017 по делу N А66-9238/2016).

Ответчик не отрицает тот факт, что принял результат работ.

Так, письмом от 17.12.2018 N ОЭК/01/36119 ответчик сообщил, что по ряду объектов утверждена проектно-сметная документация, а также получены положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Согласно положениям п. 13.1 договора 1751 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе приложениями (начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от максимальной (предельной) цены Приложения за каждый день просрочки до момента фактической приемки заказчиком работ. Срок окончания выполнения всего объема работ в соответствии с пунктом 3.3. договора 1751 -30.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-224132/16-12-1426 установлено, что часть работ принята ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, что позволило АО "ОЭК" взыскать договорную неустойку. Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, исковое заявление, по данному делу, было подано компанией АО "ОЭК" -08.11.2016 года.

Как следует из текста судебного решения по делу N А40-224132/16-12-1426, судом установлены следующие сроки нарушения обязательств: приложение N12 (1 объект): в отношении электроснабжения объекта технологического присоединения: Реконструкция здания клиники по адресу: Москва, р-н Южнопортовый, ул. 5-я Кожуховская, д. 28 - срок нарушения обязательств: 335 дней (11.08.2015 г. - 15.07.2016 г.); приложение N14 (1 объект из 2): в отношении электроснабжения объекта технологического присоединения: Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Марьино, б-р Перервинский, д. 4, корп. 1 (ВРУ-1) - срок нарушения обязательств: 286 дней (30.09.2015 г. -15.07.2016 г.); приложение N14 (2 объект из 2): в отношении электроснабжения объекта технологического присоединения: Нежилое помещение по адресу: Физкультурно- оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Марьино, б-р Перервинский, д. 4, корп. 1 (ВРУ-2) - срок нарушения обязательств: 286 дней (30.09.2015 г. -15.07.2016 г.).

Таким образом, оценивая положения п. 13.1 договора 1751, дату подачи искового заявления компанией АО "ОЭК" о взыскании неустойки (08.11.2016 г.), отсутствие изменений исковых требований АО "ОЭК" в части размере неустойки, сроки нарушения обязательств, установленные в рамках дела N А40-224132/16-12-1426, можно утверждать, что к моменту подачи искового заявления все работы, по вышеуказанным объектам, были выполнены компанией ООО "Строительная компания "Импекс" в полном объеме.

Ряд доказательств, например, акт готовности (приемки) траншеи под прокладку кабеля 2 КЛ от ТП 22592 (А,Б) до границы участка заявителя от 01.04.2016 подписан со стороны как представителя истца, так и представителя ответчика, подтверждает факт подготовки проекта технической документации, факт выполнения и приемки части работ по объекту, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Люблино, ул. Совхозная, д. 39.

Следовательно, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что работы по договору 1751 действительно выполнялись. Более того, ответчик принял результаты работ без претензий по качеству или объемам выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ, как уже было отмечено, является основанием к применению правовых последствий в виде выплаты неустойки, но не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что основанием к оплате работ является подписанный акт выполненных работ следует признать ошибочным. Закон требует оплатить результат работ, а факт получения результата работ по договору 1751 не отрицается ответчиком.

Истец также пояснил, что ООО "СУ-91" полностью выполнила порученные ей работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 20.08.2015 г., по которому истец не произвел оплату. Согласно вышеуказанному акту, подписанному ООО "СУ-91" и ООО "Строительная компания "Импекс" указано, что ООО "СУ-91" сделала 2 "прокола" общей протяженностью - 174 м., что соответствует ПД, разработанной ООО "Строительная компания "Импекс" в рамках договора N 1451-КС-14 от 29.07.2014 г. с учетом изложенного, в актах подписанных между АО "ОЭК", ООО "ГГП", ООО "СУ-91", ООО "Строительная компания "Импекс" указаны одни и те же работы по горизонтально-направленному бурению и данные работы были выполнены ООО "СУ-91" в 2015 г., то есть до заключения договора между АО "ОЭК" и ООО "ГГП".

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как указано судом первой инстанции факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на 364 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат на форме КС-3 на 36 листах и актами о приеме-передаче проектной документации на 22 листах. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы заблуждается относительного того, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам АО "ОЭК".

В решении суд первой инстанции указал, что судом исследованы и признаны несостоятельными доводы АО "ОЭК", поскольку они не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Так суд первой инстанции установил, что: ответчик не имел правовых оснований для отказа от договора и не заявлял об отказе от договора, на ответчике по-прежнему лежит обязанность оплатить работы; ответчик уклоняется от предоставления проектной документации и выступает против определения стоимости выполненных работ экспертным путем; ответчик не отрицает тот факт, что принял результат работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-182551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова