Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-30956/20 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-81172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании требования ООО СК "Стройконсалтинг" необоснованным, об отказе во включении требования ООО СК Стройконсалтинг" в размере 16 635 186 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ярстройпроект",

при участии в судебном заседании:

от ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" - Ионов Г.Ю. дов от 30.07.2020

от в/у ООО "Ярстройпроект" - Карпов Д.А. дов от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "Ярстройпроект" (ОГРН 1077762502311, ИНН 7721603061) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич (адрес для направления корреспонденции: 111141, г. Москва, а/я 481). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019, стр. 26. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. судом отказано во включении требования ООО СК Стройконсалтинг" в размере 16 635 186 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ярстройпроект".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК Стройконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения временного управляющего ООО "Ярстройпроект" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК Стройконсалтинг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Представитель временного управляющего ООО "Ярстройпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО СК "Стройконсалтинг" (далее - кредитор) указывает, что 16.03.2017 между ООО "Ярстройпроект" (Заказчик) и ООО СК "Стройконсалтинг" (Подрядчик) был заключен Договор N 16ДП/2017 (далее - договор), по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию по разделу Архитектурно-планировочные, конструктивные, технологические и инженерные решения объекта временной инфраструктуры по адресу: г.Москва, ул. Международная, д. 18. Стороны согласовали, что цена договора является твердой и определена сводной таблицей стоимости договора (приложение N1 к Договору). Ссылаясь на то, что 07.07.2017 работы по Договору подряда N 16ДП/2017 от 16.03.2017 были сданы Подрядчиком Заказчику и были приняты Заказчиком без замечаний, о чем были подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2017.

Согласно пункту 2.5.1 Договора Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления Цены Договора на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета, но не ранее подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кредитор в заявлении указывает, что 07.07.2017 от ООО СК "Стройконсалтинг" к ООО "Ярстройпроект" были выставлены счет на оплату N 33 на сумму 16 950 000 рублей и счет-фактура N230 от 07.07.2017 на сумму 16 950 000 рублей. В последствии 30.08.2017 между ООО СК "Стройконсалтинг" и ООО "Ярстройпроект" было подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору подряда N 16ДП/2017 от 16.03.2017 об отсрочке оплаты задолженности в размере 16 950 000 рублей до 31.08.2019 и об обязанности ООО "Ярстройпроект" оплатить ООО СК "Стройконсалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за весь период до момента полного погашения задолженности.

Согласно доводам кредитора ООО "Ярстройпроект" частично оплатило ООО СК "Стройконсалтинг" свою задолженность Договору подряда N 16ДП/2017 от 16.03.2017. ООО "Ярстройпроект" частично в сумме 166 614,00 руб. оплатило ООО СК "Стройконсалтинг" свою задолженность Договору подряда N 16ДП/2017 от 16.03.2017 (п/п N17 от 09.02.2018 на сумму 166 614,00 руб.). Кредитором в рассматриваемом заявлении заявлены требования на сумму 5 341 739 руб. - разница между ценой работ по Договору и фактически поступившими платежами. Согласно доводам Кредитора до настоящего момента Должник свои обязательства по оплате фактически выполненных работ на сумму 16 635 186 руб. не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований и подтверждения фактического выполнения работ, наряду с указанными выше доказательствами, кредитором представлены копия договора на разработку проектной документации N 08ПИР17 от 20.03.2017, заключенного между ООО СК "Стройконсалтинг" и ООО "Дизайн проект", актов сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения о перечислении кредитором в адрес ООО "Дизайн проект" денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по договору N 08ПИР17 от 20.03.2017, копии деклараций ООО СК "Стройконсалтинг" по НДС.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для включения требований ООО СК "Стройконсалтинг" в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем требований не представлены соответствующие достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Ярстройпроект" перед ним неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции признает доводы временного управляющего о наличии между ООО СК "Стройкоисалтинг" и Должником признаков заинтересованности ввиду следующего, так:

- ООО СК "Стройкоисалтинг" является участником с долей в размере 99,97% уставного капитала ООО "Автопрофит", в котором генеральным директором и участником с долей в размере 0,03 % уставного капитала является Крутинь Сергей Андреевич. В свою очередь Крутинь С.А. является совместно с Соколовым Владимиром Владимировичем (участником с долей в размере 20 % уставного капитала ООО "Ярстройпроект") участником с долями в размере 22% и 34% уставного капитала соответственно ООО "Эльбрус", ООО "Эльбрус Екатеринбург" и ООО "ЭльбрусКазань";

- Генеральным директором ООО "Автопрофит" является Зайцев Андрей Анатольевич, который также является генеральным директором и участником с долей в размере 83,33% уставного капитала ООО "Сиб-строй", учредителем и генеральным директором являлся Соколов В.В. (участник с долей в размере 20 % уставного капитала ООО "Ярстройпроект");

- Зайцев А. Л. также является единственным участником и генеральным директором ООО "Еврострой", генеральным директором которого и ООО "Ярстройпроект" являлся Касаткин Алексей Викторович.

На основании изложенного, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено наличие признаков заинтересованности между ООО СК "Стройкоисалтинг" и Должником.

Кроме того, заинтересованность усматривается также из следующих обстоятельств. В момент исполнения сделки генеральным директором и участником с долей в размере 98,61% уставного капитала ООО СК "Стройкоисалтинг" являлся Горбачев Станислав Сергеевич, который также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Инфос-Лайн". Ликвидатором ООО "Инфос-Лайн" являлся Черных Александр Витальевич, который являлся генеральным директором и участником с долей в размере 99,9 % уставного капитала ООО "Ярстройпроект".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО СК "Стройкоисалтинг" и ООО "Дизайн проект" на момент исполнения Договора обладали признаками заинтересованности, поскольку единственным участником и ликвидатором ООО "Дизайн проект" являлся Лебедев Роман Александрович, который также являлся ликвидатором ООО "УК "Ахиллес", в котором единственным участником и генеральным директором являлся Зайцев А.А. - генеральный директор ООО "Автопрофит", участником в котором является ООО СК "Стройкоисалтинг".

С учетом установленных обстоятельств, оценив также доводы временного управляющего должника относительно мнимости сделки, на которой основано заявленное требование, суд первой инстанции также приходит к выводу об их обоснованности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 состоит в том, что у сторон мнимой нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Мнимые сделки, в частности, представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, в частности, кредиторов обязанного лица и стороны по мнимой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников данной сделки, в том числе о наличии требований, которые дают преимущество при голосовании и распределении имущества в процедурах банкротства.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Согласно указанному Обзору судебной практики являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО СК "Стройконсалтинг" помимо формальных доказательств (актов выполненных работ и актов сверки, платежных поручений) не представило доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделки, а именно подготовленные в рамках исполнения договоров N 16ДП/2017 от 16.03.2017 в соответствии с п. 4.1 и N 08ПИР/17 от 20.03.2017 в соответствии с п. 4.1: техническое задание; отчетная документация и накладная на нее, в том числе проектная документация, включая разделы архитектурно-планировочных решений, конструктивных решений, технологических решений, инженерных решений. Соответственно, наличие указанной документации могло бы свидетельствовать о реальности исполнения указанных сделок.

Договоры, представленные ООО СК "Стройконсалтинг", а также иные документы, не подлежали оценке в виду следующего. Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В соответствии с частью 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Однако, представленные ООО СК "Стройконсалтинг" договоры подряда N 16ДП72017 от 16.03.2017 и N08ПИР/17 от 20.03.2017 не содержат задания на проектирование, как и не содержат обязательства о передаче Заказчиком Подрядчику исходных данных, необходимых для проектирования.

Таким образом, фактически стороны не согласовали предмет договоров подряда на выполнение проектных работ. Доказательств того, что должник в 2017 году обладал на каком-либо праве объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 18, то есть имел бы интерес в разработке проектной документации по данному объекту, материалы дела также не представлены. Более того, согласно сведениям, представленным временным управляющим, здания, расположенного в г. Москве по ул. Международная, с номером дома "18" не существует, тогда как имеет место быть дом с номером "18/30".

При этом, представленные платежные поручения об оплате должником в адрес ООО СК "Стройконсалтинг" денежных средств (N 17 от 09.02.2018, N 25 от 14.02.2018, N 38 т 22.02.2018, 39 от 22.02.2018, N 58 от 13.03.2018) с указанием в назначении платежа договора N 16ДП/2017 от 16.03.2017 не могут сами по себе свидетельствовать о реальности данного договора, так как в действительности согласно назначению платежа они уплачены за строительно-монтажные работы, а не за проектные работы. Также ООО СК "Стройконсалтинг" представило в материалы дела договор об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 г. о безвозмездной передаче исключительного права собственности на документированные результаты работ. Однако у ООО СК "Стройконсалтинг" отсутствовало такое право собственности, так как такую документацию по утверждениям кредитора, разработало ООО "Дизайн проект", а доказательств передачи права собственности на результат работ ООО СК "Стройконсалтинг" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора N 16ДП/2017 от 16.03.2017, заключенного между кредитором и должником по основаниям мнимости указанной сделки, так факт выполнения работ ООО СК "Стройконсалтинг" по договору подряда N 16ДП/2017 от 16.03.2017 на заявленную сумму задолженности не доказан, а договор является мнимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина