Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-45443/20 по делу N А40-172580/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-172580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-172580/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе во включении требований ООО "Эверест" в размере 10 458 980 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "Нефтегазстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эверест" - Комогорцев В.В. дов.от 09.09.2020

от конкурсного управляющего Мясникова Е.В.- Мошкин С.Г. дов. от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 05.08.2020 ООО "Эверест" отказано в удовлетворении требования о включении требований в размере 10 458 980 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда ООО "Эверест" не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Эверест" с настоящим требованием явилось неисполнение должником обязательств по договорам о предоставлении услуг с использованием спецтехники и автотранспорта от 16.01.2019 N О1ЭВ-16/01/2019 и от 06.02.2019 N 04ЭВ-06/02/2019-АРТ в суммах 7 012 180 руб. и 3 446 800 руб. соответственно.

В обоснование требований кредитор представил с заявлением в суд данные договоры, бланки-заказы по этим договорам о предоставлении услуг, пакеты выполненных работ (акты, счета-фактуры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату).

Основанием для отказа ООО "Эверест" во включении в реестр требований кредиторов должника явились следующие выводы суда: отсутствие возможности установить точную сумму требований по договорам, подписание должником документов, подтверждающих выполнение работ, неуполномоченными лицами, направление кредитором (исполнителем) документов не временному управляющему, а по адресу, указанному в договорах и по юридическому адресу, что свидетельствует о непринятии заявителем попыток установить связь с должником; непредставление оригиналов документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал ООО "Эверест" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал в определении, что по договору от 16.01.2019 N О1ЭВ-16/01/2019 ООО "Эверест" оказаны услуги на общую сумму 6 436 500 рублей, что подтверждается соответствующими актами. Должником за тот же период, в котором оказаны услуги, осуществлена оплата на общую сумму 13 505 400 руб. Оказание услуг на сумму 20 517 580 рублей не подтверждается соответствующими документами.

Однако такой вывод не соответствует доводам, изложенным ООО "Эверест" в заявлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Эверест" указывает, что в соответствии с условиями договора за выполненные работы ООО "Нефтегазстрой" направляло бланки-заказы на выполнение работ по электронной почте (п. 2.2.1 договора). ООО "Эверест" выполняло указанные работы и выставляло ООО "Нефтегазсстрой" счета на оплату с приложением актов и первичных документов (рапорты о работе строительной техники, путевые литы). ООО "Нефтегазстрой" осуществляло оплаты по договору - без привязки к конкретному бланку-заказу или счету. ООО "Эверест" выставлялись счета на предварительную оплату работ, а окончательная стоимость работ была указана в акте. В случае если счет, выставленный на предварительную оплату работ был меньше, то ООО "Эверест" довыставлял разницу к оплате. В случае, если счет, выставленный на предварительную оплату работ был больше, то оплата (если таковая была произведена заказчиком) относилась на оплату последующих работ по договору.

Обоснованно утверждение кредитора о том, что изложенный порядок оплаты соответствует пунктам 2.2.3, 4.6, 4.9. договора, пункту 3 статьи 319. 1 ГК РФ.

Как уже указывалось, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" указало, что по данному договору были выполнены работы на общую сумму 20 517 580,00 рублей, оплачено ООО "Нефтегазстрой" денежных средств на общую сумму 13 505 400,00 рублей, общая сумма задолженности составила 7 012 180 руб.

При этом заявителем в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору за февраль-май 2019 г. (пункты 12-15 приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов).

Документы, подтверждающие выполнение работ за январь 2019 г. кредитором в материалы дела предоставлены не были, что он мотивировал отсутствием по ним спора ввиду отнесения платежей, произведённых ООО "Нефтегазстрой", на оплату работ за январь 2019 г., что соответствует изложенному порядку оплаты.

С апелляционной жалобой кредитором представлены документы, подтверждающие выполнение работ за январь 2019 г.

При таких обстоятельствах является необоснованным отказ суда первой инстанции во включении требования в размере 7 012 180 руб. по тем основаниям, что расчёт является неверным и невозможно рассчитать сумму задолженности. Суд не исследовал надлежащим образом представленные ООО "Эверест" документы, подтверждающие выполнение обществом работ по договору от 16.01.2019 N О1ЭВ-16/01/2019.

Суд первой инстанции указал в определении, что по договору от 06.02.2019 N 04ЭВ-06/02/2019-АРТ кредитором оказаны услуги на общую сумму 4 537 800 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими актами. Из требований заявителя следует, что должником за тот же период, в котором оказаны услуги, осуществлена оплата услуг на сумму не менее 3 778 000 рублей 00 копеек. Оказание услуг по договору на сумму 20 517 580 рублей 00 копеек не подтверждается соответствующими документами.

Однако такой вывод также не соответствует доводам, изложенным ООО "Эверест" в заявлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывалось, в заявлении в суд ООО "Эверест" указало, что по данному договору были выполнены работы на общую сумму 7 224 800 рублей, оплачено ООО "Нефтегазстрой" денежных средств на общую сумму 3 778 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 3 446 800 рублей.

При этом заявителем были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору за март, апрель, май 2019 г., то есть все документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 7 224 800 рублей (пункты 19-21 приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, вывод суда о том, что выполнение работ на сумму 7 224 800 рублей по договору от 06.02.2019 N 04ЭВ-06/02/2019-АРТ не подтверждено, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным кредитором доказательствам и свидетельствует о том, что судом документы надлежащим образом не исследованы.

В своем определении суд первой инстанции указал, что документами, подтверждающими оказание услуг по спорным договорам, являются акты об оказании услуг, справки для расчетов за выполненные работы, счета-фактуры, счета, рапорты о работе строительной машины и прочее. Как следует из заявления, указанные документы подписаны директором по строительству объектов в Приморском крае - Муляевым А.В., Начальником участка по автотранспорту Д.В. Горовцовым, начальником отдела организации и технического транспорта ОП г. Артем В.В. Вирченко. В материалы дела либо на обозрение суду не представлены оригиналы документов, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписания документов от имени должника (доверенность и/или приказ руководителя должника).

На этом основании суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг и иные документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, и, следовательно, о недоказанности факта оказания услуг.

Из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что акты о выполнении работ с отметкой "работы выполнены полностью", "выполнение работ подтверждаю" подписаны лицами, уполномоченными действовать от ООО "Нефтегазстрой":

Муляев А.В. - в материалы дела предоставлена копия доверенности N 15/1 от 15.05.2018 - копия доверенности направлена ООО "Нефтегазстрой" в ООО "Эверест" по электронной почте, оригинал не был передан в ООО "Эверест"; уполномоченное лицо предоставляло доверенность на обозрение для сличения с копией (письмо, которым была направлена доверенность исходило с адреса электронной почты ООО "Нефтегазстрой" на адрес электронной почты ООО "Эверест", которые были согласованы сторонами в договорах).

Вирченко В.В. - наделен полномочиями по контролю за выполнением работ согласно п. 12 бланков-заказов и в соответствии с пунктом 2.2.6 договоров бланки-заказы подписаны уполномоченным лицом, а именно - генеральным директором Елистратовым Р.В. или лицом, действующим по доверенности от генерального директора Малышева А.В. - Елистратовым Р.В., являются неотъемлемой частью договора, направлялись по электронной почте, что соответствует п. 2.2.1 договоров (переписка велась с согласованных сторонами в договорах адресов электронной почты).

Также ООО "Нефтегазстрой" предоставило ООО "Эверест" следующие документы: копию доверенности на Елистратова Р.В. N 4 от 08.02.2019, который являлся генеральным директором ООО "Нефтегазстрой", затем - лицом, действующим на основании доверенности, копии приказов N 3/1 от 16.01.2019, N 3/1/1 от 16.01.2019, которыми в соответствии с пунктом 2.2.6 договоров назначены лица, ответственные за участки, на которых выполнялись работы - Антюганов А.В., Соснин С.Е., Исаншин А.С., Лиходеев А.Г., Граур Р.Б., Баргин И.В., Викторов В.И., Горовцов Д.В., Жирнов А.Г., Якеев И.Н., Литвинов В.В.

В силу приказов указанные лица были уполномочены на проставление отметок о работе техники на рапортах о работе строительной техники, путевых листах и иной аналогичной первичной документации. Также на указанных документах проставлялся штамп ООО "Нефтегазстрой" и должность ответственного на участке лица. Все рапорта о работе строительной техники, путевые листы и аналогичная первичная документация подписаны уполномоченными лицами.

После подписания документов уполномоченными лицами ООО "Нефтегазстрой" в соответствии с пунктом 2.2.15 договоров они направлялись в офис компании должника по адресу, согласованному сторонами в договоре (пункт 4.10 договоров): 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, Д.44А, 4 этаж, офис 2.

В силу п 2.2.15 договоров указанные документы должны быть подписаны и возвращены заказчиком, либо в течение 5 дней заказчик обязан направить замечания.

Направленные ООО "Эверест" в адрес ООО "Нефтегазстрой" документы по обоим договорам за период с января 2019 по апрель 2019 г. были получены ООО "Нефтегазстрой" и являлись основаниями для осуществления расчётов по договорам. Согласно платежным поручениям оплаты осуществлялись вплоть до мая 2019 г., в основании платежа указывались счета или акты по выполненным работам.

В связи с этим суд первой инстанции ошибочно квалифицировал все оплаты по договорам как авансовые платежи.

Таким образом, вывод суда о подписании документов неуполномоченными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На ООО "Эверест" необоснованно возложена обязанность по предоставлению документов (оригиналы доверенностей и приказов, которые исходят не от ООО "Эверест", а от ООО "Нефтегазстрой"), которые у него могут отсутствовать по объективным причинам.

Работы, указанные в подписанных такими уполномоченными лицами документах, ООО "Нефтегазстрой" принимало и их оплачивало.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что кредитором не представлены оригиналы документов: договоров о предоставлении услуг с использованием спецтехники и автотранспорта, актов выполненных работ, бланков-заказов по договорам, документов (доверенностей), подтверждающих полномочия лиц, актов выполненных работ.

При этом суд не указывает в определении, что представление только копий документов ставит под сомнение реальность оказания услуг.

Между тем ООО "Эверест" указывает, что его представитель не прибыл в судебные заседания в силу эпидемиологической ситуации, вызванной короновирусом, направлять документы курьерской или почтовой службой являлось для него рискованным из-за возможной утраты и невозможности последующего восстановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал уважительным отсутствие кредитора в судебном заседании суда первой инстанции и возможным приобщить представленные им с апелляционной жалобой документы, подтверждающие выполнение работ за январь 2019 года по договору N 01ЭВ-16/01/2019 от 16.01.2019, поскольку они необходимы для расчёта общей стоимости выполненных работ; документы, подтверждающие частичное выполнение работ за апрель 2019 года по договору N 04ЭВ-06/02/2019-АРТ от 06.02.2019 с объяснением кредитора о том, что им ошибочно дважды был прикреплен файл, подтверждающий выполнение части работ в апреле 2019 г., при этом файл, подтверждающий выполнение другой части работ не был прикреплен; документы, подтверждающие оплату ООО "Нефтегазстрой" по договорам в связи с их непредставлением в суд первой инстанции по той причине, что сумма произведенных по договорам оплат не оспаривалась, а эти документы необходимы для расчёта суммы задолженности; акты сверки по договору N 01ЭВ-16/01/2019 от 16.01.2019 и по договору N 04ЭВ-06/02/2019-АРТ от 06.02.2019, которые подтверждают расчёт суммы требований к ООО "Нефтегазстрой" по каждому договору, поскольку в них отражены номер и дата акта, стоимость работ, оплаты и общая сумма задолженности; документы, подтверждающие направление в электронном виде документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от ООО "Нефтегазстрой", с объяснением кредитора, что они не были предоставлены в суд первой инстанции, он считал достаточным предоставление копии документа, который исходит от другого лица (должника) и может отсутствовать у кредитора по объективным причинам, а представление распечатки письма, которым был направлен документ, подтверждает, что он исходит именно от должника; документ, подтверждающий направление должником договора N04ЭВ06/02/2019-АРТ от 06.02.2019 о предоставлении услуг с использованием спецтехники и автотранспорта с объяснением кредитора, что данный документ не был предоставлен в суд первой инстанции, поскольку подписание договора не оспаривалось сторонами, а предоставление распечатки письма, которым был направлен документ, подтверждает, что он исходит именно от должника.

Оригиналы документов кредитором были представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Эверест" представлены. Установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность требований кредитора.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-172580/19 отменить.

Включить требования ООО "Эверест" в размере 10 458 980 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов