Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34839/21 по делу N А40-172580/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-172580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой О.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-172580/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в части признания договора купли-продажи от 14.02.2018 Nб/н, заключенного между ООО "Нефтегазстрой" и Егоровой О.А. недействительной сделкой, и о применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО "Нефтегазстрой"

при участии в судебном заседании: от Егоровой О.А. - Костькова О.В., дов. от 09.04.2021; от арбитражного управляющего Мясникова Е.В.- Мошкин С.Г., дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН: 1167746823760 ИНН: 7713420145) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2018 земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключенного между ООО "Нефтегазстрой" и Егоровой О.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" удовлетворено, сделка признана недействительной применены последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 77 000 000 руб., отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С определением суда не согласилась Егорова О.А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части признания договора купли-продажи от 14.02.2018 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Егоровой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между Егоровой О.А. (продавец) и ООО "Нефтегазстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1087, общей площадью 3 728 кв. м., расположенные на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе дер. Рождественно, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1.2 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, находящееся на земельном участке жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 271,1 кв.м., степень готовности 45% инв. N 174:055-20091, лит. А, кадастровый номер 50:20:0010310:1539, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе дер. Рождественно.

Согласно п. 4 договора цена земельного участка составляет 90 000 000 руб., цена жилого дома определена в размере 100 000 000 руб.

Согласно п. 7 договора стороны договорились, что недвижимое имущество будет передано продавцом покупателю по передаточному акту в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты задатка, указанного в п. 5.1 договора, но до момента оплаты покупателем не менее 95 000 000 руб., право собственности сохраняется за продавцом.

Из выписки по операциям по счету должника N 40702810400000001192 за период с 19.10.2016 по 19.11.2019, открытый в Банке ГПБ (АО), следует, что должник осуществил частичную оплату по договору на сумму в общем размере 77 000 000 руб.

Таким образом, для перехода права собственности на недвижимое имущество должник не оплатил оставшиеся 18 000 000 руб.

Договор купли-продажи от 14.02.2018 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ ст. 61.2, ст. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявитель считает выводы арбитражного суда о мнимости договора неверными.

В качестве доводов, свидетельствующих об отсутствии признаков мнимой сделки заявитель указывает: объекты являлись ее собственностью, не были обременены правами третьих лиц, не существовало иных препятствий к их реализации; действия, направленные на продажу объектов осуществлялись заявителем с 2016 г.; судом установлено отсутствие сговора сторон; объекты сделки перешли во владение покупателя; сделка исполнялась на протяжении длительного периода времени; поведение заявителя на протяжении всего периода действия договора являлось добросовестным.

Факт принадлежности объектов договора заявителю на праве собственности и отсутствия в отношении них каких-либо обременении или притязаний не является спорным.

Указанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Факт принадлежности объектов недвижимости заявителю не является признаком мнимой сделки и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявления о недействительности сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял действия по продаже объектов недвижимости, начиная с 2016 года.

В качестве доказательств, подтверждающих указанный довод, заявителем предоставлены в арбитражный суд: договор агентирования от 01.08.2016 N 01/01-КОА-РЖД с ООО ИСК "Глетчер" на поиск и привлечение потенциальных покупателей. ООО ИСК "Глетчер" в свою очередь заключил несколько субагентских договоров (с ООО "Тройка-Эстет" N 01/01-2017-РЖД от 01.01.2017, с ООО "Элитная недвижимость" N 01/03-2017-РЖД от 01.03.2017 с ИП Псковских Е.Б. N 27/09-РЖД от 27.09.2017.

Между тем представленные в материалы дела договоры агентирования не содержат приложений (или условий в договорах), позволяющих идентифицировать объекты недвижимости (отсутствуют данные объектов недвижимости, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости");

Заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительной сделкой, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, принято Арбитражным судом города Москвы определением от 10.01.2020.

В свою очередь, указанные доказательства приобщены в материалы дела заявителем только в судебном заседании от 27.04.2021 (спустя полтора года), что ставит под сомнение их подлинность.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 14.02.2018, то есть спустя 562 дня с момента заключения договора агентирования между заявителем и ООО ИСК "Глетчер".

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что такой длинный срок на продажу недвижимого имущества не соответствует сложившимся обычаям, связанным с продажей частного недвижимого имущества, принадлежащего физическим лицам, тем более, в условиях существования на рынке большого спроса на недвижимость в Подмосковье в последние годы.

Данная арбитражным судом оценка указанным доказательствам является надлежащей, полной и достаточной для вынесения судебного акта по существу спора.

Довод заявителя о том, что объекты договора перешли во владение должника, в связи с чем сделка не является мнимой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным документом, подтверждающим наличие (или отсутствие) зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН (с 15.07.2016 г.).

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и подтверждается позицией заявителя и выпиской из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора, указанные объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат на праве собственности заявителю.

При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении указанных объектов отсутствуют какие-либо обременения (в том числе в связи с заключением договора сторонами).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в частности, подлежит возникновение, переход и прекращение права собственности.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указал суд кассационной инстанции (лист 8 абзац 5), по смыслу приведенных правовых норм правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества для покупателя -является переход права собственности на недвижимое имущества к нему, а для продавца - получение оговоренной договором цены.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар (например, определение Московского городского суда от 19.07.2016 N 4г-7750/2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, передача должнику лишь права владения недвижимым имуществом не порождает правовые последствия, преследуемые сторонами при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Довод заявителя о передаче объектов недвижимости во владение должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что в его распоряжении, как и в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение объектами недвижимости должником. Конкурсный управляющий ссылается также на наличие у него информации о том, что доступ представителям должника к объектам недвижимости закрыт.

Доводу заявителя о том, что договор исполнялся на протяжении длительного периода времени, дана надлежащая оценка арбитражным судом и сделаны обоснованные выводы.

Существенными для практического применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ являются разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и касающиеся реального исполнения мнимой сделки. В частности, установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указывалось, правовой целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца покупателю.

Как установлено арбитражным судом, цель заключения договора сторонами не была достигнута. При этом каждая из сторон осуществляла действия по исполнению договора лишь для вида без намерения реального ее исполнения, то есть у сторон отсутствовала воля на исполнение договора.

Отсутствие воли со стороны должника:

Как следует из п. 7 договора, для перехода права собственности на предмет договора должник должен был оплатить заявителю 95 000 000 руб.

Согласно выписке должника по счету из Банка, должник осуществил оплату в размере 77 000 000 руб. При этом последний платеж был совершен 06.08.2018.

Из анализа выписки по счету следует, что 15.02.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк на имя Малышева А.В., были переведены двумя платежами денежные средства, в общем размере 20 000 000 руб. с основанием платежа "Выплата по договору займа N 14/02 от 14.02.2019 на счет Малышева А.В., выдача займа без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 договор займа N 14/02 от 14.02.2019 признан недействительным, с Малышева А.В. взыскана денежная сумма в размере 20 000 000 руб.

Из изложенного следует, что имея обязательство по оплате договора и имея возможность оплатить 18 000 000 руб., бывший руководитель должника выдал себе заем, примерно в тот же период, когда должны были быть осуществлены платежи по оспариваемому договору. В результате указанных действий руководителя должника, условия договора для перехода права собственности на недвижимое имущество, выполнены не были.

Конкурсный управляющий в связи с этим обоснованно полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли у должника (в лице его руководства) на исполнение оспариваемого договора.

Отсутствие воли у заявителя:

Как указывалось, целью продавца по договору купли-продажи является получение цены за товар.

В соответствии с п. 6 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате цены договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 договора в случае нарушения покупателем более чем на 30 дней любого из обязательств по срокам оплаты, продавец вправе по своему выбору либо требовать исполнения нарушенных обязательств по оплате, либо заявить об одностороннем внесудебном прекращении договора.

Как верно указано арбитражным судом, до настоящего времени заявителем не осуществлено каких-либо действий по истребованию неустойки за просрочку оплаты, а также не реализовано право на расторжение договора.

Как указывалось, последний платеж по договору был осуществлен должником 06.08.2018 г., а собственником недвижимого имущества, до настоящего времени, является заявитель.

Таким образом, за период в 914 дней заявителем не реализовано право по распоряжению имуществом, в частности не осуществлена продажа недвижимого имущества третьему лицу.

Указанное бездействие заявителя конкурсный управляющий правомерно расценил как отсутствие воли на действительную продажу недвижимого имущества.

Данный довод конкурсного управляющего правомерно подержан судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы, оценив все имеющиеся в материалах доказательства, верно пришел к выводу о наличии признаков мнимости спорного договора.

В части доводов заявителя о неправомерности выводов Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано наличие двух оснований, а именно: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств в отношении ряда своих кредиторов, а именно: ООО "Ремстром" на сумму 18 278 571 руб. (дела N N А40-17935/2018, А40-216569/2018), ООО "ГУ Строй" на сумму 1 260 840 руб. (дело N А40 -30160/2018), ООО "АвтоРемТех" на сумму 1 106 676 руб. 03 коп. (дела NN А43-13350/2018, А43 -13348/2018), ООО "АртПлюс" на сумму 1 894 925 руб. 32 коп. (дело N А40 -258334/2018), ООО "Госспецстроймонтаж" на сумму 8 859 852 руб. 11 коп. (дело NА40-294820/2018).

При этом по состоянию на 31.12.2017 общая сумма исковых требований к должнику составляла 92 934 985 руб. 39 коп. по спорам о неисполнении обязательств, по состоянию на 31.12.2018 г. - еще 53 863 503 руб.

Кроме того, в спорный период времени должник испытывал трудности с выплатой заработной платы собственным сотрудникам.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ПО "Трансгаз" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019).

Требования ООО "ПО "Трансгаз" основаны, в том числе, на договоре займа N ТТ/МСК/Займ-002 от 26.03.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения указанных требований ООО "ПО "Трансгаз" в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа. К таким документам, в том числе, относились документы, подтверждающие перечисления денежных средств на банковские карты работников должника на основании финансовых поручений последнего.

Доказательства, подтверждающие указанные доводы, содержатся в материалах дела о банкротстве должника, в рамках обособленного спора по включению требований ООО "ПО "Трансгаз" в реестр требований кредиторов, а также в материалах дел по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, которые рассмотрены Коптевским районным судом города Москвы (например, дело N 02-2016/2019).

Отсутствие достаточного размера (количества) активов у должника:.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника составляет 1011477 000,00 рублей, заемные средства - 149 321000,00 рублей.

При этом в активах должника фактически отсутствовали денежные средства (781 000 руб.), а основным активом является дебиторская задолженность (745 527 000 рублей).

Конкурсный управляющий указывает, что перспективы взыскания дебиторской задолженности незначительны, что подтверждается судебными решениями об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании дебиторской задолженности в связи с отсутствием задолженности (дела N А40-126818/2020; N А40-129342/2020; N А40-129340/2020; N А51-11886/2020; N А59-4101/2020; N А59-4102/2020; N А59-4105/2020).

Из указанного следует, что размер дебиторской задолженности в балансе должника был указан неверно в связи с возможным ошибочным расчетом дебиторской задолженности бухгалтерией должника.

Из материалов дела следует, что сделка фактически является безвозмездной для должника (не получено встречное исполнение обязательств).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается заявителем, до настоящего времени объекты недвижимости находятся в собственности заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие цели у должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения оспариваемой сделки причинен вред правам и интересам кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 28.12.2020 во вторую очередь реестра требований включены требования кредиторов на общую сумму 49 103 907 руб. 75 коп., из которых 37 052 272 руб. 90 коп. - задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации (ФНС); 12 051 634 руб. 85 коп. - задолженность по выплате заработной платы.

В результате заключения оспариваемого договора из актива должника выбыли денежные средства на общую сумму 77 000 000 руб.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что указанного размера денежных средств хватило бы для погашения задолженности должника перед своими сотрудниками по заработной плате, задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также было бы достаточно для погашения задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Ремстром", по заявлению которого, была введена процедура банкротства должника.

Заявитель знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и др.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на основании следующего.

С учетом цены договора добросовестный продавец обязан был проверить платежеспособность должника, в том числе запросить бухгалтерские балансы, справки, проверить наличие судебных дел, в которых должник являлся ответчиком, запросить у должника информацию о наличии задолженности перед бюджетом и информацию об иной задолженности.

Из анализа указанных документов заявитель мог определить признаки неплатежеспособности должника.

С момента, когда должник перестал осуществлять выплаты по договору (август 2018 г.) до настоящего времени заявителем не предпринято действий по расторжению договора (фактически, договор является действующим).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-172580/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова