Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19114/20 по делу N А40-172580/2019

Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-172580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой": Мясников Е.В. по дов. от 17.11.2020,

от Егоровой О.А.: Крысина Е.А. по дов. от 25.04.2019,

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2018, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ООО "Нефтегазстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" о признании договора купли-продажи от 14.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Егоровой О.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2018 между Егоровой Ольгой Алексеевной (продавец) и ООО "Нефтегазстрой" (покупатель) заключен договора купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1087, общей площадью 3728 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе дер. Рождественно, предоставленный для индивидуального жилищного строительства; находящийся на земельном участке жилой дом, назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 271,1 кв.м., степень готовности 45 %, инв. N 174:055-20091, лит. А, кадастровый номер 50:20:0010310:1539, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., в районе дер. Рождественно.

В соответствии с п. 4 Договора цена земельного участка составляет 90000000 руб., цена жилого дома определена в размере 100000000 руб.

Согласно п. 7 Договора, недвижимое имущество будет передано продавцом должнику по передаточному акту в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты задатка, указанного в п. 5.1. Договора, но до момента оплаты должником не менее 95000000 руб., право собственности сохраняется за продавцом.

Из выписки по операциям по счету должника N 40702810400000001192 за период с 19.10.2016 по 19.11.2019, открытому в Банке ГПБ (АО), следует, что должник осуществил частичную оплату по Договору в общем размере 77000000 руб.

Таким образом, для перехода права собственности на недвижимое имущество должник не оплатил 18000000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что Договор купли-продажи от 14.02.2018 является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора - апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки - 14.02.2018, покупатель отвечал признакам неплатежеспособности, баланс покупателя по состоянию на 31.12.2018 и выписка из банка, свидетельствующая о прекращении платежей с августа 2018 года, не являются относимыми доказательствами, поскольку данную информацию не подтверждают.

Довод о наличии в отношении покупателя исполнительных производств документально не подтвержден. В отношении покупателя на 14.02.2018 было возбуждено только исполнительное производство от 04.05.2017 за неуплату штрафа ГИБДД, что доказательством неплатежеспособности покупателя являться не может. Информация о наличии кредиторов на указанную дату, чьи права могли бы быть нарушены, конкурсным управляющим также не предоставлена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, действуя добросовестно, не мог не знать о признаках банкротства должника, не свидетельствует о том, что покупатель знал или должен был знать о цели покупателя причинить имущественный вред кредиторам.

При этом продавец действовал осмотрительно, о чем свидетельствует обеспечение обязательств покупателя по исполнению договора задатком, неустойкой и поручительством.

Продавец и покупатель не являются зависимыми лицами и не способны оказывать влияние на деятельность друг друга, продавец не состоит и никогда не состоял с покупателем в родственных связях, в трудовых отношениях, не являлся и не является участником и/или руководителем покупателя, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ, содержащейся в материалах дела.

Доказательства аффилированности покупателя и продавца в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суду не предоставлены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" ссылался, в том числе и на мнимость оспариваемой сделки.

Как установили суды, по условиям договора право собственности переходит к покупателю только после оплаты 95000000 руб.

Покупателем оплачено 77000000 руб., денежные средства ответчиком получены.

Как пояснили представители в суде кассационной инстанции, дальнейшая оплата не последовала и, как следствие, право собственности на продаваемое имущество сохранилось за продавцом, при том, что денежные средства из собственности покупателя (должника) выбыли.

В тоже время, дальнейшие действия сторон в соответствии с условиями договора по его реальному исполнению судами не устанавливались. Условия договора на случай неисполнения обязательств его сторонами - не проанализированы и их применение не установлено. Судом не установлено в чьем владении находится объект недвижимости и за кем в настоящий момент зарегистрировано право собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества для покупателя - является переход права собственности на недвижимое имущество к нему, а для продавца - получение оговоренной сторонами цены.

В указанной связи, судам следовало проанализировать фактическое поведение сторон сделки после получения продавцом лишь части оговоренной стоимости недвижимого имущества (77000000 руб.) и не перехода права собственности на приобретаемое имущество к покупателю, и сделать вывод о том, достигнут ли сторонами сделки желаемый результат от ее заключения.

Оценка данных обстоятельств необходима для проверки доводов заявителя о мнимости оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В тоже время, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, для чего установить момент внесения должником платежей по договору, срок исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренные договором санкции за невыполнение обязательств, реальные действия сторон направленные на исполнение обязательств либо на расторжение договора в силу его неисполнения, установить правовой результат от спорной сделки и факт его достижения в совокупности с реальными правовыми последствиями ее заключения и частичного исполнения, после чего рассмотреть доводы заявителя, основанные на нормах ст. 170 ГК РФ и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-172580/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова