Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-4859/20 по делу N А45-26817/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-4344/20 настоящее постановление отменено

город Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А45-26817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (N 07АП-4859/2020(2)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26817/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Тимофея Вячеславовича (13.06.1965 года рождения, место рождения г. Алма-Ата, ИНН 540806508688, СНИЛС 006-348-084 31, 630090, г. Новосибирск, ул. Правды, д.9, кв. 4), принятого по заявлению финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению 19.03.2019 Букиной Светлане Николаевне денежных средств в размере 7 300 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 должник - Кулигин Тимофей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

30.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению 19.03.2019 Букиной Светлане Николаевне денежных средств в размере 7 300 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кулигина Тимофея Вячеславовича, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению 19.03.2019 Букиной Светлане Николаевне денежных средств в размере 7 300 000 рублей отказано. Взыскана с Кулигина Тимофея Вячеславовича в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт. Ссылается на то, что Букиной С.Н. и Кулигиным Т.В. не раскрыта цель и обоснование предоставления замов. Доказательств перечислении Букиной С.Н. 200 000 руб. в пользу Кулигина Т.В. не представлено. Договор займа между Кулигиным Т. В. И ООО "А-Финанс" не представлен. Кулигин Т.В. до августа 2017 года являлся участником ООО "А-Финанс" со 100% долей, затем его доля уменьшилась, в последствии на основании заявления от 11.03.2019 он вышел из общества. У Кулигина Т.В. имелись неисполненные обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-1473/2017, а также определениями суда по настоящему делу. Суд неправомерно отказал в истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО "А-Финанс" и бухгалтерской отчетности общества. Заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО "А-Финанс" в Новосибирском филиале АО "ЮниКредитБанк" и бухгалтерской отчетности общества из МИФНС N 13 г.Новосибирска.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, указал, что Кулигиным Т.В. и ООО "А-Финанс" заключен договор займа, а обязательство по его выдаче в соответствии со ст. 313 ГК РФ Кулигин Т.В. возложил на ИП Букину С.Н. в счет возврата займа по договору N 18/03 от 18.03.2019. Обязательства ИП Букиной С.Н. по возврату займа по договору 18/03 от 18.03.2019 прекращаются исполнением обязательств Заимодавца перед третьим лицом. 18.04.2019 ИП Букина С.Н. исполнила обязательство Кулигина Т.В. перед ООО "А-Финанс" путем перечисления в пользу последнего 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 18.04.2019 на сумму 7 500 000 рублей. Таким образом, обязательство ИП Букиной С.Н. перед Кулигиным Т.В. по возврату займа было исполнено в полном объеме. Обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по заявленному финансовым управляющим основанию судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в отношении Кулигина Т.В. дело возбуждено 29.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд при этом учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

18.03.2019 (то есть в пределах срока подозрительности сделки) между Кулигиным Т.В. (заимодавец) и ИП Букиной С.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 18/03, по условиям которого Кулигин Т.В. передает ИП Букиной С.Н. 13 000 000 рублей, срок предоставления займа установлен до востребования.

В соответствии с п. 2.1 Договора заём предоставлялся Заимодавцем по частям путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В материалы дела представлены платежные поручения N 83 от 19.03.2019 на сумму 7 300 000 рублей и N972998 от 20.03.2019 на сумму 200 000 рублей перечисленных в пользу Букиной С.Н. Доказательств передачи заемных средств в большем размере не представлено.

Сторонами не оспаривается, что 17.04.2019 Заимодавец направил Заемщику требование о возврате займа. При этом указано, что между Кулигиным Т.В. и ООО "А-Финанс" заключен договор займа. Предложено Букиной С.Н. в счет возврата займа по договору N 18/03 от 18.03.2019 перечислить денежные средства в пользу ООО "А-Финанс".

Платежным поручением N 2 от 18.04.2019 на сумму 7 500 000 рублей подтверждается перечисление Букиной С.Н. денежных средств в пользу ООО "А-Финанс". В качестве назначения платежа указано "Выдача займа по договору б/н от 17.04.2019 за Кулигина Т.В. в счет возврата займа по договору N18/03 от 18.03.2019".

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что как на момент представления Кулигиным Т.В. денежных средств Букиной С.Н., так и на момент перечисления денежных средств Букиной С.Н. в пользу ООО "А-Финанс" у Кулигина Т.В. имелась задолженность перед ООО Холдинговая компания "Домоцентр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу А53-1473/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с Кулигина Тимофея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" взысканы денежные средства в размере 7 029 857 рублей 32 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 в рамках указанного дела произведена процессуальная замена взыскателя в части задолженности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу А53-1473/2017, права требования к должнику переданы Кирюхину Валерию Николаевичу.

Дело о банкротстве Кулигина Т.В. возбуждено на основании заявления Кирюхина В.Н., требование Кирюхина В.Н. включено в реестр требований кредиторов должника.

Из сведений в ЕГРЮЛ следует, что Кулигин Т.В. являлся участником ООО "А-Финанс" до 18.03.2019, а в дальнейшем он получал доходы через данное общество.

Договор займа б/н от 17.04.2019 между Кулигиным Т.В. и ООО "А-Финанс" в материалы дела не представлен. Не представлено разумное экономическое обоснование предоставление Кулигиным Т.В. денег в качестве займа как в пользу Букиной С.Н., так и в пользу в пользу ООО "А-Финанс" в условиях наличия собственных неисполненных обязательств. Не обосновано скоропалительное истребование суммы займа от Букиной С.Н. менее чем через месяц после его предоставления, а также возврат займа ею не в пользу займодавца, а в пользу третьего лица.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Не представлено обоснования и доказательств того, что ООО "А-Финанс" нуждалось в заемных денежных средствах и готово было уплачивать проценты за их получение.

Действия сторон с учетом этого выходят за рамки обычного поведения участников хозяйственного оборота и могут быть объяснены только фактической аффилированностью сторон сделок.

С учетом этого апелляционный суд оценивает договор беспроцентного займа N 18/03 от 18.03.2019 и последующее перечисление денежных средств в пользу ООО "А-Финанс" как цепочку сделок направленную на вывод актива Кулигина Т.В. в пользу ООО "А-Финанс".

Тем самым в условиях неплатежеспособности должника совершена сделка в результате которой в пользу фактически аффилированного лица перечислена значительная денежная сумма без разумного экономического обоснования таких действий.

Доказательств возврата денежной суммы не представлено, не представлено доказательств истребования заемных денежных средств Кулигиным Т.В. для исполнения обязательств перед собственными кредиторами.

В результате сделки имущество должника уменьшилось, что снизило возможность удовлетворения требования кредиторов в деле о банкротстве, тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд при этом разрешает спор в пределах заявленных финансовым управляющим требований о признании ее недействительной по передаче денежных средств в размере 7 300 000 руб. Сделка признается недействительной применительно к заявленному размеру 7 300 000 руб.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности. При этом применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на устранение последствий пороков недействительной сделки исходя из необходимости пополнения конкурсной массы должника.

С учетом этого, Букина С.Н. должна возвратить полученные от Кулигина Т.В. денежные средства в размере 7 300 000 руб. в конкурсную массу должника. В дальнейшем она не лишена заявить требования, вытекающие из перечисления денежных средств в пользу ООО "А-Финанс".

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в признании сделки недействительной вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Решая вопрос о судебных расходах, апелляционный суд исходит из следующего.

Госпошлина при подаче заявления, а также при подаче апелляционной жалобы уплачена не была. С учетом результатов рассмотрения спора она относится на Букину С.Н., с которой следует взыскать в доход федерального бюджета 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26817/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление Кулигиным Тимофеем Вячеславовичем 19.03.2019 Букиной Светлане Николаевне денежных средств в размере 7 300 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Букиной Светланы Николаевны пользу Кулигина Тимофея Вячеславовича 7 300 000 рублей.

Взыскать с Букиной Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова