Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-10301/18 по делу N А64-9020/2018

г. Воронеж

28 сентября 2020 г.

А64-9020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Восход": Хромов С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Каландаряна Гриши Мразовича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 по делу N А64-9020/2018,

по заявлению гражданина РФ Каландаряна Гриши Мразовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Каландаряна Гриши Мразовича (20.01.1963 г.р., место рождения: с. Кабахтапа Талинского р-на Армянской ССР, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Тамбов, пр. 4-й Бастионный, д. 31, ИНН 683303739410, СНИЛС 128-637-948 01),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 гражданин РФ Каландарян Гриша Мразович (далее - Каландарян Г.М., должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

22.11.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

20.12.2018 (рез. часть от 13.12.2018) заявление Каландаряна Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.

02.10.2019 (рез. часть от 25.09.2019) Каландарян Г.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (далее - Мальцев М.А., финансовый управляющий).

26.10.2019 опубликовано сообщение о введении реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ" N 197 (публикация N 77230761618).

25.06.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился Каландарян Г.М. с заявлением о признании незаконными действий его финансового управляющего Мальцева М.А., которое определением суда от 03.07.2020 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.07.2020.

22.07.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился Каландарян Г.М. с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника, которое определением суда от 23.07.2020 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.08.2020.

22.07.2020 при этом в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Каландаряна Г.М. о принятии срочных (обеспечительных) мер в виде запрета финансовому управляющему Каландаряном Г.М. Мальцеву М.А. проводить торги (назначенные на электронной площадке "Уральская электронная торговая площадка" (УЭТП), размещенной в сети Интернет по адресу http://bankrupt.etpu.ru. Дата и время подведения итогов (объявления результатов) торгов: 29.07.2020 в 14:00) по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебных актов, которые будут вынесены по итогам рассмотрения заявления о признании действий финансового управляющего незаконными, а также заявления о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника по делу N А64-9020/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявления Каландаряна Г.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Каландарян Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к множеству судебных разбирательств, незаконному отчуждению имущества должника, что повлечет существенные временные и финансовые затраты, кроме того, проведение торгов на основании незаконного положения может привести к признанию заключенных сделок недействительными.

17.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "НПО Восход" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "НПО Восход" ссылалось на то, что обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Каландаряна Г.М., при накопленной должником значительной кредиторской задолженности. Оспаривание заявителем начальной продажной цены имеет целью исключительно затягивание процедуры реализации имущества. При этом Каландаряном Г.М. был пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий о порядке и условиях реализации имущества должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 по делу N А64-9020/2018.

В судебное заседание явился представитель ООО "НПО Восход", иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "НПО Восход" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "НПО Восход", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Каландарян Г.М. ссылается на то, что в отношении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Каландаряна Г.М., утвержденного залоговым кредитором ООО "НПО Восход", им подано в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и в случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество может быть реализовано до принятия судебного акта о разрешении разногласий о порядке его реализации, что может привести к нарушению прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав должника и кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника, нарушит права должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- незавершенное строительство здания кафе, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 355 кв.м., степень готовности - 39 %. Инвентарный номер: 20300/399. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Набережная, д. 92, кадастровый номер 68:29:0103030:38;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 386 кв.м. Адрес (местоположение): г. Тамбов, улица Набережная, д. 92, кадастровый (или условный номер) 68:29:0101023:5;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7 077 кв.м. Адрес (местоположение): Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ул. Гаражная, д. 2, кадастровый (или условный номер) 68:20:2810002:55).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (объявление N 4911508 от 19.06.2020), финансовый управляющий должником Каландарном Г.М. Мальцев М.А. разместил информацию о проведении торгов принадлежащего должнику вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога в пользу ООО "НПО Восход", назначенных на 29.07.2020.

25.06.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился Каландарян Г.М. с заявлением о признании незаконными действий его финансового управляющего Мальцева М.А., которое определением суда от 03.07.2020 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.07.2020.

22.07.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился Каландарян Г.М. с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника, которое определением суда от 23.07.2020 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.08.2020.

Для сохранения текущего состояния Каландарян Г.М. полагает необходимым запретить финансовому управляющему должником Мальцеву М.А. проводить торги (назначенные на электронной площадке "Уральская электронная торговая площадка" (УЭТП), размещенной в сети Интернет по адресу http://bankrupt.etpu.ru. Дата и время подведения итогов (объявления результатов) торгов: 29.07.2020 в 14:00) по реализации вышеуказанного имущества должника.

Из заявления Каландаряна Г.М. следовало, что, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога, он оспаривает начальную цену реализации имущества, а также просит назначить проведение независимой оценки рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости. Каландарян Г.М. указывал, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Каландаряна Г.М., составляет 5 905 951 руб. 58 коп., что, по мнению должника, гораздо меньше рыночной стоимости принадлежащего ему залогового имущества. Каландарян Г.М. считал, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права как кредиторов, так и должника в части определения начальной цены имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Запрещение финансовому управляющему должником совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа залогового имущества по начальной цене, которая возможно была меньше рыночной стоимости, установлению вероятности чего служили бы судебные акты, принятые в результате рассмотрения заявлений должника о признании действий финансового управляющего незаконными, а также о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества, могла бы привести к нарушению прав и законных интересов как кредиторов Каландаряна Г.М., так и самого должника, причинив значительный ущерб их имущественным правам.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные меры очевидно связаны с предметом споров и в случае удовлетворения требований должника сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами было бы затруднительно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявления Каландаряна Г.М. о признании действий финансового управляющего незаконными, а также о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества рассмотрены судом области 27.07.2020 (рез. часть) и 31.08.2020 (рез. часть) соответственно, в удовлетворении требований должника было отказано, т.е. оба спора были разрешены по существу.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явившийся представитель конкурсного кредитора на вопрос суда указал на то, что и первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Данная информация нашла свое подтверждение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=FBEEDFB19AD5B7AAE5B43BDD8774A9E9. Следовательно, доводы о заниженной стоимости имущества, выставляемого на торги, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права и интереса должника по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, гражданину РФ Каландаряну Грише Мразовичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 47 от 07.08.2020.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 по делу N А64-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать гражданину РФ Каландаряну Грише Мразовичу справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 47 от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов