Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10857/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Пейливановой К.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврострой 1" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-23081/2019, принятое по возражениям Пейливановой Кириакии Григорьевны г. Ессентуки Ставропольского края на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требование о передаче жилого помещения Пейливановой К.Г. по договору N215 от 09.08.2017 - двухкомнатной квартиры N50 на поэтажном плане, очереди N 3, общей предварительной площадью - 56,30 кв. м. без учета балконов и лоджий, общей предварительной площадью 65,02 кв.м. с учетом балконов и лоджий, расположенной на 3 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Ф. Энгельса, N 63, стоимостью 1 700 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1", с. Курсавка Анроповского района Ставропольского края, ИНН 2618801134, ОГРН 1132651000987),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - ООО "Еврострой 1", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО "Еврострой 1", возбуждено производство по делу N А63-23081/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении ООО "Еврострой 1", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

06 мая 2020 года от Пейливановой Кириакии Григорьевны в арбитражный суд поступили возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования заявителя в реестр требований должника. Заявитель просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства требование о передаче Пейливановой Кириакии Григорьевны двухкомнатной квартиры с N 50, очередь N 3, площадь 56,3 кв.м. (65,02 кв.м. с учетом балконов и лоджий), расположенной на 3 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, N 63, стоимостью 1 700 000 руб. Также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 594 433,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Пейливановой Кириакии Григорьевны включил требования о передаче двухкомнатной квартиры N 50 на поэтажном плане, очереди N 3, общей предварительной площадью - 56,30 кв. м. без учета балконов и лоджий, общей предварительной площадью 65,02 кв.м. с учетом балконов и лоджий, расположенной на 3 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Ф. Энгельса, N 63, в реестр требований участников строительства должника. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты; заявитель применил ненадлежащий способ исполнения обязательств - отличающийся от указанного в договоре. Законодательно запрещено досрочно исполнять обязательства по оплате договора долевого строительства.

В судебном заседании Пейливанова К.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-23081/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Пейливановой К.Г. (дольщик) заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве N 215, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, который принадлежит застройщику на праве собственности площадью 9 551 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.11.2013 года 26-АИ 469779, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 сделана запись регистрации N 26-26-35/046/2013-480), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, д. N 63, с последующей передачей Участнику долевого строительства объекта долевого строительства после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. Объектом является доля в построенном многоквартирном доме-двухкомнатная квартира с номером 50, на поэтажном плане, очередь N 3, общей площадью 65,02 кв.м., с учетом лоджий и балконов, 56,30 кв.м., без учета лоджий и балконов, передаваемая доля расположена на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, N 63 и состоит из кухни, двух комнат, сан узла, прихожей и двух балконов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цена в договоре участия в долевом строительстве-размер денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия и денежных средств на оплату услуг застройщика, устанавливается в сумме 1 700 000 руб. Указанная цена объекта долевого строительства является фиксированной и перерасчету не подлежит. По предварительному договору участник долевого строительства передал застройщику до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1 700 000 руб. в обеспечение обязательства сторон по заключению основного договора долевого участия, которая засчитывается в цену объекта долевого строительства при заключении основного договора долевого участия, данная сумма не включает затраты на оформление доли в собственность. (пункт 2.4 договора).

В качестве доказательств оплаты стоимости указанной в договоре квартиры, в материалы данного спора представлен не только предварительный договор N 215, подтверждающий факт полной оплаты спорной квартиры, но и квитанция к приходному кассовому ордеру N 211 от 21.07.2017, где основанием уплаты денежных средств является предварительный договор N 215 от 21.07.2017.

09.08.2017 между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Пейливановой К.Г. (дольщик) заключен договор N 215 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, N 63 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру N 50 на поэтажном плане, очереди N 3, общей предварительной площадью - 56,30 кв. м. без учета балконов и лоджий, общей предварительной площадью 65,02 кв.м. с учетом балконов и лоджий, расположенной на 3 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Разрешение на строительство объекта N RU 26304000-118 выдано 29.04.2014 Администрацией г. Ессентуки (пункты 1.2.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма инвестиционного взноса в строительство объекта долевого строительства определяется исходя из проектного размера площади квартиры, указанной в пункте 2.1 договора, и составила на момент заключения договора 1 700 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве N 215 от 09.08.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.08.2017, номер регистрации 26:130:100206:48:26/005/2017-110.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования об объекте долевого строительства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим отказано заявителю во включении его требований в реестр требований участников строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя с настоящими возражениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 215 от 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

Из материалов дела следует, что Пейливановой К.Г. исполнены в полном объеме принятые договорные обязательства, путем внесения денежных средств в кассу должника, факт оплаты подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 (том 1, л.д. 23).

Договор участия в долевом строительстве в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что также свидетельствует об исполнении обязательств в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Пейливановой К.Г. как дольщика перед ООО "Еврострой 1" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Еврострой 1".

Доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пейливановой К.Г. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Пейливанова К.Г.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявитель применил ненадлежащий способ исполнения обязательств - отличающийся от указанного в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещена оплата путем внесения денежных средств в кассу должника. Кроме того, наличие положений об оплате путем перечисления денежных средств, не исключает возможности иных способ оплаты. Следовательно, оплата по договору долевого участия путем внесения денежных средств в кассу должника не может свидетельствовать об отсутствии такой оплаты, при наличии первичных документов. В связи с чем, заявителем надлежащим образом исполнены свои обязательство по договору.

Довод о том, что законодательно запрещено досрочно исполнять обязательства по оплате договора долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку действующее законодательство не содержит запрет на предварительную оплату стоимости объекта долевого строительства, публичные интересы или права третьих лиц условия договора о предварительной оплате стоимости квартиры не нарушают. Кроме того, пунктом 5.2 договора не исключается возможность оплаты объекта строительства участником строительства в более ранние сроки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов