|
14 октября 2024 г.
|
Дело N А63-23081/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Магомедова М.М. - Андрианова В.А (доверенность от 16.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу N А63-23081/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Татьяны Викторовны об исключении из реестра требований участников строительства должника требований Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (ОГРН 1132651000987, ИНН 2618801134),
УСТАНОВИЛ:
решением от 03.02.2020 (дата объявления резолютивной части 27.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - ООО "Еврострой 1", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 сообщение N 23.
Определением от 23.07.2020 суд включил требования Магомедова М.М. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным N 16 общей площадью 87,40 кв.м на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63, в реестр требований участников строительства ООО "Еврострой 1". Также суд определил, что стоимость, уплаченная Магомедовым М.М. должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.11.2015 N 157, составляет 900 000 рублей
26 февраля 2024 года конкурсный управляющий Титова Т.В. обратилась в суд с заявлением об исключении требований Магомедова М.М. по передаче трехкомнатной квартиры с условным N 16 общей площадью 87,40 кв.м на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63, из реестра требований участников строительства ООО "Еврострой 1".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что предварительный договор и квитанция к ПКО являются сфальсифицированными, а следовательно, не подтверждают требования Магомедова М.М.
В судебном заседании представитель Магомедова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Магомедова М.М. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу N А63-23081/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Согласно толкованию норм права, данное определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, следует, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора ранее были включены в реестр на получение жилых помещений, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Между тем, как показала проверка материалов дела, обоснованность требований Магомедова М.М. ранее проверена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения требования Магомедова М.М. признано доказанным внесение заявителем оплаты за квартиру N 16 в размере 900 000 рублей, следовательно, наличие у должника обязательств по передаче Магомедову М.М. указанной квартиры.
Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требо
