Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-21133/20 по делу N А56-89908/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14612/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-89908/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21133/2020) Боброва М.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-89908/2015/з3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Перкаль -Проворного Я.Д. и,Антиповой Т.П. к Боброву М.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-89908/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Балтийский берег" (далее - ЗАО "Балтийский берег", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО "Балтийский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича.

Определением суда от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 Жовтоножко Олег Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

От конкурсного кредитора Антиповой (ранее - Хреновой) Тамары Павловны 05.03.2019 поступило в суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Боброва Михаила Николаевича в пользу должника в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно - 6 807 611 208,08 руб., заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А56-89908/2015/зЗ.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании заявления самого Общества, при этом, доказательств недостаточности денежных средств имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами не представлено. Стоимость активов Общества по данным бухгалтерского баланса не превышала размер кредиторской задолженности; неисполненных требований по платежам в бюджет не имелось, сведения о графике погашения задолженности по кредитным договорам не представлены. Ссылаясь на наличие трех судебных споров о взыскании задолженности с Общества, последнее не указывает на результаты их рассмотрения, между тем, в удовлетворении исковых требований по делам N N А56-56644/2018 и А56-13678/2015 было отказано. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-58044/2015 иск удовлетворен в незначительном размере, в сумме 177 ООО руб.

По мнению заявителя, на момент обращения в суд с заявлением должника, коэффициенты, отражающие финансовое состояние Общества, были в норме, за исключением коэффициента абсолютной ликвидности. По результатам анализа финансовой деятельности Общества, временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления его платежеспособности. При этом, анализ на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий не произвел по причине непредставления руководителем Общества его бухгалтерской и иной отчетности.

Также заявитель сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Перкаль-Проворный Яков Давидович 27.01.2020, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о взыскании с Боброва Михаила Николаевича убытков в размере 6 807 611 208,08 руб., обособленному спору присвоен номер N А56-89908/2015/з10.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, в результате действий Боброва М.Н. утрачены активы на сумму 4 182 077 000 руб., а именно, запасы на сумму 1 737 188 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 2 444 880 000 руб., сведения о которых были отражены в бухгалтерской отчетности должника на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Сведений о получении Обществом имущественной выгоды от реализации указанных активов в бухгалтерском учете Общества отсутствуют. В последующем, по результатам проведения инвентаризации, конкурсным управляющий указанные активы не обнаружены.

Также заявитель поддержал доводы заявления Антиповой Т.П.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 обособленные споры объединены в одно производство, которому присвоен номер А56-89908/2015/зЗ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с Боброва Михаила Николаевича в пользу ЗАО "Балтийский берег" 1 967 266 840,21 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что должнику причинены убытки: в результате выбытия запасов на сумму 1 737 188 000 руб., уменьшения дебиторской задолженности в ходе наблюдения на 328 723 475, 35 руб. (разница суммы дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на начало 2015 года, и по результатам инвентаризации от 13.06.2018 и 17.04.2019). Наличие экономических причин, обосновывающих выбытие имущества должника, не подтверждено. При этом суд учел, что дебиторская задолженность с номером 4.2020 к двум физическим лицам, зафиксированная в акте инвентаризации конкурсного управляющего Губанкова Д.С. от 28.02.2020, включена в сумму дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на конец 2015 года.

Довод об обращении в суд с заявлением о несостоятельности Общества при отсутствии объективных оснований, указывающих на его несостоятельность, судом отклонен со ссылкой на то, что, указанные заявителями обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Бобров М.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы о наличии оснований для ответственности руководителя должника не могут быть построены на данных бухгалтерской отчетности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было ошибочно установлено, что уменьшение активов должника необъяснимо с точки зрения обычной хозяйственной деятельности. Отраженные в бухгалтерском отчете сведения о запасах представляют собой оценку расходных материальных ценностей, предназначенных для обеспечения производства, при этом, в период наблюдения должником реализована продукция на сумму 6 440 000 000 руб. Часть материалов оказалась непригодна к использованию, и была отнесена к отходам производства (отражена на субсчете 10-6 "Прочие материалы". Из всех активов должника категории "материалы", имевшихся на конец 2015 года, а также приобретенных для осуществления хозяйственной деятельности в 2016 году, произведена готовая продукция стоимостью 3 526 275 259,60 руб. Количество материала, который должен быть затрачен для изготовления конкретного вида продукции, определяется спецификацией.

Также податель апелляционной жалобы указал на то, что запасы на сумму 468 056 094 руб. учтены ЗАО "Балтийский берег" в качестве резерва под снижение стоимости материальных ценностей, в соответствии с требованиями пункта 20 приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119 н. Должник получал выручку от реализации готовой продукции в течение всего 2016 года и первой половины 2017 года. Дебиторская задолженность в связи с реализацией продукции включена в конкурсную массу.

Также, ответчик указал, что судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что ответчик предпринимал необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, в период 2015- 2017 инициировано несколько судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности. Часть дебиторской задолженности была погашена контрагентами в течение 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Перкаль-Проворный Я.Д. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что бухгалтерская отчетность в силу закона отражает финансовое положение должника в определенный период времени, о недостоверности бухгалтерской отчетности не заявлялось. Равным образом, не обоснована неверность принятой судом первой инстанции методики расчета. В связи со значительностью суммы убытка, нельзя считать, что соответствующее имущество выбыло в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы подателя апелляционной жалобы не относятся к сути спора, утверждение об использовании запасов для производства продукции, которая была впоследствии реализована или отправлена в брак, не подтверждены доказательствами.

По мнению конкурсного кредитора, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности не имеют отношения к предмету спора, поскольку дебиторская задолженность включена в акт инвентаризации. В ответчика имелось достаточно времени для приобщения к материалам дела доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Антипова Т.П. также возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, вопреки утверждению ответчика, стоимость учтенных отходов относится на уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство. При отпуске сырья в производство, по спецификациям ведется учет сырья по видам готовой продукции, следовательно, доводы ответчика о невозможности установления количества использованного сырья применительно к каждому покупателю Общества, не соответствуют действительности. Доводы апелляционной жалобы о создании резерва под обесценивание запасов, не соответствуют бухгалтерскому законодательству.

Кроме того, Антипова Т.П. указала на то, что принятие решения о взыскании дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о том, что указанная задолженность погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 2 763 343 159 руб. 79 коп., наличия запасы ее обнаружены. Размер выбывших дебиторской задолженности из запасов соответствует взысканной сумме убытков. При этом, конкурсный управляющий указал на то, что по выпискам с банковских счетов подтверждается поступление денежных средств от покупателей должника в период 2016- 2017 годов на общую сумму более шести миллиардов рублей. Также конкурсный управляющий отмечает, что оснований для оспаривания сделок должника в ходе производства по делу о несостоятельности не установлено.

Бобровым М.Н. представлены возражения наотзыв, в которых он сослался на неоднократное заявление ходатайств в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, сбор которых был затруднен по причине передачи документации должника временному управляющему. В связи с указанным, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок по расчетным счетам должника, в подтверждение поступления должнику выручки от реализованной продукции, в том числе по результатам претензионной работы. Включение дебиторской задолженности инвентаризационную опись ведения претензионной работы не опровергает. Бремя доказывания оснований для возникновения у руководителя обязанности по возмещению убытков относится на заявителя, сами по себе данные бухгалтерской отчетности должника достаточным подтверждением необоснованности действий руководителя не являются.

Добросовестности действий руководителя уже давалась ранее оценка при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В письменной позиции по возражениям Боброва М.Н. конкурсный кредитор Перкаль-Проворный Я.Д. ссылается на то, что поступление денежных средств на счет должника не исключает факта причинения ему убытков. Выводы, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Предметом рассмотрения данного обособленного спора являются обстоятельства, имевшие место в период процедуры наблюдения: начало 2016 - начало 2017 года. Размер убытков складывается исходя из стоимости исчезнувших запасов и размера уменьшения дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21.09.2020 судом в составе: Аносова Н.В., судьи Сотов И.В., Морозова Н.А. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи отпуском судьи Герасимовой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного кредитора Перкаль-Проворного Я.Д. против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу. Представитель конкурсного управляющего оставить разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд считает, что оно подлежит отмене.

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в период с 07.11.2013 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Балтийский Берег" исполнял Бобров Михаил Юрьевич.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 53.1 (далее - ГК РФ) указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из содержания общих положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению ущерба возникает при совокупности следующих юридических фактов: виновного противоправного поведения причинителя вреда, имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда первой инстанции от 28.01.2016, на основании заявления должника со ссылкой на убыточность деятельности должника, значительного превышения суммы требований кредиторов относительно стоимости принадлежащего должнику имущества.

При этом, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2015 года, ЗАО "Балтийский Берег" обладало запасами на сумму 1 737 188 000,00 руб. и дебиторской задолженностью в размере 2 993 422 000,00 руб., на конец 2016 года размер запасов составил 134 026 000,00 руб., дебиторской задолженности - 2 015 479 000,00 руб. По итогам инвентаризации имущества должника конкурсными управляющими было установлено наличие прав требований к третьим лицам в размере 2 664 698 524,35 руб., запасы обнаружены не были.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявители не представили доказательств совершения ответчиком при осуществлении руководства текущей деятельностью должника, каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий, в том числе в период осуществления процедуры наблюдения. В ходе рассмотрения заявления таких обстоятельств не установлено. Удовлетворяя заявление, суд не указал, какие-именно деяния ответчика послужили основанием для применения к нему заявленной ответственности.

При рассмотрении дела о несостоятельности такого рода обстоятельств, в частности, совершения должником в лице ответчика противозаконных сделок по отчуждению спорного имущества, искажения бухгалтерского учета или отчетности, ненадлежащего хранения первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, также не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с руководителей должника следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3 приведенного постановления Пленума ВАС РФ N 62 приведены обстоятельства, указывающие на презумпцию наличия оснований для ответственности единоличного исполнительного органа.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Материалы дела доказательств указанных выше обстоятельств не содержат, суд на такого рода доказательства не ссылался.

Само по себе расходование запасов юридическим лицом, осуществляющим производственную хозяйственную деятельность, соответствует стандартам обычной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не может быть расценено как подтверждение осуществления ненадлежащего руководства должником.

При этом, вопреки позиции конкурсных кредиторов, какие-либо ограничения в отношении объема расходования запасов не установлены.

Согласно данным бухгалтерского баланса, запасы отнесены к оборотным активам, то есть имуществу, потребляемому в течение отчетного периода. Длительное сохранение указанного имущества не предусмотрено. Сохранение значения соответствующей строки баланса в следующем отчетном периоде может иметь место лишь за счет пополнения соответствующих материальных ценностей. Появление у должника финансовых трудностей, послуживших основанием для обращения с заявлением о его несостоятельности (банкротстве), является экономически обоснованной причиной невозможности приобретения сырья, что влечет значительное уменьшение соответствующего показания по данным бухгалтерской отчетности последующих периодов.

В силу пункта 1.2 Приказа N 180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 15.11.2019, для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности должника является переработка и консервирование рыбной продукции, при этом, конкурсными кредиторами не опровергалось утверждение ответчика о том, что производственная деятельность должника продолжалась и в период наблюдения, то есть после 2015 года.

При таких обстоятельствах следует, что выбытие запасов имело место в силу обычных экономических причин, доказательств совершения руководителем должника противоправных действий, которые могли бы повлечь уменьшение запасов Общества, не имеется.

Использование запасов для изготовления продукции для реализации, также исключает вывод о причинении Обществу убытков в результате уменьшения значения соответствующей строки баланса.

Равным образом, указанное относится и к показателям наличия дебиторской задолженности, отраженной в отчетности по итогам 2015 года.

Само по себе уменьшение дебиторской задолженности на протяжении отчетного периода является обычным для деятельности хозяйствующих субъектов, и, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных при осуществлении руководства текущей деятельностью Общества. Характер указанного показателя исключает его стабильность на протяжении нескольких отчетных периодов.

При этом, сокращение объектов хозяйственной деятельности в преддверии несостоятельности Общества также является объективной причиной сокращения показателя размера дебиторской задолженности.

Следует отметить, что инвентаризация дебиторской задолженности имела место несколько месяцев спустя введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий ответчика как руководителя Общества. Ответственность за снижение экономических показателей должника за указанный период не может быть возложена на ответчика.

То обстоятельство, что в ходе осуществления руководства должником действия Боброва М.Ю. не выходили за рамки действий разумного руководителя также установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, принятого в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, совершения ответчиком виновных противоправных действий, которые повлекли бы причинение должнику ущерба, не подтверждено, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о применении к Боброву М.Ю. ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о взыскании убытков с Боброва М.Ю. - отказать. Апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-89908/2015/з.3 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов Н.А. Морозова