Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 07АП-6213/19 по делу N А27-17130/2018

г. Томск

28 сентября 2020 г.

Дело N А27-17130/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дектева Дмитрия Викторовича (N 07АП-6213/2019(4)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 14.02.2020) по делу N А27-17130/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (650000, город Кемерово, улица Красная, дом 19 строение А, офис 218, ИНН 4205272669, ОГРН 1134205020058), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саранцева Сергея Петровича, Киселева Александра Анатольевича, город Омск,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник, ООО "Магистраль") конкурсный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевича обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 07 от 16.12.2017, заключенный между ООО "Магистраль" и Дектевым Дмитрием Викторовичем (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 400 000 рублей.

Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении.

Определениями суда от 14.05.2019 и 11.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саранцев Сергей Петрович и Киселев Александр Антонович.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.02.2020) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 14.02.2020 об исправлении опечатки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саранцева С.П. - без удовлетворения.

Дектев Д.В. также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 в редакции определения суда от 14.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба Дектева Д.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением от 23.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А27-17130/2018 отменено; вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дектева Д.В. направлен на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба Дектева Д.В. принята к производству апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 20.01.2020 уже было предметом апелляционного обжалования и по итогам рассмотрения его законности и обоснованности Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено 15.06.2020 постановление, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статей 309 - 312 АПК РФ, пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4, 19 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, Дектевым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы и отмене судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дектева Д.В. судом апелляционной инстанции установлено, что она по тексту и содержанию идентична жалобе Саранцева С.П., рассмотренное ранее.

Так, Дектев Д.В. также указывает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки; при проведении экспертизы не учитывалось техническое состояние транспортного средства.

Как следует из материалов дела 16.12.2017 между ООО "Магистраль" (продавец) и Дектевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля RS0Y5L Lada Larqus, идентификационный номер ХТАRS0Y5LF0883637, регистрационный знак Е721 ЕО 142, год выпуска 2015, двигатель модель N К4М, Р049263, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 ОВ 516620, выдан 07.08.2015.

В пункте 31. договоры согласовали стоимость автомобиля в 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.12.2017, то есть подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом автомобиль отчужден по заниженной стоимости.

Согласно оспариваемому договору, стоимость автомобиля определена в 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела: отчету N Н-01/05-2019 рыночная стоимость автомобиля RS0Y5L Lada Larqus по состоянию на 16.12.2017 составляла 433 000 рублей, а согласно заключению независимого автоэксперта ООО "Кузбасс" N 157-1А/-1-19 - 400 000 рублей.

При этом, из материалов дела не следует, что транспортное средство в момент отчуждения находилось в неисправном состоянии, что было установлено судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки купли-продажи недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

Доводы о неверном применении последствий недействительности, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 258, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Дектева Дмитрия Викторовича на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17130/2018, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина