Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 15АП-13186/20 по делу N А32-47934/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 г.

дело N А32-47934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Барабанова Владимира Константиновича: представитель Третьяков С.Ю. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-47934/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Барабанова Владимира Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангелинский сад" (ИНН: 2336016168, ОГРН: 1032320242767),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Барабанова Владимира Константиновича (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде:

обязать временного управляющего провести инвентаризацию урожая 2020 года яблок, сливы, пшеницы, установив количество произведенной продукции,

обязать временного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества:

* организовать круглосуточные посты наблюдения,

* организовать контроль за деятельностью должника по сбору и хранению урожая 2020 года яблок, слив, пшеницы,

* организовать учет количества собранного урожая должника 2020 года яблок, сливы, пшеницы,

запретить временному управляющему давать согласие на заключение должником договоров купли-продажи яблок урожая 2020 года по ценам ниже рыночных, и (или) с отсрочкой платежа,

запретить должнику заключать договоры купли-продажи яблок урожая 2020 года по ценам ниже рыночных, и (или) с отсрочкой платежа.

Определением от 04.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Барабанов Владимир Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" Зайцевой Виктории Александровны через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Барабанова Владимира Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ангелинский сад" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 г. (15.01.2019 г. - резолютивная часть) требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена Зайцева Виктория Александровна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 23.11.2019 N 216, ЕФРСБ - 18.11.2019

03.08.2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

обязать временного управляющего провести инвентаризацию урожая 2020 года яблок, сливы, пшеницы, установив количество произведенной продукции,

обязать временного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества:

* организовать круглосуточные посты наблюдения,

* организовать контроль за деятельностью должника по сбору и хранению урожая 2020 года яблок, слив, пшеницы,

* организовать учет количества собранного урожая должника 2020 года яблок, сливы, пшеницы,

запретить временного управляющему давать согласие на заключение должником договоров купли-продажи яблок урожая 2020 года по ценам ниже рыночных, и (или) с отсрочкой платежа,

запретить должнику заключать договоры купли-продажи яблок урожая 2020 года по ценам ниже рыночных, и (или) с отсрочкой платежа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании п. п. 1 -2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование ходатайства о принятие обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящее время производится сбор урожая 2020 года яблок, слив, пшеницы, указывает, что в аналогичный период прошлого года должником был собран и отчужден урожай по заниженной цене, с отсрочкой платежей в пользу лояльных покупателей. В подтверждение указанных доводов представлена фото и видео съемка, договоры купли-продажи за 2019 год.

Заявитель полагает, что с целью обеспечения сохранности имущества должника и защиты интересов кредиторов необходимо принять обеспечительные меры.

Судом установлено, что в отношении ООО "Ангелинский сад" введена процедура наблюдения, следовательно, в отношении должника наступили последствия предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм временный управляющий вправе в целях реализации своей обязанности по обеспечения сохранности имущества должника, в рамках дела о банкротстве должника заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущественного состояния должника, недопущения уменьшения конкурсной массы в результате умышленных действий должника, в том числе направленных на отчуждение его имущества с целью причинения ущерба его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанная обязанность временного управляющего не включает в себя обязанность по проведению инвентаризации имущества должника (в том числе сбора урожая 2020 года яблок, сливы, пшеницы), по организации круглосуточных постов, по организации контроля за деятельностью сбора урожая, по организации учета количества урожая 2020 года.

Нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают, что обязанность по принятию мер, направленных принятия имущества в ведение, по проведению инвентаризации имущества возложена на конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона).

Таким образом, заявленные меры в части обязания временного управляющего провести инвентаризацию урожая 2020 года яблок, сливы, пшеницы, установив количество произведенной продукции, принять меры по обеспечению сохранности имущества, запретить временного управляющему давать согласие на заключение должником договоров купли-продажи яблок урожая 2020 года по ценам ниже рыночных, и (или) с отсрочкой платежа судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, требование ходатайства о принятии обеспечительных мер в части обязания временного управляющего провести инвентаризацию урожая 2020 года яблок, слив, пшеницы, установив количество произведенной продукции, обязания временного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества, по существу не является обеспечительной мерой по смыслу ст. 91 АПК РФ.

Относительно заявления о принятии обеспечительных мер в части запрещения должнику заключать договоры купли-продажи яблок урожая 2020 года по ценам ниже рыночных, и (или) с отсрочкой платежа судом первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Заявлений относительно отстранения действующего руководителя должника от исполнения обязанностей в материалы дела не поступало, более того, заявитель не приводит доводы и доказательства, свидетельствующие о действиях руководителя, направленных на отчуждение имущества должника и уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, условия заключения сделок не ниже рыночных цен, носят оценочный характер и определяются в каждом конкретном случае.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции обратил внимание сторон, что обязанность получения должником письменного согласия на совершение сделок, установлены пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным управляющим определенных сделок.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие истребуемых мер относительно запрета производить отчуждение в отношение яблок, слив и пшеницы (т.е. в отношении скоропортящегося товара (урожая)) могут привести к убыткам общества, ввиду того, что в силу ограничительного характера процедуры банкротства - наблюдения должник продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по реализации урожая.

Заявитель доводов и доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе однозначно свидетельствующих об ухудшении состояния имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-47934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина