Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-8548/20 по делу N А70-3150/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-5488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8548/2020) Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Сабаева Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2019 обратился Сабаев Сергей Михайлович (далее - Сабаев С.М.) с заявлением о включении требования в сумме 8 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, о восстановлении пропущенного срока включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Сабаева С.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сабаев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования Сабаева С.М. являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Сабаевым С.М. не пропущен.

Финансовый управляющий, Сабаев С.М., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 8 320 000 руб. Сабаев С.М. указал на следующие обстоятельства.

Между ИП Брютовым Д.А. (заемщик) и Сабаевым С.М. (займодавец) заключен договор займа N 1 от 04.02.2019 (том 11, лист дела 11), в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.1 которого Сабаев С.М. предоставил должнику заем в размер 8 000 000 руб. под 12% годовых, должник принял на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов по договору займа до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Передачу денежных средств по договору Сабаев С.М. подтверждает распиской от 04.02.2019 (том 11, лист дела 12), уплату ИП Брютовым Д.А. процентов в период с 15.03.2019 по 15.08.2019 - расписками от 15.03.2019, от 15.04.2019, от 15.05.2019, 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019 (том 11, лист дела 13).

Наличие финансовой возможности предоставить заем Сабаев С.М. обосновывает осуществлением им предпринимательской деятельности с использованием собственных и арендованных транспортных средств (договоры N 1/2018 от 01.06.2018 субаренды транспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лессервис" и ИП Сабаевым С.М, между Тилимбаевым Русланом Забировичем и ИП Сабаевым С.М., между индивидуальным предпринимателем Мельником Станиславом Павловичем и ИП Сабаевым С.М. и между Кунгурцевым Анатолием Михайловичем и ИП Сабаевым С.М., копии ПТС на 17 единиц транспортных средств) (том 11, листы дела 101-126), согласно пояснениям Сабаева С.М., полученный доход он сберегал в качестве личных накоплений в наличной форме.

Сабаев С.М. направлял ИП Брютову Д.А. 15.09.2019 требование о возврате денежных средств (том 11, лист дела 15).

Поскольку требование должником исполнено не было, Сабаев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в сумме 8 320 000 руб. (основного долга в размере 8 000 000 руб. и 320 000 руб. процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Сабаева С.М., суд первой инстанции исходил из следующего:

- Сабаевым С.М. не представлены в арбитражный суд декларации о доходах, книги покупок и продаж, иные документы, подтверждающие декларирование и уплату налогов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности за период 2018-2019 годы; согласно ответу МИФНС России N 12 по Тюменской области N 212-40/000364дсп от 20.02.2020 (том 11, листы дела 79-80), декларации по форме 3-НДФЛ и справке по форме 2-НДФЛ (том 11, листы дела 83-87) сведениями о доходе Сабаева С.М. за 2018 год налоговый орган не располагает, таким образом, Сабаевым С.М. не доказан факт наличия у него по состоянию на 04.02.2019 (дата составления расписки) финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 8 000 000 руб.;

- ИП Брютовым Д.А. не раскрыты цели привлечения им заемных денежных средств и направления их расходования;

- аффилированность Сабаева С.М. с должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Сабаев С.М. и Брютов Д.А. с 03.07.2008 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Ишимтрансавто" (том 11, листы дела 26-30); Сабаев С.М. является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего Брютову Д.И., на основании договоров аренды N 1/17 от 01.08.2019, N 1/18 от 01.08.2019, N 1/16 от 01.08.2019 (том 11, листы дела 20-25); Сабаев С.М. на основании договоров аренды N 1/2019, N 2/2019 от 01.01.2019 (том 11, листы дела 39-42) является арендатором транспортной техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Ишимтрансавто", бывшим участником и директором которого являлся Брютов Д.А., с 26.10.2017 директором общества с ограниченной ответственностью "Ишимтрансавто" является отец должника - Брютов Д.А.; согласно письму МИФНС N 14 по Тюменской области N 05-24/10165 от 24.10.2019 (том 11, листы дела 31-32), выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении общества с ограниченной ответственностью "Багира" (том 11, листы дела 33-36) Брютов Д.А. в преддверии своего банкротства, 20.02.2019, произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале указанного общества Сабаеву С.М.; Брютов Д.А. неоднократно выступал в качестве представителя Сабаева С.М. по доверенности в судебных процессах по оспариванию результатов конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по делам N А70-11649/2018 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018), по делу N А70-10644/2018 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая установленную арбитражным судом и не опровергнутую Сабаевым С.М. фактическую аффилированность Сабаева С.М. с должником, отсутствие в материалах дела доказательств реальности отношений Сабаева С.М. и ИП Брютова Д.А. по договору займа N 1 от 04.02.2019, суд первой инстанции заключил, что требования Сабаева С.М. в размере 8 320 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для включения требований Сабаева С.М. в сумме 8 320 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Брютова Д.А.

В то же время единственным доводом, приведенным Сабаевым С.М. в обоснование апелляционной жалобы, является довод о том, что требования Сабаева С.М. являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Сабаевым С.М. не пропущен.

Апелляционная жалоба Сабаева С.М. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда Сабаев С.М. считает необоснованными и незаконными.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта Сабаев С.М. своего представителя не направил.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная Сабаевым С.М. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Сабаева С.М.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение Сабаева С.М., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо конкретных доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по обособленному спору в деле о банкротстве ИП Брютова Д.А..

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве ИП Брютова Д.А. лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Сабаева Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8548/2020) Сабаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров