Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 15АП-13319/20 по делу N А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 г.

дело N А32-15770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон": представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 31.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ": представитель Грушанин А.С. по доверенности от 09.01.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-15770/2017 об утверждении конкурсного управляющего по итогам рассмотрения вопроса об утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (ИНН 2337033350, ОГРН 1072337001307),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 11.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" Извекова Константина Александровича члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"" (номер в реестре 13444, ИНН 230200853924, адрес: 352922, г. Армавир, а/я 1505).

Суд определил арбитражному управляющему Ковтонюк Татьяне Александровне в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Извекова Константина Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Смит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, утвердить конкурсным управляющим ООО "ЮгТехноПарк" арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация ВАУ "Достояние".

В возражениях на отзыв общество с ограниченной ответственностью "АТП Смит" просит обжалуемый судебный акт отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в целях истребования кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" через канцелярию суда поступил возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 18.05.2020 действия конкурсного управляющего Ковтонюк Татьяны Александровны признаны незаконными в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Ковтонюк Татьяна Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" 26.02.2020 и 19.06.2020 проведены внеочередные собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк".

По вопросам повестки дня собрание кредиторов постановило:

1. Выбрать конкурсного управляющего должника из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

2. Обратиться в суд с заявлением о назначении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Данные собрания кредиторов обжалуется в суде, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и вынесении обжалуемого судебного акта, собрания кредиторов в установленном в законном порядке не признаны судом недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" 04.03.2020 направило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" направило в суд ходатайство о назначении конкурсного управляющего должника из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представила суду 28.02.2020 информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего должника Извекова Константина Александровича требованиям закона.

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представила суду 30.06.2020 информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего должника Писко Надежды Сергеевны требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" направило в суд ходатайство о назначении конкурсного управляющего от 28.02.2020 исх. N 21.

В тот же день 28.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего от СРО АУ "Единство".

Заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего миноритарным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" поступило в суд 04.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" возражает, поскольку в настоящий момент отсутствуют надлежащим образом принятые собранием кредиторов должника решения о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, в то же время имеется заявление заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Верховного суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации соглашается с выводом о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ООО "АТП Смит" является аффилированным лицом по отношению к должнику. При этом факт аффилированности установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по настоящему делу N А32-15770/2017.

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А32-15770/2017 следует, что Желтов С.С., который являлся генеральным директором должника, также являлся учредителем (95%) одного из учредителей ООО "АТП Смит".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо конкретных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Фактически доводы подателя жалобы об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" с должником со ссылкой на условия заключенных между указанными лицами гражданско-правовых договоров, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Кроме того, заявителем жалобы документально не опровергнуты доводы общества с ограниченной ответственностью "Компаньон":

- о том, что ООО "АТП Смит" в качестве конкурсного управляющего предложена кандидатура Писко Н.С., которая одновременно являлась представителем Ковтонюк Т.А. по настоящему делу;

- о том, что арбитражные управляющие Ковтонюк Т.А. и Писко Н.С. неоднократно заменяли друг друга по предложению аффилированных к ООО "АТП Смит" кредиторов в иных делах о несостоятельности (банкротстве) (N N А21-13354/2017, А40-82346/2017);

- о том, что в рамках дела N А40-2346/2017, инициированном ООО "Компания Эстейт" (директор ООО "Компания Эстейт" Грушанин А.С. одновременно является представителем ООО "АТП Смит" в настоящем деле и представителем ООО "Трейд Инвест" в рамках дела N А32-40689/2017), временным управляющим назначена Писко Н.С., затем по предложению того же кредитора конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковтонюк Т.А.;

- о том, что в деле N А21-13354/2017 временным управляющим должника ООО "Современное питание" утверждена Писко Н.С., конкурсным управляющим - Ковтонюк Т.А.

Доказательств, опровергающих указанные доводы общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", заявителем жалобы в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" является аффилированным должнику кредитором, утверждению подлежит конкурсный управляющий из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", представленным независимым кредитором.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, указывающие на наличие признаков взаимосвязанности между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ", суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру представленную Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Извекова Константина Александровича.

Таким образом, оснований для использования в настоящем деле процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего не имеется.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к незаконности, по мнению заявителя жалобы, решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве должника, однако, законность принятого собранием кредиторов решения о рекомендации кандидатуры конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора. Действия суда первой инстанции в рассматриваемом случае соответствуют требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина