Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-22435/20 по делу N А21-3217/2017

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А21-3217/2017-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22435/2020) конкурсного управляющего ООО "МегаЦентр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу N А21-3217/2017/-10, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МегаЦентр" к ООО "Арнадо Премиум" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаЦентр",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаЦентр" (далее - ООО "МегаЦентр", Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 5 от 13.01.2018.

Решением от 04.04.2017 ООО "МегаЦентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 60 от 07.04.2018.

28.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО "МегаЦентр" Володин А.С. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" о признании недействительной сделки по отчуждению следующих товарных знаков:

- Товарный знак N 476526 "ROYAL CARS",

- Товарный знак N 481727 "Уверенность, которую можно купить",

- Товарный знак N 415854" ШИНДАЙК",

- Товарный знак N 498108 "Петрович рекомендует",

- Товарный знак N 500547 "АККУМУЛЯТОРЩИК",

- Товарный знак N 514520 "Амаксар Атахаг",

Также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания права ООО "МегаЦентр" и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО "МегаЦентр" в отношении указанных выше товарных знаков. Заявленные требования обоснованы ссылками статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "МегаЦентр" Володина А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МегаЦентр" Володин А.С. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие при совершении сделки признаков предпочтительности. Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ответчика. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик имел к должнику право требования передачи товарных знаков. Податель жалобы также указывает, что государственная регистрация оспариваемой сделки произведена после введения конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период конкурсного производства было произведено отчуждение следующих принадлежащих Должнику товарных знаков по договору отчуждения N РД0255474 от 09.06.2018 и регистрация перехода исключительных прав на них Ответчику:

Товарный знак N 476526 "ROYAL CARS",

Товарный знак N 481727 "Уверенность, которую можно купить",

Товарный знак N 415854" ШИНДАЙК",

Товарный знак N 498108 "Петрович рекомендует",

Товарный знак N 500547 "АККУМУЛЯТОРЩИК",

Товарный знак N 514520 "Амаксар Атахаг".

Указанное обстоятельство подтверждается письмом исх. N 41-18944-12 от 17.10.2018 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности), а также информацией, опубликованной на сайте Федерального института промышленной собственности www.fips.ru.

На последнем листе сведений о каждом товарном знаке, есть указание на лицо, передавшее право - ООО "МегаЦентр", а также действующего правообладателя - ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ", дата и номер государственной регистрации договоров - 09.06.2018, дата внесения записи в государственный реестр - 09.06.2018.

Конкурсный управляющий реализацию указанных товарных знаков не проводил, заявлений о государственной регистрации договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки не подавал.

Оплата по договору отчуждения N РД0255474 от 01.03.2017 на счет, открытый для ведения конкурсного производства, не поступала.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой является отчуждение Должником Ответчику указанных выше товарных знаков (интеллектуальной собственности), состоящее из Договора отчуждения N РД0255474 от 01.03.2017 и государственной регистрации договора 09.06.2018 (далее - Оспариваемая сделка).

При этом датой совершения оспариваемой сделки является, в соответствии с положениями ст. 1234, 1490 ГК РФ, пунктом 13.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 (содержание норм см. п.2.1 настоящего Заявления), дата государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.10.2013 NВАС-13625/13).

Полагая, что оспариваемой сделкой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также причинен вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 09.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик стал обладателем исключительных прав на товарные знаки, а должник должен был получить денежные средства.

Суд первой инстанции сделал вывод. Что ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" не являлось кредитором ООО "МегаЦентр", а являлось его должником, в связи с чем, не могло иметь место предпочтительность удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Поскольку ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" не является конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исходил из того, что также отсутствуют основания и для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий указал, что вред имущественным правам кредиторов причинен вследствие уменьшения размера имущества Должника без оплаты стоимости выбывшего имущества.

Согласно условиям Договора, заключенного между ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" и ООО "МегаЦентр", стоимость отчуждаемых исключительных прав на товарные знаки составила 90 000 руб. В силу пункта 2.2. Договора оплата по нему должна быть произведена до 31.03.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества. В материалы дела Ответчиком предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.03.2017 г. на 90 000 руб. (том 2, л.д. 85), который подтверждает оплату стоимости отчуждаемых исключительных прав на товарные знаки.

Пункт 2 ст. 861 ГК РФ предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что внесение ответчиком платы по договору наличными денежными средствами в кассу Общества не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям Договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком представлены бухгалтерские документы, указывающие на движение денежных средств, которые поступили на счет должника, в том числе заверенная копия кассовой книги за 28.02.2017, подтверждающая поступление денежных средств в кассу ответчика и выдачу этих денежных средств директору Ответчика в подотчет; копия приходного кассового ордера N 4, подтверждающего поступление денежных средств в кассу от Шевченко М.Н. по договору займа; копия договора займа от 30.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2018; копия расходного кассового ордера от 28.02.2017, подтверждающего выплату заработной платы; копия расходного кассового ордера N 5 от 28.02.2017, подтверждающего получение Киселевой Е.В. 90 000 руб. в подотчет; копия авансового отчета N 2 от 30.04.2017, подтверждающего расход полученных Киселевой Е.В. в подотчет денежных средств - оплата за товарные знаки в сумме 90 000 руб.

В то же время, как следует из возражений на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной от бывшего руководителя Должника - Осипян Р.Э., в котором она указывает, что полученные от ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" денежные средства использованы ООО "МегаЦентр" для выплаты заработанной платы генеральному директору, Осипян Р.Э. были предоставлены нотариально заверенные копии расчетных листков (февраль, март, апрель 2017 года), из которых следует в какие даты и за какие периоды произведена выплата заработанной платы через кассу организации, что подтверждает поступление спорной суммы денежных средств в кассу Должника и их дальнейшее расходование на заработную плату сотрудников.

Факт выплаты заработной платы работникам должника и отсутствие в реестре кредиторов должника кредиторов второй очереди, с которыми согласно ст. 134 Закона о банкротстве производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, доказывает, что продажа исключительных прав на товарные знаки была не убыточна, а выгодна для Должника.

Из материалов дела также следует, что стоимость переданных в результате совершения сделки товарных знаков составляет 0,04% балансовой стоимости активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, - на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оплаты по договору отчуждения исключительных прав на товарные знаки, у Должника имелось имущество стоимостью 210 149 000 руб., из них основные средства балансовой стоимостью 15 252 000 руб., запасы стоимостью 57 867 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 86 795 000 руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 50 235 000 руб. Эти же показатели активов подтверждены в сданном Конкурсным управляющим бухгалтерском балансе за 2018 год. Данные факты подтверждают, что у Ответчика и Должника не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "МегаЦентр" исходя из следующего.

Согласно условиям Договора, стоимость отчуждаемых исключительных прав на товарные знаки составила 90 000 руб. За указанную стоимость Должником было произведено отчуждение исключительных прав на шесть товарных знаков: N 476526 "ROYAL CARS", N 481727 "Уверенность, которую можно купить", N 415854 "ШИНДАЙК", N 498108 "Петрович рекомендует", N 500547 "АККУМУЛЯТОРЩИК", N 514520 "Амаксар Аmахаг".

В заявлении об оспаривании сделки Должника конкурсный управляющий ссылается на то, что совершенной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку в результате совершения сделки ликвидное имущество Должника выбыло из конкурсной массы. Однако, конкурсный управляющий не доказал нарушение прав Должника оспариваемым договором, причинение убытков должнику и кредиторам.

Доказательством таких убытков могло бы быть занижение цены на товарные знаки, однако доказательств того, что спорные нематериальные активы могли бы быть проданы в рамках конкурсного производства по значительно более высокой цене конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Рыночная оценка стоимости товарных знаков, стоимости отчуждения исключительного права на товарный знак и стоимости исключительного права на товарный знак конкурсным управляющим не проведена.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что 01.03.2017 (дата подписания договора и оплаты) или 09.06.2018 (дата перехода исключительных прав на товарные знаки) существовала возможность продажи товарных знаков по более высокой цене, чем знаки были проданы, а только такие обстоятельства свидетельствовали бы о признаках убыточности для ООО "МегаЦентр" оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим не произведена оценка ликвидности исключительных прав на спорные товарные знаки и не учтено, что исключительное право на товарный знак действует ограниченный период времени (ст. 1491 ГК РФ) и Должник должен будет в свое время понести расходы для продления срока действия исключительного права на товарные знаки.

Согласно ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки. Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

В соответствии с информацией, находящейся в свободном доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "http://www.new.fips.ru/" срок действия исключительного права на спорные товарные знаки выглядит следующим образом:

N

Товарный знак

Дата подачи заявки

Дата истечения

срока действия

исключительного права

"ШИНДАЙК"

26.05.2009

26.05.2019

"ROYAL CARS"

01.02.2011

01.02.2021

"Уверенность, которую можно купить"

31.01.2012

31.01.2022

"Петрович рекомендует"

31.01.2012

31.01.2022

"АККУМУЛЯТОРЩИК"

21.03.2012

21.03.2022

"Амаксар Аmахаг"

31.01.2012

31.01.2022

Из таблицы видно, что срок действия исключительного права на товарный знак "ШИНДАЙК" истек более года назад, менее чем через год истечет срок действия исключительного права на товарный знак "ROYAL CARS", остальные четыре товарных знака будут действовать еще в течение двух лет.

Учитывая данное обстоятельство, Ответчик обратился в ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" с заданием на оценку - определить рыночную стоимость исключительных прав на шесть спорных товарных знаков на дату заключения договора между Ответчиком и Должником - 01.03.2017 и на дату регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки - 09.06.2018.

Согласно Отчету об оценке N Б-0466-2020 от 06.05.2020 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки - 01.03.2017 составила 86 861 руб., на 09.06.2018 - 66 933 руб.

Как следует из отчета об оценке значительное влияние на стоимость товарных знаков оказывает остаточный срок их действия, то есть период с даты оценки до даты истечения срока действия.

В настоящее время, как указывает Ответчик, им подана заявка на регистрацию на свое имя исключительного права на товарный знак "ШИНДАЙК", срок защиты исключительных прав на который истек, и правообладатель указанного товарного знака в настоящее время отсутствует. Стоимость обязательных платежей (государственной пошлины) за регистрацию составила 15 750 руб. В то же время ООО "МегаЦентр" не предприняло никаких действий на продление прав на указанный товарный знак.

Также на привлекательность товарных знаков для потенциальных покупателей и на стоимость товарных знаков оказывает влияние факт их использования и узнаваемости. Должник в своей деятельности никогда не использовал спорные товарные знаки, более того, конкурсным управляющим не предоставлено никаких подтверждений тому, что товарные знаки после совершения сделки по передаче исключительных прав на них Ответчику, продолжали использоваться Должником либо он давал указания Ответчику об определении судьбы данного имущества, что исключает применение абзаца 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на спорные средства индивидуализации отчуждены Обществом на условиях, соответствующих рыночным и поэтому отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком доказано, что экономическая целесообразность заключения договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.03.2017 доказана; действия, совершенные Ответчиком в процессе исполнения договора разумны и экономически обоснованы. Обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо с целью получения иной экономической выгоды. Соответственно, предпосылкой для совершения сделки будет являться наличие материального интереса стороны по сделке. От приобретённых товарных знаков ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" рассчитывало получить прибыль от их использования в рекламных целях и при передаче в аренду третьим лицам. Промежуток времени между датой подписания договора и датой регистрации прав (с 01.03.2017 по 21.02.2018 (дата заключения договора на регистрацию с патентным поверенным)) экономически обоснован желанием Ответчика избежать преждевременных расходов на регистрацию и понести их только в том случае, когда будет реализован бизнес-план по разработке рекламных идей и определения круга потенциальных заказчиков.

В связи с вышеизложенным, факт умысла Ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника при заключении сделки, конкурсным управляющим не подтверждён.

Конкурсный управляющий Должника обосновывает осведомленность Ответчика о том, что тот знал до государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, что указанные права составляют конкурсную массу, а также знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов Должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего тем, что Ответчик и Должник являются аффилированными лицами.

При этом указывается на совпадение адреса Должника и Ответчика; участие директора и участника ответчика Шевченко М.Н. в ООО "Роял Роуд", где участником (в другой период времени) был Рябов А.А., ранее участвовавший в уставном капитале Должника; тот факт, что бывший директор ответчика Струнков В.А. занимал должность руководителя в ООО "Атаргатис Калининград", где участником был Рябов А.А., ранее участвовавший в уставном капитале Должника.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" Шевченко М.Н., принимая решение об открытии юридического лица (ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ") назначила на должность директора Стрункова В.А. по рекомендации знакомых как хорошего управленца. При собеседовании Струнков В.А. подтвердил, что имеет опыт руководителя с 2011 года в ООО "Атаргатис Калининград", участником которого являлся Рябов А.А., который также являлся участником ООО "МегаЦентр". Струнков В.А. предложил организовать офис ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" в здании по ул. Гусевское шоссе, 9а г. Черняховск, которое сдавалось в субаренду ООО "МегаЦентр".

В ходе совместной работы со Струнковым В.А., из общения с ним Шевченко М.Н. узнала, что ООО "Атаргатис Калининград" занимается торговлей автозапчастями. Шевченко М.Н. заинтересовалась таким родом деятельности и решила приобрести готовый бизнес, связанный с торговлей автозапчастями. Струнков В.А. организовал деловую встречу с Рябовым А.Л., после которой Шевченко М.Н. приняла решение приобрести ООО "Роял Роуд", занимающееся аналогичным видом деятельности. В феврале 2016 года Шевченко М.Н. стала участником ООО "Роял Роуд". Однако возникли трудности с заказом товаров у поставщиков, отказавшихся работать на условиях отсрочки платежа, а закуп товара по предоплате требует больших финансовых вложений. Оценив невозможность развития бизнеса в этой отрасли, Шевченко М.Н. уже спустя два месяца - в апреле 2016 года продала ООО "Роял Роуд". А 17.08.2016 года Струнков В.А. уволился из ООО "Арнадо Премиум".

Таким образом, ни ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ", ни Шевченко М.Н. не могла (не имела возможности) принимать решения и давать обязательные для ООО "МегаЦентр" указания, так же как и ООО "МегаЦентр" не могло оказывать влияния на ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ", в том числе по средствам иных юридических лиц. На момент совершения сделки с товарными знаками Струнков В.А. год, как не являлся директором ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ", организация находилась по фактическому адресу регистрации: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 28. Общности экономических интересов у ООО "МегаЦентр" и ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" нет, контроль над деятельностью друг друга отсутствует.

Конкурсным управляющим Володиным А.С. не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а также не доказан факт оказания влияния на Ответчика Должником, его контролирующими лицами, в том числе через ООО "Атаргатис Калининград", ООО "Аккумуляторный двор". Конкурсный управляющий не учитывает временных промежутков, когда указанные им лица осуществляли деятельность в качестве руководителей или участников, и в которые эти лица могли оказывать влияние на предпринимательскую деятельность Ответчика и Должника.

Договор купли-продажи перехода исключительных прав на товарные знаки подписывался от имени ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" директором Киселевой Е.В., от имени ООО "МегаЦентр" - Осипян Р.Э. Заинтересованность сторон оспариваемой сделки отсутствует. ООО "МегаЦентр" на день подписания договора не имело признаки несостоятельности. О том, что ООО "МегаЦентр" в будущем будет признано несостоятельным ни ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ", ни Шевченко М.Н., ни Киселева Е.В. по вышеназванным причинам знать не могли.

Конкурсный управляющий также сослался на аффилированности Ответчика и Должника исходя из того факта, что бывший директор Ответчика Струнков В.А. являлся директором ООО "Аккумуляторный двор" (ИНН 3908027027), ликвидатором которого является Галимская Ирина Владимировна, ранее представлявшая интересы Должника в судебных процессах (в частности, в рамках процесса о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Указанный довод правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку, аффилированность не может подтверждаться через лиц, оказывающих какие-либо услуги, в том числе по представлению интересов в суде. Следует учитывать полномочия, которыми наделяется представитель. Если представителю предоставлена доверенность с полномочиями на ведение хозяйственной деятельности организации, на совершение сделок, принятие ключевых решений, то в этом случае может идти речь о зависимости представляемой организации от решений и действий, принятых таким представителем. Другой вопрос, если представителю предоставлено право выразить правовую позицию своего доверителя. Здесь не может идти и речи о том, что данное лицо каким-либо образом может оказывать влияние на деятельность представляемого лица. В связи с чем такое лицо не может быть признано аффилированным. Принимая решение об аффилированности представителя организации этой организации необходимо учитывать степень его вовлеченности в процесс управления организацией, то есть оценить его действительную способность принимать значимые для должника решения. По логике закона не может признаваться контролирующим лицом представитель, не наделенные правом первой подписи, правом принятия самостоятельных решений от имени организации и исполнявших указания первого лица в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, на 01.03.2017 - дату заключения Договора об отчуждении исключительного права на знаки обслуживания между Должником и Ответчиком, Должник признакам неплатежеспособности не отвечал, вел нормальную хозяйственную деятельность. В этой связи, и принимая во внимание отсутствие какой бы то ни было аффилированности между Ответчиком и Должником, ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" не могло знать о том, что в будущем ООО "МегаЦентр" будет признано неплатежеспособным

Таким образом, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку переданные исключительные права на шесть товарных знаков являлись для Должника неликвидным имуществом, что подтверждается отчетом об оценке; сделка была возмездной и экономически целесообразной; за счет вырученных от продажи денежных средств Должником была выплачена заработная плата сотрудникам, что позволило в дальнейшем избежать наличия в реестре кредиторов, требований, которые удовлетворяются во вторую очередь.

Из вышеизложенного следует, что наличие совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания сделки недействительной не имеется.

Суд также счел, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 174.1 ГК РФ, п. 4 ст. 110, ст. 111, 139 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Договор об отчуждении исключительного права на знаки обслуживания б/н от 01.03.2017 подписан Генеральным директором ООО "МегаЦентр" Осипян Р.Э. На день подписания договора Осипян Р.Э. обладала всеми полномочиями на его заключение (заявление о признании ООО "МегаЦентр" банкротом принято 26.04.2017, конкурсный управляющий Володин А.С. утвержден 04.04.2018). Следовательно, договор подписан уполномоченным лицом.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего Володина А.С. о том, что отчуждение товарных знаков (заключение договора и его государственная регистрация) произведено с нарушением порядка продажи имущества должника при проведении процедуры конкурсного производства, так как единственным лицом, обладающим полномочиями на отчуждение принадлежащих должнику товарных знаков (включая регистрацию договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки) обладает конкурсный управляющий. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1232 ГК РФ заявление на регистрацию может быть подано одной из сторон договора. Таким образом, законодатель предоставил возможность приобретателю совершить действия, направленные на регистрацию отчуждения исключительного права. Данное положение также предусмотрено пунктом 2.1 Договора.

Признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ответчика при совершении сделок судом не установлены.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении Ответчика причинить совершенной сделкой вреда иным (добросовестным) участникам гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств недобросовестного поведения участника сделки, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу N А21-3217/2017-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков