Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-19691/16 по делу N А71-9466/2015

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А71-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2020 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича 1 563 736,98 рубля, в том числе 1 384 216,86 рубля вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 179 520,12 рубля понесенных в процедуре банкротства должника расходов,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-9466/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (ОГРН 1021801505340, ИНН 1833005929) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) в отношении ООО "Нефтересурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестов Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Первая СРО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) ООО "Нефтересурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берестов Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) производство по настоящему делу о признании банкротом ООО "Нефтересурсы" прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.01.2020 арбитражный управляющий Берестов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Медведь" вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтересурсы" за период с 23.11.2015 по 23.03.2016 в процедуре наблюдения в размере 64 216,86 рубля; за период с 23.03.2016 по 09.12.2019 в процедуре конкурсного производства в размере 1 320 000,00 рублей; расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Нефтересурсы", в общем размере 179 520,12 рубля, итого в общей сумме 1 563 736,98 рубля, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" г. Ижевск в пользу арбитражного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича взыскано 1 563 736,98 рубля, в том числе 1 384 216,86 рубля вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 179 520,12 рубля понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" г. Ижевск расходов.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Берестова Д.В.

Заявитель жалобы приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве. О вынесении оспариваемого определения заявитель узнал случайно 31.07.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Берестова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязании ООО "Медведь" направления апелляционной жалобы в его адрес и наложении штрафа за неисполнение определения суда от 19.08.2020 в размере 5 000,00 рублей.

От представителя ООО "Медведь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ввиду его занятости в судебном заседании суда по интеллектуальным правам.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 АПК РФ.

В ходатайстве представителем ООО "Медведь" приведены пояснения о неизвещении заявителя о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку организация находится по адресу государственной регистрации: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, а также о несении заявителем расходов в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Нефтересурсы" за услуги ООО "Тензор" на сумму 338 231,99 рубля, 16 538,68 в пользу ООО ГК "Медведь". Указанные суммы не учтены Берестовым Д.В., что является злоупотреблением правом и привело к неосновательному обогащению Берестова Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием требования кредитора ООО "Медведь" обоснованным, определением арбитражного суда от 30.11.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения; решением суда от 30.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Берестов Д.В.

Определением суда от 09.12.2019 производство по настоящему делу о признании ООО "Нефтересурсы" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Берестов Д.В. исполнял обязанности временного управляющего с 23.11.2015 по 23.03.2016 и обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 23.03.2016 по 09.12.2019.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, выплачены не были, Берестов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Медведь" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в общем размере 1 563 736,98 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и наличия оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим должника, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что Берестов Д.В. исполнял обязанности временного управляющего с 23.11.2015 по 23.03.2016, конкурсного управляющего с 23.03.2016 по 09.12.2019.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника составила 1 563 736,98 рубля (64 216,86 рубля за исполнение обязанности временного управляющего должника в период с 23.11.2015 по 23.03.2016) + 1 320 000 рублей (за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.03.2016 по 09.12.2019) + 179 520,12 рубля расходов)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства понесены расходы, связанные с реализацией имущества, на оплату услуг почтовой связи в размере 8 413 рублей, на оплату публикаций на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в размере 141 107,12 рубля в размере 25 213,01 рубля, оценка имущества в размере 30 000,00 рублей.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствии у должника средств для покрытия расходов в процедуре банкротства должника, в т.ч. на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Сумма расходов, связанных с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Нефтересурсы", признана судом первой инстанции обоснованной в заявленном размере и подтвержденной первичными документами. В связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ООО "Медведь" указывает на незаконность обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение суда от 17.02.2020 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 13.04.2020 с 16 час. 00 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в 16:23:57 МСК.

Определением суда от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020 с 11 час. 30 мин. (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2019 в 16:49:01 МСК).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 о принятии заявления к производству направлялось судом в адрес заявителя по делу.

Кроме того, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов направлялось в адрес заявителя, о чем свидетельствуют представленные почтовые квитанции и отчеты об отслеживании отправлений.

При этом, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязательному отдельному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве данный кредитор ООО "Медведь" не подлежит, с момента принятия судом к рассмотрению его заявления о признании ООО "Нефтересурсы" несостоятельным (банкротом) должен сам принимать меры по получению информации по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных требований о взыскании расходов арбитражного управляющего и фиксированного вознаграждения. Однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО "Медведь" на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года по делу N А71-9466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров