Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 01АП-1673/20 по делу N А11-4520/2018

г. Владимир

21 сентября 2020 г.

Дело N А11-4520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 по делу N А11-4520/2018,

принятое по заявлению администрации города Владимира об изъятии путем продажи с публичных торгов у общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1103327006089, ИНН 3327851904) принадлежащего ему по праву собственности объекта незавершенного строительства (адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, кадастровый номер 33:22:016024:72),

при участии в судебном заседании:

от администрации города Владимира (далее - заявитель) - Василишина Л.Ф., доверенность от 09.10.2019 N 01-17/74.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", должник) администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изъятии путем продажи с публичных торгов у общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" принадлежащего ему по праву собственности объекта незавершенного строительства (адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, кадастровый номер 33:22:016024:72).

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления от 29.10.2019 N 865 администрации города Владимира (г. Владимир) об изъятии путем продажи с публичных торгов у общества принадлежащего ему по праву собственности объекта незавершенного строительства отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.8, 110, 111, 131, 138, 139, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи истечением срока действия договора аренды земельного N 15552 от 06.05.2016 (истек 05.05.2019), действия разрешения N RU 33301000-291/13 от 20.12.2013 на строительство стоянки легковых автомобилей открытого типа для временного хранения служебного автотранспорта (истекло 01.07.2015), объект не построен и не введен в эксплуатацию, администрация города Владимира вправе в соответствии с действующим законодательством требовать изъятия объекта незавершенного строительства.

Администрация города Владимира в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда о том, что интерес администрации города Владимира будет удовлетворен и в результате реализации объекта незавершенного строительства в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку незавершенный строительством объект получит нового собственника, заинтересованного в завершении строительства.

Действительно, в рамках реализации объекта незавершенного строительства в соответствии с нормами Закона о банкротстве появится новый собственник, однако у нового собственника в рамках действующего законодательства будет отсутствовать право на оформление земельно-правовых документов для завершения строительства указанного объекта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у нового собственника объекта незавершенного строительства появится право на оформление договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства только в том случае, если указанный объект незавершенного строительства будет изъят у предыдущего собственника на основании п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Мануфактура" Петрушкин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с апелляционной жалобой, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-4520/2018 о признании ООО "Мануфактура" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее - Петрушкин М.В.).

Решением от 15.01.2019 ООО "Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мануфактура" в арбитражный суд поступило заявление от 29.10.2019 N 865 администрации города Владимира, в котором заявитель просит изъять путем продажи с публичных торгов у ООО "Мануфактура" принадлежащего ему по праву собственности объект незавершенного строительства (адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, кадастровый номер 33:22:016024:72).

На основании постановления главы администрации г. Владимира от 14.07.2010 N 2441 "О предоставлении ООО "Облстройкомплект" в аренду земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мостостроевская, в районе д. 18, 27.08.2010 между администрацией города Владимира и ООО "Облстройкомплект" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ООО "Облстройкомплект" приняло в пользование на условиях аренды на срок до 10.07.2011 земельный участок общей площадью 2004 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:22016024:6, местоположение земельного участка: примерно в 52 м по направлению на север от ориентира 2-этажное административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цель аренды (разрешенное использование): строительство стоянки автотранспорта.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок арены участка устанавливается с 14.07.2010 по 10.07.2011.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 14.07.2010 в размере 6 762 руб. 09 коп. в квартал и вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

27.08.2010 администрация города Владимира передала ООО "Облстройкомплект" земельный участок по акту приема-передачи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2019 по делу А11-4520/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма, то в данном случае подлежат учету нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на праве собственности, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника в конкурсном производстве регулируется специальными нормами ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу имущества должника на торгах в целях получения максимальной цены.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п.6 ст.138 Закона о банкротстве).

Статья 239.1 ГК РФ предусматривает иные правила, согласно которым порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации; начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости; если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

Указанное противоречие в процедурах проведения торгов исключает возможность реализации имущества в порядке, предусмотренном ст.239.1 ГК РФ, в связи с наличием специальным норм законодательства о банкротстве, имеющих приоритет над общими нормами гражданского права.

Следует отметить, что оба порядка предполагают изъятие объекта незавершенного строительства у собственника и его продажу с публичных торгов. При этом обращение взыскания в рамках дела о банкротстве основано на залоговых отношениях, в которых залоговый кредитор имеет преимущество перед иными кредиторами.

Норма права, заявленная истцом в обоснование иска статья 239.1 ГК РФ введена законодателем с целью стимуляции завершения строительства незавершенных объектов, предоставления собственнику земельного участка реальной возможности смены застройщика.

Соответственно, истец, заявляя требование об изъятии объекта на основании ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследует цель его последующей реализации с торгов лицу, которое готово завершить строительство. При этом денежные средства, полученные от реализации объекта, подлежат передаче бывшему собственнику.

Таким образом, фактически правовой интерес истца будет удовлетворен и в результате реализации объекта незавершенного строительства в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку незавершенный строительством объект получит нового собственника, заинтересованного в завершении строительства.

Статья 239.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона N 171 -ФЗ он вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых рассматриваемой статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Определением от 12.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд заявление администрации города Владимира о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью 1209 кв.м., степень готовности объекта 50 %, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, кадастровый номер 33:22:016024:72, ООО "Мануфактура", запретил ФБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области (г.Владимир, ул.Луначарского, д. 13-а) осуществлять государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта незавершенного строительства площадью 1209 кв.м., степень готовности объекта 50 %. адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, кадастровый номер 33:22:016024:72, ООО "Мануфактура".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая указанные разъяснения суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 по делу N А11-4520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис