Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 03АП-4153/20 по делу N А33-21513/2015

г. Красноярск

28 сентября 2020 г.

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от финансового управляющего Иванова Антона Борисовича - Поликарпова В.О. - представителя по доверенности от 10.03.2020 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарь Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-21513/2015к24,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, далее - должник), возбужденного на основании заявления Гауфа Сергея Юрьевича (г. Красноярск), решением суда от 16.08.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 заявление кредиторов Гауфа Сергея Юрьевича и Рылькова Сергея Васильевича удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче Бондарю Олегу Анатольевичу экскаватора-погрузчика Амкодор 702ЕА01, заводской номер машины 0545 (80204876), двигатель N Д243-486 N404059, государственный регистрационный знак 24КТ4750, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 августа 2015 года. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Бондаря О.А. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Федорова И.П денежные средства в размере 494.850 рублей в качестве действительной стоимости указанного экскаватора-погрузчика. С Бондаря О.А. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Федорова И.П. взыскано 195.900 рублей - убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Восстановлено право требования Бондаря О.А. к индивидуальному предпринимателю Федорову И.П. в размере 494.850 рублей, которое было погашено с предпочтением.

Не согласившись с данным судебным актом, Бондарь О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом. Кроме того, заявление об увеличении исковых требований и отчет оценщика до даты судебного заседания в адрес ответчика не были направлены.

Гауф С.Ю., Рыльков С.В. представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Иванов Антон Борисович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Иванова Антона Борисовича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Гауфа С.Ю. и Рылькова С.В. (далее - заявители), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по оставлению за собой в рамках исполнительного производства Бондарем О.А. (далее - ответчик) экскаватора-погрузчика "Амкодор 702ЕА01", заводской номер машины 0545 (80204876), двигатель N Д243-486 N404059, государственный регистрационный знак 24КТ4750, принадлежащего Федорову И.П. по цене 494.850 рублей, недействительной, о взыскании с Бондаря О.А. в пользу Федорова И.П. действительной стоимости экскаватора-погрузчика "Амкодор 702ЕА01", заводской номер машины 0545 (80204876), двигатель N Д243-486 N404059, государственный регистрационный знак 24КТ4750 в размере 494 850 рублей, о взыскании с Бондаря О.А. в пользу Федорова И.П. убытков, вызванных последующим изменением стоимости экскаватора-погрузчика "Амкодор 702ЕА01", заводской номер машины 0545 (80204876), двигатель N Д243-486 N404059, государственный регистрационный знак 24КТ4750, в размере 195.900 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2013 по делу N 2-3934/2013 с Федорова И.П. в пользу Бондаря О.А. взысканы денежные средства в размере 52.296.476 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 - 1.040.000 рублей, сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 - 35.921.340 рублей, сумма основного долга по договору денежного займа от 11.01.2011 - 3.790.136 рублей, сумма основного долга по договору денежного займа от 20.07.2011 - 545.000 рублей, пени по договорам денежного займа от 11.01.2011 и от 20.07.2011 в общей сумме 8.000.000 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ВС N 030255875 от 02.04.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26411/14/08/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.08.2015 в соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлено в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 08.05.2014, в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскателем выражено согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения задолженности, передать взыскателю Бондарю О.А. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: экскаватор-погрузчик "Беларус", модель "Амкодор 702ЕА01", идентификационный номер (VIN): УЗА702ЕА169080545, 2008 г.в., заводской номер машины 0545 (80204876), двигатель N 404059, по цене 494.850 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом самоходной машины серии СА N 104933 Бондарь О.А. зарегистрирован в качестве собственника экскаватора-погрузчика 18.08.2015.

Признавая заявление Гауфа С.Ю. и Рылькова С.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление Гауфа С.Ю. и Рылькова С.В. исходя из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что требования Бондаря О.А., возникшие до момента совершения оспариваемой сделки, были удовлетворены преимущественного перед иными кредиторами и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у Гауфа С.Ю. и Рылькова С.В. обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделку должника.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявители ссылаются на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление Гауфа С.Ю. о признании индивидуального предпринимателя Федорова И.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.12.2015, оспариваемая сделка по передаче Бондарю О.А. не реализованного в принудительном порядке имущества должника оформлена постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в результате принятия Бондарем О.А. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.08.2015 экскаватора-погрузчика "Беларус", модель "Амкодор 702ЕА01", идентификационный номер (VIN): УЗА702ЕА169080545, 2008 г.в., заводской номер машины 0545 (80204876), двигатель N 404059, были частично погашены требования кредитора на сумму в размере 494.850 рублей.

Кроме того, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в течение длительного периода времени (как минимум, с 15.05.2006, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2014 по делу N 2-3027/2014) должником не исполнялись обязательства, размер которых являлся значительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

При этом, как следует из пояснений заявителей и представленных в материалы дела доказательств, распиской об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 27.02.2015 подтверждается, что на тот момент кредитору стало известно о наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены, копия расписки представлена в материалы дела.

Кроме того, о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника свидетельствуют сведения, представленные Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (ответ N 414604 от 09.07.2015), в соответствии с которым на исполнении находятся 36 исполнительных производств на общую сумму 70.691.758 рублей 35 копеек, в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника наложен арест. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение оспариваемой сделки - по передаче Бондарю О.А. не реализованного в принудительном порядке имущества должника оформлена постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.08.2015, не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2015), в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества (из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 136.245.013 рублей 09 копеек (не погашались), из которых основной долг - 118.336.363 рубля 03 копейки, включая: 43.798.926 рублей - перед Бондарем О.А.), а также учитывая осведомленность ответчика на момент принятия спорного имущества о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении спорной сделки с предпочтением и признал недействительной сделкой по передаче Бондарю О.А. экскаватора-погрузчика Амкодор 702ЕА01, заводской номер машины 0545 (80204876), двигатель N Д243-486 N404059, государственный регистрационный знак 24КТ4750, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 августа 2015 года по цене 494.580 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статей 15, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, учитывая факт реализации Бондарем О.А. спорного экскаватора-погрузчика Петренко А.А. по договору от 08.05.2019, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаря денежных средств в размере 494.850 рублей в качестве действительной стоимости экскаватора-погрузчика, являвшегося предметом передачи по постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.08.2015, 195.900 рублей - убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, восстановлено право требования Бондаря О.А. к ИП Федорову И.П. в размере 494.850 рублей, которое было погашено с предпочтением.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справки, Бондарь О.А. зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 22, кв. 218 (т.1, л.д.48).

Данный адрес также указан Бондарем О.А. в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда от 19.06.2019 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика - Бондарь Олег Анатольевича, а именно Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 22, кв. 218 (почтовое отправление N 66000037123747) получено 25.06.2019.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика Бондарь Олега Анатольевича о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик Бондарь Олег Анатольевич считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление об увеличении исковых требований и отчет оценщика до даты судебного заседания в адрес ответчика не были направлены, опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство об уточнении заявленных требований направлялось в адрес Бондарь О.А., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2020, представленной в материалы дела (т.2, л.д. 48).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-21513/2015к24 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N А33-21513/2015к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина