Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-10217/20 по делу N А46-21734/2018

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А46-21734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение от 02.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21734/2018 (судья Ширяй И. Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105543005105, ИНН 5528205238, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., деревня Кальтино, Колтушское шоссе, д. 19 к 1, пом. 9Н) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ОГРН 1125543062633, ИНН 5507235880, г. Омск, ул. Мельничная, д. 87 к 4, кв. 249) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ОГРН 1185543011114, ИНН 5528035949, г. Омск, пр-кт. Мира, д. 5/1, оф. 501), о взыскании 7 375 370 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТиС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 330 863 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2018 N 1, 7 044 506 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2018 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "Управление транспортного строительства").

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21734/2018, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-21734/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.02.2020 N 304-ЭС20-352 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

11.06.2020 ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением пересмотре решения от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21734/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21734/2018 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А46-2128/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УТиС" Житник Татьяны Владимировны о признании недействительными соглашений от 15.03.2019 о расторжении договоров уступки права требования от 09.11.2018 N 1/2, 2/2.

ООО "Стройсервис", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить решение от 02.04.2019 по делу N А46-21734/2018. Податель жалобы указывает на следующее. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на показаниях бывшего директора ООО "УТиС" Абрамовой Е. А. о подписании 15.03.2019 соглашения о расторжении договоров уступки права требования N 1/2, 2/2, а также пояснениях директора ООО "Управление транспорта и строительства" Левченко Е. Н., который подтвердил факт подписания соглашений о расторжении договоров. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела заявление об оспаривании соглашений, выводы суда основаны на устном заявлении конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учётом показаний свидетелей, материалы дела не содержат.

ООО "Стройсервис", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Стройсервис" ссылается на то, что договоры уступки прав требования от 09.011.2018 N 1/2 и 2/2, явившиеся основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО "УТиС", расторгнуты соглашением от 15.03.2019.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал необходимым, с учётом ходатайства конкурсного управляющего ООО "УТиС" Житник Т. В., приостановить производство по вышеуказанному заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А46-2128/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УТиС" Житник Т. В. о признании недействительными соглашений от 15.03.2019 о расторжении договоров N 1/2, 2/2 уступки права требования от 09.11.2018.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении производства по заявлению ООО "Стройсервис" в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Житник Т. В. ссылается на наличие процессуальных препятствий к его рассмотрению ввиду оспаривания в рамках дела N А46-2128/2019 о несостоятельности банкротстве ООО "УТиС" соглашения о расторжении договоров уступки права требования, что имеет непосредственное значение для целей оценки доводов ООО "Стройсервис" об основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.08.2020 в рамках дела N А46-2128/2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности отложено; в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсервис"; материалы дела N А46-21734/2018 истребованы на обозрение суда.

Вопреки доводам апеллянта, состоявшиеся по названному делу судебные акты находятся в свободном доступе, размещены в сервисе "Картотека арбитражных дел", что позволило суду оценить соответствие доводов, положенных в обоснование заявления о приостановлении производства, фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТиС" рассматривается спор о признании соглашения от 15.03.2019 недействительной сделкой, при разрешении обоснованности заявления ООО "Стройсервис" о пересмотре решения от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21734/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит учесть обстоятельства, которые будут установлены при разрешении соответствующего обособленного спора.

При таких обстоятельствах требованиям достаточности для разрешения заявления ООО "Стройсервис" показания опрошенного в судебном заседании 30.07.2020 в качестве свидетеля бывшего директора ООО "УТиС" Абрамовой Е. А. относительно обстоятельств подписания соглашения от 15.03.2019 о расторжении договоров N 1/2, 2/2, равно как и пояснения директора ООО "Управление транспорта и строительства", не отвечают.

Таким образом, производство по настоящему делу по заявлению ООО "Стройсервис" о пересмотре решения от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21734/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено при наличии достаточных к тому процессуальных оснований.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова