Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5519/19 по делу N А27-28686/2018

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чекалина Александра Александровича (N 07АП-5519/2019(7)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28686/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича, город Кемерово (ОГРНИП 313420524800079), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Чекалин А.А., лично, паспорт; представитель Чекалина А.А.: Сбродов О.А. по доверенности от 01.11.2019 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (далее - Чекалин А.А., должник), последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменены, обособленный спор направлен для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу удовлетворил частично. Отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу А27-28686/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы России. Включил требования Федеральной налоговой службы в размере 2 475 498 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Чекалина Александра Александровича требования Федеральной налоговой службы в размере 567 708 рублей 62 коп. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 в остальной части отказал.

В поданной апелляционной жалобе Чекалин А.А. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 делу N А27-28686/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в сумме 2 475 498 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов и 567 708,62 руб. пени, а также отменить в части отказа в пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области в части признания необоснованным введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов, заявление Чекалина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-28686/2018 о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чекалина А.А. и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, - удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что законом установлены только два основания для признания требований уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника:

решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда, расширительному толкованию положения статей 6, 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат. Таким образом, ссылка суда на что, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера, и поскольку, размер задолженности перед уполномоченным органом, превышающий пороговое значение (500 000 рублей) и факт того, что задолженность не погашена, свидетельствует о правомерности введения в отношения должника процедура реструктуризации долгов несостоятельна, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом во внимание принимается наличие совокупности условий, установленных статьями 6, 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", никакие иные признаки основаниями для признания должника несостоятельным (банкротом) действующим законодательством не предусмотрены, равно как и не предусмотрено исключений для данного правила. Судом первой инстанции допущено нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми если судебный акт, на котором основано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кредитор Каргина О.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекалин А.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права и процессуального

права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было

включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в связи с наличием задолженности Чекалина А.А. по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования уполномоченного органа (с учетом определения от 26.08. 2019 об устранении опечаток) в размере 7 062 772 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учтены в реестре в составе третьей очереди требования в размере 633 122, 10 руб. пени.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления налогового органа и расчета суммы заявленных требований судом исследованы: налоговое уведомление N 494101 от 26.03.2015, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю от 28.12.2018, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 28194 от 15.10.2015, а также копии судебных приказов мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.06.2016 по делу N 2-322/2016-4, мирового судьи судебного участка N 4 Централь-

ного судебного района г. Кемерово от 18.08.2017 по делу N 2а-536/2017-4, от 09.06.2018 по делу N 2а-469/2018-4, мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.10.2018 по делу N2а-951/2018-4, мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.08.2018 по делу N 2а-752/2018-4, копия заявления Чекалина А.А. от 22.04.2019, копия заявления о вынесении судебного приказа N 39.

Суду представлены определения от 03.07.2019 об отмене судебных приказов N 18.08.2017 по делу N 2а-536/2017-4, от 09.06.2018 по делу N 2а-469/2018-4, от 01.10.2018 по делу N 2а-951/2018-4.

Как установлено судом, в обоснование требований и соблюдения процедуры взыскания налогов уполномоченный орган ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных приказов, что учтено судом при проверке обоснованности при установлении его требований и включении их в реестр кредиторов должника.

Принимая во внимание, что определением мирового судьи N 4 Центрального судебного района от 03.07.2019 судебные приказы отменены, последующая отмена судебных приказов и отсутствие судебного порядка взыскания налогов, является новым обстоятельством, обладающим качеством существенности, суд первой инстанции правомерно счел заявление ИП Чекалина А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу подлежащим частичному удовлетворению с отменой определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу NА27-28686/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы России.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

Судом исследован расчет задолженности, представленный уполномоченным органом с учетом нижеследующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу N А27-28686/2018 удовлетворено заявление Чекалина А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов - исключены из РТК Чекалина А.А. требования ФНС по земельному налогу за 2016 год в размере 4 584 054 руб. (остаток 2 478 718,00 руб., что включает в себя сумму задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 2 102 368 руб., за 2016 год в размере 376 350 руб.).

Вместе с тем, сумма задолженности по земельному налогу за 2015 год (за земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:211001:329, 42:04:211001:285) в размере 3 220 руб. уплачена Чекалиным А.А. 13.11.2018.

Таким образом, с учетом перерасчета сумм земельного налога за 2016, 2017, 2018 г.г., частичной уплаты налога (3 220 руб. за 2015 год), включению в реестр требований кредиторов Чекалина А.А. подлежит сумма земельного налога: за 2014 год в размере 2 099 148 руб.; за 2015 год в размере 2 099 148 руб. (включено в РТК): за 2016 год в размере 376 350 руб. (включено в РТК); за 2017 год в размере 376 350 руб.; за 2018 год в размере 379 570 руб. (376 350,00 + 3 220,00).

Сумма пени по земельному налогу составила 1 047 204,64 руб., из них: за 2014 год в размере 463 467,43 руб.; за 2015 год в размере 517 591,82 руб. (516 950,18 + 641,64); за 2016 год в размере 50 116,80 руб. (50 114,14 + 2,66); за 2017 год в размере 16 007,78 руб. (15 994.87 + 12,91).

Вместе с тем, определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в составе третьей очереди установлена сумма пени по земельному налогу за 2015, 2016г.г. в размере 633 122,10 руб., тогда как согласно расчету, сумма пени по земельному налогу за 2015 года составляет 517 116,80 руб., за 2016 год 50 116,80 руб., а всего 567 708,62 руб.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны должника в части размера требований, с учетом произведенных перерасчетов сумм земельного налога в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 42:04:316001:18, суд посчитал необходимым включить требования Федеральной налоговой службы в размере 2 475 498 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чекалина А.А., учесть отдельно в реестре требований кредиторов Чекалина А.А. требования Федеральной налоговой службы в размере 567 708, 62 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 в остальной части суд отказал, поскольку, размер задолженности перед уполномоченным органом, превышающий пороговое значение (500 000 рублей) и отсутствие доказательств погашения задолженности свидетельствует о правомерности введения в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуаль-

ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пересмотр по новым обстоятельствам требования кредитора о включении в реестр требований должника, не освобождает суд от проверки обоснованности и размера требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, ФНС России представлены необходимые и достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должник расчет задолженности, равно как и факт неисполнения обязательств по уплате земельного налога не оспорил (не представлены доказательства погашения задолженности), основания возникновения задолженности им не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекалина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева