Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4063/20 по делу N А33-16751/2014

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-16751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд": Бузганга А.В., представителя по доверенности от 20.07.2020,

от Государственной корпорации "ВЭБ.РФ": Скворцовой Д.В., представителя по доверенности от 15.10.2019 N 324, диплом 107724 2527482,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном", общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-16751/2014к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" (ИНН 2463089289, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича, в соответствии с которым с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, утвердить расчет распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (после изменения наименования - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", далее - ВЭБ.РФ), в редакции конкурсного управляющего: денежные средства в размере 2 86 000 101 рубль, поступившие от реализации предмета залога следует распределять следующим образом: 28 402 788 рублей 27 копеек расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; 244 717 447 рублей 09 копеек денежные средства (95% в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве); 12 879 865 рублей 64 копейки денежные средства (5% в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича удовлетворено частично, утвержден расчет распределения денежных средств в размере 286 000 101 рубля, поступивших от продажи имущества должника, являющегося предметом залога в следующей редакции: 3 281 177 рублей 28 копеек направляются на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию имущества на торгах; 14 135 946 рублей 19 копеек направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 268 582 977 рублей 53 копеек направляются на погашение требований государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном", общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном", общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" указывают на то, что оспариваемое определение противоречит определению от 07.02.2018.

От ВЭБ.РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.08.2020 17:11:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ВЭБ.РФ отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.09.2019 по итогам торгов посредством публичного предложения между ООО "КрасНедвижимость" (продавец) и ООО "Джой" (победитель торгов, покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.09.2019, по условиям которого должником реализовано следующее залоговое имущество:

нежилое помещение N 1, общая площадь 1 470,90 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20001расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 90, пом. 1;

нежилое помещение N 2, общая площадь 2 167,90 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20002, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 2;

нежилое помещение N 3, общая площадь 23,40 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20003, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 3;

нежилое помещение N 4, общая площадь 2 643,30 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20004, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 4;

нежилое помещение N 5, общая площадь 56,00 кв.м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 5;

нежилое помещение N 6, общая площадь 1 684,80 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20006, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90, пом. 6;

нежилое помещение N 7, общая площадь 263,50 кв. м. кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20007, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 7;

нежилое помещение N 8, общая площадь 156,00 кв. м., кадастровый N 24:50:0100234:0035:04:401:001:003770570:0058:20008, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр.90, пом. 8;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д.1, стр.4, общей площадью 16 276,00 кв.м., кадастровый N 24:50:0100 234:0056, функционально обеспечивающего находящиеся на нем нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.09.2019 цена объекта продажи составляет 286 000 101 рубль.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает на необходимость погашения расходов, связанных с сохранностью залогового имущества и его реализации в сумме 28 402 788 рублей 27 копеек, в том числе:

- 226 505 рублей 81 копейка услуги ООО "ТК-Сервис" по договору N ЭКН-01 на предоставление услуг по эксплуатации от 01.01.2014 за период с 01.09.2016 по 05.08.2017;

- 315 870 рублей 97 копеек услуги ООО "Квартал Эксплуатация" по договору N ЭКН-КЭ на предоставление услуг по обслуживанию объекта от 01.01.2014 за период с 01.09.2016 по 05.08.2017;

- 125 761 рубль 96 копеек услуги ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" по договору N 164 на охрану от 13.06.2017 за период с 13.06.2017 по 31.05.2020;

- 240 243 рубля 76 копеек услуги ООО "Гарант-ТО" по договору N 180 на обслуживание объект по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.03.2020;

- 1 023 841 рубль 50 копеек услуги ООО "Экоплюс" по договору N 061/17 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от 07.08.2017 за период с 07.08.2017 по 31.12.2018;

- 85 600 рублей услуги ООО "ЛифтРемонтСервис" по договору N ЛРС-24/2017 на техническое обслуживание лифта от 29.12.2017 за период с 29.12.2017 по 31.05.2020;

- 1 767 000 рублей услуги ООО ЧОФ "Дельта XXI век" по договору N 1278-ООП на оказание услуг по физической охране от 14.06.2018 за период с 14.06.2018 по 31.01.2020;

- 3 854 901 рубль 22 копейки услуги ООО "Красноярская Рециклинговая Компания" по договору N КРК/Т-9 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.12.2018 за период с 28.12.2018 по 31.05.2020;

- 92 785 рублей услуги ООО "Снег" по договору N СО-59 на сервисное техническое обслуживание оборудования от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018;

- 102 653 рубля услуги ООО "Эксперт-Сервис" по договору на техническое обслуживание вентиляционного и климатического оборудования от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 21.08.2019;

- 17 282 647 рублей 77 копеек услуги ООО "Управление на Свободном" по договору N ЭКН-02 на предоставление услуг по эксплуатации от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.05.2020;

- 140 000 рублей услуги ООО "Компания "А1" по договору на проведение оценки N 223/12-16 от 22.12.2016;

- 5 931 рубль 74 копейки публикации на сайте ЕФРСБ об утверждении начальной продажной цены предмета залога и порядка продажи имущества должника, торгах, результатах торгов, заключении договора купли-продажи за период с 26.09.2018 по 23.09.2019;

- 260 044 рубля 52 копейки публикации в газете Коммерсантъ о торгах и результатах торгов за период с 16.10.2018 по 16.09.2019;

- 13 300 рублей публикации в газете Красноярский рабочий о результатах торгов за период с 21.12.2018 по 16.09.2019;

- 1 435 700 рублей 51 копейки услуги электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" за период с 16.10.2018 по 12.09.2019;

- 1 430 000 рублей 51 копейки услуги ООО "Райт Эдвайс" по договору о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, от 10.10.2018 за период с 16.10.2018 по 12.09.2019.

По мнению конкурсного управляющего вышеперечисленные расходы направлены на сохранность недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора, а также на его реализацию на торгах, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога.

ВЭБ.РФ, не возражая относительно несения расходов, связанных с реализацией недвижимого имущества на торгах (оценка имущества, опубликование сведений, услуги электронной площадки, услуги организатора торгов), указал на отсутствие оснований для компенсации иных расходов за счет реализации предмета залога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 10 стать 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ВЭБ.РФ возникли разногласия, относительно распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с продажей залогового имущества, за счет денежных средств полученных от его продажи, а именно:

- услуги оценки в сумме 140 000 рублей (договор на проведение оценки N 223/12-16 от 22.12.2016, заключенный между должником и ООО "Компания "А1", акт приема-передачи от 24.03.2017, платежное поручение от 04.10.2019 N 307 на сумму 140 000 рублей),

- публикации на сайте ЕФРСБ об утверждении начальной продажной цены предмета залога и порядка продажи имущества должника, торгах, результатах торгов, заключении договора купли-продажи за период с 26.09.2018 по 23.09.2019 на сумму 5 931 рублей 74 копеек,

- публикации в газете Коммерсантъ о торгах и результатах торгов за период с 16.10.2018 по 16.09.2019 на сумму 260 044 рублей 52 копеек,

- публикации в газете Красноярский рабочий о результатах торгов за период с 21.12.2018 по 16.09.2019 на сумму 13 300 рублей,

Факт несения расходов на опубликование сведений подтвержден представленными в материалы дела счетами, чеками, платежными поручениями.

- услуги электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" за период с 16.10.2018 по 12.09.2019 в сумме 1 431 900 рублей 51 копеек (платежное поручение от 31.01.2020 N 22). Доказательства, подтверждающие несение расходов в большей сумме (как указывает в заявлении конкурсный управляющий в сумме 1 435 700 рублей 51 копейки) в материалы дела не представлены;

- услуги по организации открытых торгов в электронной форме в сумме 1 430 000 рублей 51 копейки (договор поручения от 10.10.2018, заключенный между должником и ООО "Райт Эдвайс", счет от 16.09.2019, платежное поручение от 31.01.2020 N 23 на сумму 1 430 000 рублей 51 копейки).

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, подлежат возмещению расходы, связанные с его продажей в общей сумме 3 281 177 рублей 28 копеек.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные в связи с продажей предмета залога в сумме 3 281 177 рублей 28 копеек, подлежат погашению за счет денежных средств полученных от его реализации в сумме 286 000 101 рубля. Остаток вырученных средств составляет 282 718 923 рублей 72 копеек (286 000 101 - 3 281 177,28).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Следовательно, 5 процентов от остатка вырученных средств, то есть 14 135 946 рублей 19 копеек направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, 95 процентов - 268 582 977 рублей 53 копеек направляются на погашение требований ВЭБ.РФ.

Иные расходы, указываемые конкурсным управляющим, не могут быть отнесены к категории расходов, перечисленных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежащих возмещению за счет реализации предмета залога в силу следующего.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов дела (установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу N А33-16751-9/2014) и не оспаривается лицами, участвующими в деле в отношении залогового имущества заключены договоры аренды. Сдача в аренду собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности должника.

Содержание представленных в обоснование несения расходов договоров на предоставление услуг по эксплуатации, на предоставление услуг по обслуживанию объекта, на охрану, по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, на техническое обслуживание лифта, по обращению с твердыми коммунальными отходами, на предоставление услуг по эксплуатации, на техническое обслуживание вентиляционного и климатического оборудования, на сервисное техническое обслуживание оборудования указывают на получение должником услуг с целью эксплуатации недвижимого имущества сдаваемого в аренду и не связаны с обеспечением сохранности имущества должника. Равным образом не могут быть признаны расходы на услуги охраны расходами, подлежащими компенсации за счет предмета залога, поскольку услуги охраны в соответствии с заключенными договорами, связаны с эксплуатацией помещений арендаторами. Следовательно, получение названных услуг обусловлено осуществлением должником текущей деятельности по сдаче имущества в аренду.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве наличие или отсутствие арендных отношений не должно приводить к дополнительным издержкам, в результате которых залоговый кредитор будет лишен права удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Несение расходов, связанных с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности, с расчетом на их погашение за счет предмета залога нарушает баланс интересов кредиторов (как текущих, так и залогового), что недопустимо.

Также необходимо учитывать, что наличие арендных отношений привело к судебному спору по делу А33-24399/2019 (оспаривание односторонних отказов ООО "КрасНедвижимость" от исполнения договоров аренды, заключенных между ООО "Квадро фильм", ООО "Добро пожаловать" (арендаторы) и ООО "КрасНедвижимость" (арендодатель)), а также к оспариванию ООО "Квадро фильм" торгов в отношении спорного имущества (дело N А33-16751-12/2014). В рамках спора по признанию торгов недействительными приняты обеспечительные меры, что являлось препятствием для перехода права собственности на покупателя, и как следствие, несения должником расходов, связанных с эксплуатацией арендаторами недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для распределения полученных денежных средств от продажи предмета залога на услуги, связанные с текущей деятельностью должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Иное толкование правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-16751/2014к14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская