Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-22382/20 по делу N А40-319015/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-319015/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Севастополец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-319015/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Севастополец" (ОГРН: 1027727018307, ИНН: 7727233787) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектэлектро" (ОГРН 1157746336670, ИНН 7719410030) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 12148 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. 82 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 12 148 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-319015/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен контракт N 07-12/светильники/2018 от 11.12.2018 года на поставку светильников AM-SUO-36W.

Согласно Контракту, Товар должен был соответствовать следующим условиям, установленным в Спецификации:

1. степень защиты от внешних воздействий IP44;

2. класс защиты от поражения электрическим током - класс - I;

3. габаритные размеры 595x595x40 мм. При приемке Товара выявлено:

18.12.2018 года при приемке Товара Истцом установлено, что поставленный Ответчиком товар не соответствует условиям Контракта, а именно:

1. Несоответствие класса защиты от внешних воздействий IP-44 (отверстия в корпусе более 1,0 мм, что не соответствует ГОСТ 14254/МЭК 529-89).

2. Несоответствие классу защиты - 1 от поражения электрическим током ПУЭ п. 17.127 и ГОСТ 10134-82 (сечение провода защитного заземления менее 2,5 мм2; крепление провода защитного к окрашенной поверхности заклепкой).

3. Размеры не соответствуют указанным в паспорте изделия (в паспорте 595X595 мм, реальный размер светильника 595X600 мм).

Истец направил ответчику Мотивированный отказ от приемки Товара, качество которого не соответствует условиям Контракта (Письмо N 514 от 18.12.2018 г.).

В установленный контрактом двухдневный срок Товар, не соответствующий условиям Контракта. Ответчиком заменен не был.

Товар в полном объеме был возвращен Ответчику без его принятия Истцом, что подтверждается товарными накладными на возврат от 24.12.2018 г.

По факту поставки Товара не соответствующего условиям Контракта, Ответчик на основании решения УФАС города Москвы был включен в реестр недобросовестных поставщиков: Заявка N РНП.215618-19, основания: ненадлежащее исполнение условий контракта, информация о чем размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии с п.п. 4.12. Контракта, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта.

В соответствии с п. 7.3 и 7.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов Цены Контракта (Этапа).

25.12.2018 г. Истец направил Ответчику обращение, в котором потребовал уплатить штраф в размере 12 148.14 руб. за неисполнение обязательств по контракт. Требование о выплате штрафа Ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае истец, предъявляя иск, в обоснование которого ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки истцом продукции ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, не содержит каких-либо конкретных выводов, касающихся качества поставленной продукции. Не указано, какими методиками руководствовался эксперт при определении качества продукции, каким образом определял процент несоответствия его требуемым стандартам качества, не приложено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта.

Из представленных отчетов также не представляется возможным установить, в отношении какого именно товара производилась экспертиза, соотнести поставленный истцом по соответствующим УПД товар и товар, в отношении которого проводилась экспертиза, также не представляется возможным.

Из иных актов также не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Также не представляется возможным соотнести товар на фотографиях, представленных истцом в обоснование ненадлежащего качества товара, с товаром, поставленным ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в обоснование исковых требований акты отказа от приемки товара, претензии не могут служить единственными доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара, влекущей отказ в принятии товара, начисление штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-319015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева