Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25165/20 по делу N А40-319015/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-319015/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБОУ ДО ДТДИМ "Севастополец" на решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-319015/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Севастополец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектэлектро"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 12 148 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ ДО ДТДИМ "Севастополец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 07-12/светильники/2018 от 11.12.2018 года на поставку светильников AM-SUO-36W.

Согласно Контракту, Товар должен был соответствовать условиям, установленным в Спецификации: степень защиты от внешних воздействий IP44; класс защиты от поражения электрическим током - класс - I; габаритные размеры 595 x 595 x 40 мм.

Суды установили, что при приемке Товара выявлено, что поставленный Ответчиком товар не соответствует условиям Контракта, а именно: Несоответствие класса защиты от внешних воздействий IP-44 (отверстия в корпусе более 1,0 мм, что не соответствует ГОСТ 14254 / МЭК 529-89). Несоответствие классу защиты - 1 от поражения электрическим током ПУЭ п. 17.127 и ГОСТ 10134-82 (сечение провода защитного заземления менее 2,5 мм2; крепление провода защитного к окрашенной поверхности заклепкой). Размеры не соответствуют указанным в паспорте изделия (в паспорте 595 x 595 мм, реальный размер светильника 595 x 600 мм).

Истец направил ответчику Мотивированный отказ от приемки Товара, качество которого не соответствует условиям Контракта (Письмо N 514 от 18.12.2018 г.).

В установленный контрактом двухдневный срок Товар, не соответствующий условиям Контракта. Ответчиком заменен не был.

Товар в полном объеме был возвращен Ответчику без его принятия Истцом, что подтверждается товарными накладными на возврат от 24.12.2018 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по факту поставки Товара не соответствующего условиям Контракта, Ответчик на основании решения УФАС города Москвы был включен в реестр недобросовестных поставщиков: Заявка N РНП.215618-19, основания: ненадлежащее исполнение условий контракта, информация о чем размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. п. 4.12. Контракта, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта.

В соответствии с п. 7.3 и 7.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов Цены Контракта (Этапа).

25.12.2018 г. Истец направил Ответчику обращение, в котором потребовал уплатить штраф в размере 12 148.14 руб. за неисполнение обязательств по контракт. Требование о выплате штрафа Ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В данном случае истец, предъявляя иск, в обоснование которого ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки истцом продукции ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, не содержит каких-либо конкретных выводов, касающихся качества поставленной продукции. Не указано, какими методиками руководствовался эксперт при определении качества продукции, каким образом определял процент несоответствия его требуемым стандартам качества, не приложено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из представленных отчетов также не представляется возможным установить, в отношении какого именно товара производилась экспертиза, соотнести поставленный истцом по соответствующим УПД товар и товар, в отношении которого проводилась экспертиза, также не представляется возможным.

Из иных актов также не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Также не представляется возможным соотнести товар на фотографиях, представленных истцом в обоснование ненадлежащего качества товара, с товаром, поставленным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно пришли к выводу, что представленные в обоснование исковых требований акты отказа от приемки товара, претензии не могут служить единственными доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара, влекущей отказ в принятии товара, начисление штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-319015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская