Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-34548/20 по делу N А40-7478/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-7478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020

по делу N А40-7478/20,

по иску ООО "ЛОГО-ТЕРМ" (ИНН: 7718783350)

к АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ИНН: 7705133757),

третье лицо - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" (ОГРН: 1172375105231)

о взыскании 526 579,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова с.В. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Бульбас Е.В. по доверенности от 19.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Терм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерного общества "Авилон автомобильная группа" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 526 579 руб. 74 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО "ЛогоТерм" и АО "Авилон АГ" был заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств N Н31/16, согласно условиям которого, АО "Авилон АГ" обязано выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих ООО "Лого -Терм" легковых, внедорожных транспортных средств и микроавтобусов марки Хендэ, а ООО "Лого -Терм" обязано принимать и оплачивать выполненные АО "Авилон АГ" работы в порядке и на условиях, установленных договором.

21.05.2019 ответчик, во исполнение договора, в соответствии заказ-нарядом ХН-0164651 провело ремонтные работы автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. номер 882МО 799, принадлежащего истцу - ТО 15000 км/12 мес., в том числе замену моторного масла.

На основании счета N ХН-0164651 от 21.05.2019 ООО "Лого-Терм" перечислило АО "Авилон АГ" 4 730 руб. за выполненные работы.

07.08.2019 на трассе М4-Дон произошла поломка ДВС автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. номер 882МО 799, а именно заглох двигатель автомобиля, была обнаружена течь масла под автомобилем, уровень масла отсутствовал, в связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру HYUNDAI ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" в Ростов-на-Дону по адресу: ул. Вавилова, д. 59 Г.

ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" по заказ-наряду N HeRl903295 от 07.08.2019 в ходе осмотра автомобиля была обнаружена сливная пробка картера ДВС на защите ДВС, при последующем доливе масла до уровня был произведен пуск ДВС, работа ДВС сопровождалась постоянным стуком, установлена возможность скрытых дефектов ДВС, в связи с чем, требовалась углубленная диагностика с разборкой ДВС.

19.09.2019 АНО ИНАЭМАДИ по заданию ООО "Лого-Терм" с участием представителя АО "Авилон АГ" в СТОА "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" была поведена экспертиза автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. номер 882МО 799.

Согласно краткого отчета АНО ИНАЭМАДИ по исследованию причин неисправности ДВС автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. номер 882МО 799, причиной неисправности могли явиться: ненадлежащий момент затяжки маслосливной (пробки) болта, наиболее вероятно в ходе проведения работ АО "Авилон АГ" по заказ-наряду ХН-0164651 от 21.05.2019; установка на автомобиль бывшего в употреблении деформированного уплотнительного кольца пробки (повторное использование деформированного уплотнительного кольца пробки), наиболее вероятно в ходе проведения работ АО "Авилон АГ" по заказ-наряду ХН-0164651 от 21.05.2019; установка на автомобиль некачественного уплотнительного кольца пробки (изготовленного с наличием дефектов в своей структуре, или из материала с иными свойствами, или с иными геометрическими размерами), наиболее вероятно в ходе проведения работ АО "Авилон АГ" по заказ-наряду ХН-0164651 от 21.05.2019.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ". За ремонт автомобиля ООО "Лого-Терм" было оплачено 526 579 руб. 74 коп.

31.10.2019 ООО "Лого-Терм" направило в адрес АО "Авилон АГ" претензию о погашении убытков, возникших в связи с ремонтом АО "Авилон АГ" по заказ-наряду ХН-0164651 от 21.05.2019.

До настоящего времени убытки не возмещены.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, представитель АО "Авилон АГ" Емельянов СВ. присутствовал при проведении экспертом АНО ИНАЭМАДИ 19.09.2019 осмотра автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. номер 882МО 799, замечаний не представил.

Краткий отчет АНО ИНАЭМАДИ был направлен истцом в адрес ответчика, каких - либо возражений по отчету, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с указанным доказательством само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости последнего.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результат рассмотрения всех ходатайств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие в судебном акте указания на какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-7478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк