Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22496/20 по делу N А40-7478/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-7478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова С.В. по дов. от 12.12.2020

от ответчика: Лисовец Н.В. по дов. от 13.10.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Авилон автомобильная группа"

на решение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Лого-Терм"

к АО "Авилон автомобильная группа"

третье лицо: ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Терм" (далее - ООО "Лого-Терм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" (далее - АО "Авилон автомобильная группа", ответчик) о взыскании убытков в размере 526 579,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" (далее - ООО ""СБСВ-Ключавто ХЦРостов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Авилон автомобильная группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО "Лого-Терм" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лого-Терм" (заказчик, истец) и АО "Авилон автомобильная группа" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 24.05.2016 N Н31/16 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику легковых, внедорожных транспортных средств и микроавтобусов марки Хендэ, а последний обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом указано на то, что ответчик 21.05.2019 во исполнение спорного договора, в соответствии заказ-нарядом ХН-0164651 провел ремонтные работы автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. номер 882МО 799, принадлежащего заказчику - ТО 15000 км/12 мес., в том числе замену моторного масла. На основании счета от 21.05.2019 N ХН-0164651 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 730 руб. за выполненные работы.

Впоследствии, 07.08.2019 на трассе М4-Дон произошла поломка ДВС вышеуказанного автомобиля, а именно заглох двигатель, была обнаружена течь масла под автомобилем, уровень масла отсутствовал. В связи с этим, автомобиль был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру HYUNDAI ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" (третье лицо) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59 Г.

Третьим лицом по заказ-наряду от 07.08.2019 N HeRl903295 в ходе осмотра спорного автомобиля была обнаружена сливная пробка картера ДВС на защите ДВС, при последующем доливе масла до уровня был произведен пуск ДВС, работа ДВС сопровождалась постоянным стуком, установлена возможность скрытых дефектов ДВС, в связи с чем, требовалась углубленная диагностика с разборкой ДВС.

По заданию истца 19.09.2019 АНО ИНАЭМАДИ с участием представителя ответчика Емельянова С.В. в СТОА "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" была проведена экспертиза автомобиля.

Согласно представленному краткому отчету по исследованию причин неисправности ДВС спорного автомобиля, причиной неисправности могли послужить: ненадлежащий момент затяжки маслосливной (пробки) болта, наиболее вероятно в ходе проведения работ ответчиком 21.05.2019; установка на автомобиль бывшего в употреблении деформированного уплотнительного кольца пробки (повторное использование деформированного уплотнительного кольца пробки), наиболее вероятно в ходе проведения работ ответчиком 21.05.2019; установка на автомобиль некачественного уплотнительного кольца пробки (изготовленного с наличием дефектов в своей структуре, или из материала с иными свойствами, или с иными геометрическими размерами), наиболее вероятно в ходе проведения работ ответчиком 21.05.2019.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован СТОА "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов". За ремонт автомобиля истцом было оплачено 526 579,74 руб.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что ответчиком о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено, в то время, как представитель ответчика присутствовал при проведении экспертом АНО ИНАЭМАДИ 19.09.2019 осмотра спорного автомобиля и замечаний не представил.

Кроме того, краткий отчет АНО ИНАЭМАДИ был направлен истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений по отчету, последним представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие понесенные убытки и вину ответчика в их причинении.

Вопреки доводам ответчика о неотражении судом первой инстанции в обжалуемом решении результатов оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, апелляционным судом правомерно указано на то, что результат рассмотрения всех ходатайств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с кратким отчетом АНО ИНАЭМАДИ от 03.10.2019 N 86/19, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-7478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев