Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-31936/20 по делу N А40-342398/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-342398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г, по делу N А40-342398/19, принятое судьей Дранко Л.А. по иску ООО "ВСК" к ответчику: АО "ГУОВ" о взыскании процентов по Договору N 131518738285209094200000/2014/2-396 от 16.09.2014 в размере 5 934 809 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов А.М. по доверенности от 31 декабря 2019;

от ответчика - Потапова Н.А. по доверенности от 11 декабря 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по Договору N 131518738285209094200000/2014/2-396 от 16.09.2014 в размере 8 268 164 руб. 20 коп. за период с 15.12.2015 г. по 23.11.2019 г. по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г по делу N А40-342398/19 исковые требования удовлетворены, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" взысканы проценты в размере 5 934 809 руб. 81 коп., госпошлина в размере 52 674 руб.05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВСК" (Поставщик, Истец) и АО "ГУОВ" (Покупатель, Истец) заключен Договор поставки N 2014/2-399 на поставку и монтаж (ТМУ (МКДХ) по адресу: г. Шуя, Ивановская обл., ЗВО от 16.09.2014 (далее- Договор) в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 2 от 02 ноября 2015 г. к дговору определен идентификатор государственного оборонного заказа N 131518738285209094200000. С момента вступления соглашения в силу в качестве номера договора используется только N 131518738285209094200000/2014/2-396.

ООО "ВСК" свои обязательства по договору выполнило полностью: изготовило, поставило, произвело сборку и установило Покупателю на объекте тенто-мобильные укрытия, наименованием, количеством, комплектностью и ассортиментом, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а именно: ТМУ тип 4 СВ размером 50-м х 24-м в количестве 11 шт., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 514 от 02.12.2015 г. на сумму 168 718 000 руб. и двусторонне подписанным актом N 514/1 от 02 декабря 2015 г. на сумму 1 618 601 руб.; итого на сумму: 17 336 601 рублей.

АО "ГУОВ" свои обязательства по оплате в установленный договором срок исполнило частично, всего на сумму 141 052 960, 80 рублей, а именно перечислило: 85 168 300 руб. по платежному поручению N 253 от 19.09.2014 г.; 51 100 980, 30 руб. по платежному поручению N 740 от 06.10.2014 г.; 4 783 680 руб. по платежному поручению N 17092 от 01.10.2015 г.

АО "ГУОВ" оказало услуги на сумму 2 555 049, 02 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным актом N 5750 от 02.12.2015 г.

За АО "ГУОВ" по состоянию на 24.09.2018 г. числилась задолженность по оплате по Договору на сумму 26 728 591,18 рублей, что подтверждают двусторонне подписанные Акты сверки взаимных расчетов за период с 2014-2017 гг. и за 1 квартал 2018 г.

Для принудительного взыскания возникшей задолженности ООО "ВСК" обратилось с иском к АО "ГУОВ" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору N 131518738285209094200000/2014/2-396 от 16.09.2014 г. в размере 26 728 591, 18 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40- 227540/18 первоначальное исковое заявление удовлетворено, взыскано с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" задолженность согласно договору N1315187382852090942000000/2014/2-396 от 16.09.2014 г. в размере 26.728.591 (двадцать шесть миллионов семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 156.643 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) руб.

Данным решением по встречному иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) взыскана с ООО "ВСК" неустойка в размере 8.516.830 (восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 05 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 4.041.960 (четыре миллиона сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 85.794 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб., а также произведен зачет первоначальных и встречных требований и взыскано с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" денежная сумма в размере 14.240.649 (четырнадцать миллионов двести сорок тысяч шестьсот сорок девять) руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу N А40-227540/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-227540/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 г. по делу N А40-227540/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-227540/18 и апелляционное постановление от 27.05.2019 по делу NА40- 227540/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Судом первой инстанции и апелляционным судом по указанному выше делу установлено, что между сторонами подписаны товарная накладная N 514 от 02.12.2015 на сумму 168 718 000 руб. и акт N 514/1 от 02.12.2015 на сумму 1 618 601 руб., всего на сумму 170 336 601 руб., окончательный расчет за поставленное оборудование должен был осуществлен покупателем, после подписания товарной накладной в срок с 03 декабря 2015 по 13 декабря 2015. 13 декабря 2015 года - воскресенье.

Ввиду ненадлежащего исполнения АО "ГУОВ" принятых на себя обязательств ООО "ВСК" направило 18 ноября 2019 г. в АО "ГУОВ" заказным отправлением DIMEX претензию за исх. N 2461 от 15.11.2019 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд, с настоящим исковым заявлением.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 934 809 руб. 81 коп. за период с 30.12.2016 г. по 27.01.2020 г., представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным

Доводы ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции отклонены с учетом периода просрочки, суммы долга, характера спорных правоотношений.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет процентов следует производить с 28.05.2019 г, то есть со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-227540/2018 и по 27.01.2020 г, то есть по день фактического погашения задолженности, что составляет размер процентов- 664 938 руб. 48 коп.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной к возможным убытками истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 16.09.204г (л.д. 10-17).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках судебного дела N А40-227540/18 установлено, ООО "ВСК" свои обязательства по договору выполнило полностью: изготовило, поставило, произвело сборку и установило Покупателю на объекте тенто- мобильные укрытия, наименованием, количеством, комплектностью и ассортиментом, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а именно: ТМУ тип 4 СВ размером 50-м х 24-м в количестве 11 шт., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 514 от 02.12.2015 на сумму 168 718 000,00 руб. и двусторонне подписанным актом N 514/1 от 02.12.2015 на сумму 1 618 601 руб.; итого на сумму 170 336 601 руб.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-227540/18 между теми же лицами- АО "ГУОВ" и ООО "ВСК", имеют преюдициальное значение для настоящего спора не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по инкассовому поручению N 75217 от 27.01.2020 г полностью оплачена задолженность по основному долгу по договору N 1315187382852090942000000/2014/2-396 от 16.09.2014 г в сумме 14 240 649 руб. 39 коп., на которую рассчитывались проценты по ст. 395 ГК РФ по настоящему делу.

Истец уточнил 13.02.2020 г исковые требования с учетом последствий пропуск сроков исковой давности, о применении которых заявил ответчик и произвел расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 30.12.2016 г по 27.01.2020 г (т.е. по дату погашения ответчиком основного долга) с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г по делу N А40-227540/2018, которым произведен зачет удовлетворенных встречных требований АО "ГУОВ" на сумму 12 558 790 руб. 79 коп.

Согласно материалам настоящего дела, виду установленного судами ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 5 934 809 руб. 81 коп., в связи с нарушением денежного обязательства, поэтому период процентов правомерно определен судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости произведения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.05.2019 г отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-227540/2018.

Расчет истца по начислению процентов судом первой инстанции обоснованно был признал соответствующим условиям обязательства сторон.

В части доводов апеллянта о несоразмерности суммы процентов по ст. 395 ГК РФ возможным убыткам истца, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г по делу N А40-342398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина