Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 16АП-2455/20 по делу N А63-21768/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10575/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 сентября 2020 г.

Дело N А63-21768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-21768/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМС" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635127114), к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601971248), о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ и процентов на сумму основного долга и встречное исковое заявление о взыскании неоплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ОМС" - Крикуна Р.А. по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" (далее - мастерская, ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 04/19 на выполнение проектных работ от 12.02.2019 в размере 350 000 руб. и процентов на сумму основного долга, начиная с 18.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

06.12.2019 от ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" поступило встречное исковое заявление о взыскании неоплаченных денежных средств по договору подряда N 04/19 на выполнение проектных работ от 12.02.2019 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, при этом сам истец, отказавшись от договора обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ОМС" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, а в удовлетворении встречного иска мастерской отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик не предупредил заказчика о наличии обстоятельств создающих невозможность завершения работы в срок и не приостановил работу. У мастерской отсутствует право на взыскание убытков с общества в связи с отказом от договора подряда, поскольку общество отказалось от договора по причине превышения мастерской сроков исполнения договора. Суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что общество использовало архитектурные решения мастерской при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу мастерская просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.08.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 04/19 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель принял на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Строительство отдельно стоящего корпуса на 40 мест для МБДОУ ДС N 8", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, д. 24 (далее - объект), а заказчик обязался оплатить выполненные работы и принять их результат.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что начало выполнения исполнителем работ - с момента перечисления авансового платежа и получения от заказчика следующих исходно-разрешительных документов: задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы инженерно-строительных изысканий, технические условия эксплуатирующих служб. Сроки выполнения отдельных этапов работ:

1. Проектная документация по объекту в объеме текстовой части и графических материалов, соответствующих требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и задания на проектирование - до 06 мая 2019 года.

2. Рабочая документация по объекту в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ - до 01 июля 2019 года.

Общая стоимость работ 700 000 руб. Оплата производится в три этапа: аванс в размере 350 000 руб. для выполнения 1-го этапа проектирования; аванс в размере 250 000 руб. для выполнения 2-го этапа проектирования, окончательный расчет в размере 100 000 руб. после выполнения 2 этапа проектирования (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.10 3.2, 3.2.1, 3.2.2 в случае выявления неточностей или изменений в исходных данных на проектирование, выданных исполнителю заказчиком, все расходы по корректировке ранее выпущенной проектной документации несет заказчик. Стоимость и объем работ по корректировке проектной документации определяется дополнительным соглашением к договору. Заказчик выдает исполнителю техническое задание на выполнение работ с указанием места предполагаемой установки средств измерений, возможности подключения к существующим сетям электропитания, использования существующих или вновь возводимых сооружений для установки вторичных преобразователей. Заказчик обязан передать исходные данные для проектирования, по окончании выполнения исполнителем работ осуществить приемку и произвести расчет с исполнителем.

Из дополнительного соглашения от 18.06.2019, технического задания к электронному аукциону N 135-ЭА следует, что указанный договор был заключен в целях исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, заключенному с управлением образования администрации города-курорта Кисловодска, на разработку проектно-сметной документации для строительства по объекту "Строительство отдельно стоящего корпуса на 40 мест для МБДОУ ДС N 8", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, д. 24". Цена указанного контракта составила 2 120 284, 7 руб., а техническое задание к нему размещено открытом доступе в сети Интернет и передано ответчику в момент заключения договора на выполнение проектных работ N 04/19 от 12.02.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 18.02.219 N 69 перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "аванс за выполнение проектной документации по объекту "Строительство отдельно стоящего корпуса на 40 мест для МБДОУ ДС N 8", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, д. 24.

При этом к исполнению обязательств по передаче исходных данных (технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, задание на топографию, градостроительный план на земельный участок, технические условия для присоединения к электрическим сетям, на теплоснабжение, на прокладку оптического кабеля и др.) истец приступил только 12.04.2019 (заявление в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по объекту экспертизы "результаты инженерных изысканий" направлена истцом в указанную организацию только 26.04.2019), что подтверждается электронной перепиской между сторонами, которая осуществлялась по электронной почте: office.oms@bk.ru, ixtus2016@rambler.ru, 071158.58@mail.ru. Правоустанавливающие документы на земельный участок истец ответчику не передал.

В свою очередь ответчик своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается фотоматериалами на CD-диске, выполненными ответчиком на объекте 28.02.2019 при выборе места размещения проектируемого отдельно стоящего корпуса, пояснительной запиской к проекту, проектной и рабочей документации, переданной ответчику до 25.07.2019, схемой планировочной организации земельного участка, архитектурными решениями (чертежи плана задания, подвала, 1- го и 2-го этажа, чердака, кровли, фасада в осях, экспликации полов, ведомость отделки помещений, спецификации оконных и дверных заполнений и др.), конструктивными и объемно-планировочными решениями, локальным сметным расчетом, свидетельскими показаниями главных инженеров проектов по подразделам "Пояснительная записка", "Архитектурные решения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети" и др. Криворучко Е.В., Криворучко Э.Г., руководителя ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" Божукова В.А. и др.

Истец передал подготовленные, в том числе ответчиком документы на государственную экспертизу 15.08.2019, что подтверждается положительным заключением АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по объекту экспертизы "проектная документация".

Истец не предъявлял какие-либо претензии подрядчику относительно несвоевременного и/или некачественного выполнения работ.

Вместе с тем 02.10.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с истечением срока выполнения работ, в котором просил возвратить неотработанный аванс.

По мнению истца, результат работ ответчика не имеет потребительской ценности, при анализе документов, переданных на государственную экспертизу, и документов, полученных от ответчика, выявлены следующие различия: не предоставлены чертежи в полном объеме, не достает раздело (вместо 16, подготовлено 10), ошибочно рассчитаны нагрузки для получения технических условий, посадка здания проектируемого корпуса в разделе ПЗУ отличается разворотом относительно существующего корпуса на 90 градусов, планировка здания отличается поэтажно, пищеблок в проекте расположен на первом этаже, а в чертежах ответчика на втором, в связи с изменением проекта отличаются наружные и внутренние сети, не учтены требования проектной документации (пожарной безопасности), в чертежах ответчика имеется лифт.

В свою очередь ответчик полагает, что истец является недобросовестным заказчиком, а его требования, не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения сторон за защитой своих нарушенных прав.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют фотоматериалы на CD-диске, выполненные ответчиком на объекте 28.02.2019 при выборе места размещения проектируемого отдельно стоящего корпуса, пояснительная записка к проекту, проектная и рабочая документация, переданные ответчику до 25.07.2019, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (чертежи плана задания, подвала, 1- го и 2-го этажа, чердака, кровли, фасада в осях, экспликации полов, ведомость отделки помещений, спецификации оконных и дверных заполнений и др.), конструктивные и объемно-планировочные решения, локальный сметный расчет.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются 8 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оплаченные истцом работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ОМС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, при этом сам истец, отказавшись от договора обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что составляет 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не предупредил заказчика о наличии обстоятельств создающих невозможность завершения работы в срок и не приостановил работу; у мастерской отсутствует право на взыскание убытков с общества в связи с отказом от договора подряда, поскольку общество отказалось от договора по причине превышения мастерской сроков исполнения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Общество документально не опровергло доводы мастерской о том, что исходные данные для выполнения работ были переданы заказчику с просрочкой и не в полном объеме по истечении более 1,5 месяцев с момента заключения договора.

Отличие документов, переданных истцом на государственную экспертизу, не обусловлено, действиями ответчика, поскольку истец в установленном порядке не уведомил подрядчика о внесении изменений в техническое задание при заключении дополнительного соглашения от 18.06.2019 к муниципальному контракту.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ и выполнил работы не в полном объеме, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что общество использовало архитектурные решения мастерской при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не основан на материалах дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, Представленные ответчиком в материалы дела архитектурные решения (чертежи плана задания, подвала, 1- го и 2-го этажа, чердака, кровли, фасада в осях, экспликации полов, ведомость отделки помещений, спецификации оконных и дверных заполнений и др.), их визуальный сравнительный анализ с документами, представленными истцом на государственную экспертизу, свидетельствуют о том, что истец использовал результат интеллектуальной деятельности ответчика при исполнении муниципального контракта, заключенного с управлением образования администрации города-курорта Кисловодска, на разработку проектно-сметной документации для строительства по объекту "Строительство отдельно стоящего корпуса на 40 мест для МБДОУ ДС N 8", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, д. 24".

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях опровержения доводов ответчика о нарушении его исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт использования истцом архитектурных решений при получении положительного заключения государственной экспертизы также подтверждается свидетельскими показаниями свидетельскими показаниями главных инженеров Криворучко Е.В., Криворучко Э.Г. и главного архитектора проекта Божукова В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, подлежит отклонению поскольку не подтвержден материалами дела. Из обжалуемого решения следует, что встречный иск мастерской удовлетворен в пределах требований о взыскании с общества 350 000 руб. задолженности, а кроме того с общества также взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует нормам ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы по оплате госпошлины взыскиваются с проигравшей стороны.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-21768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова