Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10575/20 по делу N А63-21768/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А63-21768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ОМС" (ИНН 2634071929, ОГРН 1062635127114) - Синицина А.В. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" (ИНН 2635053591, ОГРН 1022601971248), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А63-21768/2019, установил следующее.

ООО "ОМС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" (далее - компания) о взыскании 350 тыс. рублей основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N 04/19 (далее - договор) и процентов на сумму основного долга, начиная с 18.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании неоплаченных денежных средств по договору.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречное исковое заявление компании удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества и отказать в удовлетворении иска компании. Податель жалобы указывает, что компания не уведомляла общество о приостановлении выполнения работ по договору. Общество воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора. Предусмотренный договором результат работ компания обществу не сдала. Суды вышли за пределы исковых требований. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого исполнитель принял на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Строительство отдельно стоящего корпуса на 40 мест для МБДОУ ДС N 8", расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, 24 (далее - объект), а заказчик обязался оплатить выполненные работы и принять их результат.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрено, что начало выполнения исполнителем работ - с момента перечисления авансового платежа и получения от заказчика следующих исходно-разрешительных документов: задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы инженерно-строительных изысканий, технические условия эксплуатирующих служб.

Сроки выполнения отдельных этапов работ:

1. Проектная документация по объекту в объеме текстовой части и графических материалов, соответствующих требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и задания на проектирование - до 6 мая 2019 года.

2. Рабочая документация по объекту в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ - до 1 июля 2019 года.

В разделе 4 договора установлено, что общая стоимость работ 700 тыс. рублей. Оплата производится в три этапа: аванс в размере 350 тыс. рублей для выполнения 1-го этапа проектирования; аванс в размере 250 тыс. рублей для выполнения 2-го этапа проектирования, окончательный расчет в размере 100 тыс. рублей после выполнения 2-го этапа проектирования.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.10 3.2, 3.2.1, 3.2.2 в случае выявления неточностей или изменений в исходных данных на проектирование, выданных исполнителю заказчиком, все расходы по корректировке ранее выпущенной проектной документации несет заказчик. Стоимость и объем работ по корректировке проектной документации определяется дополнительным соглашением к договору. Заказчик выдает исполнителю техническое задание на выполнение работ с указанием места предполагаемой установки средств измерений, возможности подключения к существующим сетям электропитания, использования существующих или вновь возводимых сооружений для установки вторичных преобразователей. Заказчик обязан передать исходные данные для проектирования, по окончании выполнения исполнителем работ осуществить приемку и произвести расчет с исполнителем.

Договор заключен в целях исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Управлением образования администрации города-курорта Кисловодска, на разработку проектно-сметной документации для строительства по объекту. Техническое задание к нему передано компании в момент заключения договора.

По платежному поручению от 18.02.219 N 69 общество перечислило компании 350 тыс. рублей.

К исполнению обязательств по передаче исходных данных (технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, задание на топографию, градостроительный план на земельный участок, технические условия для присоединения к электрическим сетям, на теплоснабжение, на прокладку оптического кабеля и др.) общество приступило 12.04.2019, правоустанавливающие документы на земельный участок компании не передало.

Компания своевременно приступила к выполнению работ, что подтверждается фотоматериалами на CD-диске, выполненными ответчиком на объекте 28.02.2019 при выборе места размещения проектируемого отдельно стоящего корпуса, пояснительной запиской к проекту, проектной и рабочей документацией, переданной ответчику до 25.07.2019, схемой планировочной организации земельного участка, архитектурными решениями (чертежи плана задания, подвала, 1-го и 2-го этажа, чердака, кровли, фасада в осях, экспликации полов, ведомость отделки помещений, спецификации оконных и дверных заполнений и др.), конструктивными и объемно-планировочными решениями, локальным сметным расчетом, свидетельскими показаниями главных инженеров проектов по подразделам "Пояснительная записка", "Архитектурные решения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети" и др.

Общество передало подготовленные, в том числе компанией документы на государственную экспертизу 15.08.2019, что подтверждается положительным заключением АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по объекту экспертизы "проектная документация".

В уведомлении от 02.10.2019 общество сообщило компании об отказе от договора в связи с истечением срока выполнения работ и просило возвратить неотработанный аванс.

Общество указало, что результат работ компании не имеет потребительской ценности, поскольку при анализе документов, переданных на государственную экспертизу, и документов, полученных от компании, выявлены следующие различия:

не предоставлены чертежи в полном объеме, нет разделов (вместо 16, подготовлено 10), ошибочно рассчитаны нагрузки для получения технических условий, посадка здания проектируемого корпуса в разделе ПЗУ отличается разворотом относительно существующего корпуса на 90 градусов, планировка здания отличается поэтажно, пищеблок в проекте расположен на первом этаже, а в чертежах ответчика на втором, в связи с изменением проекта отличаются наружные и внутренние сети, не учтены требования проектной документации (пожарной безопасности), в чертежах компании имеется лифт.

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на недобросовестность действий общества и выполнение работ надлежащего качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Кодекса в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая прекращение договорных отношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания выполнила условия договора с использованием исходных данных предоставленных обществом (общество в установленном договором порядке не уведомило компанию о внесении изменений в техническое задание при заключении дополнительного соглашения от 18.06.2019 к муниципальному контракту). Результат работ, выполненный компанией, имеет потребительскую ценность для общества и использован для получения положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку компания передала заказчику результат работ и последний использовал его в своих целях, уклонившись от соблюдения условий договора, постольку на стороне компании отсутствует неосновательное обогащение в сумме 350 тыс. рублей. При этом суды отметили наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных компанией работ в размере 350 тыс. рублей.

Удовлетворение иска компании в данном случае исключает удовлетворение заявленных обществом требований.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А63-21768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова