Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-8800/20 по делу N А55-7215/2020

г.Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-7215/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Востокавтотранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу N А55-7215/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" (ИНН 1902018248, ОГРН: 1031900676356), Самарская область, г.Жигулевск,

к акционерному обществу "Востокавтотранс" (ИНН 7734719560, ОГРН: 1147746195013), г.Москва,

о взыскании неустойки по договору поставки N ПФ/Вот-39-2019-Р от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортная компания РусГидро" (далее - АО "ТК РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Востокавтотранс" (далее - АО "Востокавтотранс", ответчик) о взыскании неустойки 515 047 руб. 90 коп. по договору поставки N ПФ/Вот-39-2019-Р от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с АО "Востокавтотранс" в пользу АО "ТК РусГидро" взысканы неустойка в размере 515 047 руб. 90 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 13301 руб.

В апелляционной жалобе АО "Востокавтотранс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, нарушение баланса интересов сторон ввиду того, что размер ответственности ответчика превышает размер ответственности истца, неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств по поставке автобуса. Являясь официальным дилером, ответчик не мог заранее предвидеть наступление неблагоприятного события в виде неисполнения обязательств ПАО "КАМАЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года между АО "Востокавтотранс" (поставщик) и АО "ТК РусГидро", в лице Приволжского филиала АО "ТК РусГидро" (покупатель) был заключен договор поставки N ПФ/Вот-39-2019-Р (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю автобус НЕФ A3 5299-0000017-52 в количестве 1 единицы (далее - продукция), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с спецификацией (приложение N1 к договору), общей стоимостью продукции 8 047 623,38 рубля 38 коп, в том числе НДС 20% -1 341 270,56 рублей 56 коп., а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в предусмотренный п. 2.5.2 договора тридцатидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной ТОРГ-12 на поставленную продукцию на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п.1.3 договора поставка осуществляется в срок с 01.11.2019 по 24.12.2019.

Однако по истечении оговоренного поставщиком срока на основании п. 13.1.1 договора вследствие просрочки выполнения обязательств поставки автобуса НЕФАЗ 5299-0000017-52 по договору более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней покупатель был вынужден расторгнуть данный договор 27 февраля 2020 года, о чем уведомил поставщика 21.02.2020 письмом за исх. N 0126.ТК РГ/126-ПФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 26 декабря 2019 года в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке истцом в адрес поставщика направлена претензия покупателя за исх. N 1068 ТК РГ/126-ПФ, полученная 09.01.2020, в ответ на которую поставщик за исх. N 2701-0043/2020 подтвердил 27.01.2020 факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки N ПФ/Вот-39-2019-Р от 06.09.2019 ввиду просрочки поставки автобуса НЕФАЗ 5299-0000017-52 в срок 24.12.2019, а также сообщил о получении автобуса в первой декаде февраля 2020 года, о чем обещал незамедлительно уведомить покупателя и выполнить поставку продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 12.2 договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 8.4 договора за просрочку поставки стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. При этом согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ) сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал истец, за период просрочки поставки продукции в период с 25.12.2019 по 26.02.2020 договорная неустойка составила 515 047 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 8 047 623,38 руб. х 0,1% х 64 дня = 51 5047 руб. 90 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление истцом ответчику неустойки.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Как указал ответчик, автобус НЕФЛ3 5299-0000017-52, предназначенный для поставки в адрес истца приобретался ответчиком у ПАО "КАМАЗ" на основании заключенного договора-купли продажи. Ввиду неисполнения до настоящего времени ПАО "КАМАЗ" обязательства по поставке указанного автобуса, ответчик допустил нарушение срока поставки более чем на 60 календарных дней.

Также ответчик указал на то, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 36,5% годовых (0,1% за каждый календарный день просрочки х 365 дней), или 3,04 % в месяц, что превышает более чем в 6 раз ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 6% годовых. Неустойка рассчитанная исходя из чрезмерно высокого процента принесет истцу существенный доход. Она не должна выступать средством обогащения, поскольку носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Такая величина свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил принять контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной в размере 6% по состоянию на 27.02.2020 (на дату расторжения договора): 8047623,38 руб. х (6%х2) / 365 х 64=169 330 руб. 81 коп.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.4).

Вместе с тем в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (п. 8.3 договора).

Таким образом, по мнению ответчика, условия ответственности в договоре свидетельствуют о неравном уровне ответственности сторон и являются основанием для применения уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции данные доводы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки отклоняется как бездоказательный со стороны ответчика, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчика о завышенной ставке неустойки и контррасчет пени ответчика, основанный на двукратной ставке Банка России, отклонены судом первой инстанции, поскольку они заявлены без учета характера и вида нарушенного ответчиком обязательства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором.

Ответчик необоснованно ссылается на нарушение баланса ответственности в договоре, сравнивая размер ответственности, предусмотренный со стороны покупателя за нарушение денежного обязательства по оплате товара, с размером ответственности ответчика как поставщика за нарушение иного обязательства - обязательства по своевременной поставке товара.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара, он поставлен с нарушением срока.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка получения истцом товара, а не денежных средств. Срок просрочки поставки не является незначительным. Покупатель, заключив договор, был вправе рассчитывать на получение товара в определенный срок.

Более того, из условий договора видно, что срок поставки для покупателя имел большое значение, поскольку сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения поставщиком обязательств более чем на 60 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 8.6 договора).

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик - должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

При этом суд первой инстанции учитывал, что размер предъявленной к взысканию неустойки (6,41% от стоимости непоставленного товара) незначительно превышает пятипроцентное ограничение ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, таким образом, нарушения баланса и явной чрезмерности неустойки не установлено судом.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по поставке товара.

Величина санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Указание ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с ответственностью истца за просрочку оплаты товара, отклоняется, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1,0% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, следует принять во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчик не представил.

Неисполнение контрагентом ответчика (ПАО "КАМАЗ") взятых на себя обязательств, основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки за неисполнение не денежного обязательства (по поставке товара) не является.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей по поставке товара, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 515047 руб. 90 коп. удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не принимает ввиду отсутствия оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон ввиду того, что размер ответственности ответчика превышает размер ответственности истца, несостоятельна. Суд первой инстанции правомерно исходил из незначительного расхождения ответственности сторон, учитывая подписание ответчиком договора без разногласий. При этом неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств по поставке товара не может служить основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, на что прямо указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7. Само по себе осуществление ответчиком дилерской деятельности и его зависимость от изготовителя автобуса, подлежащего поставке истцу, не исключают ответственности ответчика как поставщика за нарушение сроков поставки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу N А55-7215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова