Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-10311/20 по делу N А72-2002/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А72-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Металлообработки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года по делу N А72-2002/2020 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Металлообработки" (ОГРН 1115053000193, ИНН 5053070730), город Электросталь Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Металлообработки" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренный пунктом 9.7 договора N 14/4944-18 от 29 декабря 2018 года, в сумме эквивалентной 94 700 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и пени за нарушение срока поставки по данному договору за период с 27.08 по 15.12.2019 г. в сумме эквивалентной 105 117 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда от 18.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму эквивалентная 47 350 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты - штраф, денежная сумма эквивалентная 105 117 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты - неустойка, 93 725 руб. государственную пошлину, а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в требовании о взыскании штрафа или снизить размер штрафа предусмотренного пунктом 9.7 договора N 14/4944-18 от 29.12.2018 г., до 5 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также снизить размер ответственности в виде пени за нарушение срока поставки по договору за период с 27.08 по 15.12.2019 г. с 0,1 % до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 39 216,18 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях закупки прецизионных токарно-винторезных станков АО "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ", истец) был проведен закрытый аукцион на право заключения соответствующего договора.

По итогам процедуры размещения заказа победителем признано ООО "Современные Технологии Металлообработки" (далее - ООО "СТМ", ответчик).

29.12.2018 г. на условиях, предусмотренных извещением, документацией о проведении закрытого запроса котировок цен и предложением победителя, между АО "УМЗ" и ООО "СТМ" заключен договор N 14/4944-18 (далее - договор) на поставку прецизионных токарно-винторезных станков (далее - оборудование) в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору), в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с проведением инструктажа персонала покупателя и изготовлением тестовых деталей по чертежу покупателя с использованием оснастки и инструмента покупателя.

Общая сумма договора составляет рублевый эквивалент 947 000 Евро, в том числе НДС 20 % в размере рублевого эквивалента 157 833,33 Евро (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования, без учета определенных в разделе 7 договора сроков прибытия сервисных специалистов поставщика, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с изготовлением тестовых деталей и проведением инструктажа персонала покупателя, осуществляется поставщиком в течение 240 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

В пределах установленного срока оборудование может поставляться как все единовременно, так и каждая единица оборудования по отдельности.

С учетом изложенного, по мнению истца, на основании п. 1.1, 4.1 договора поставка оборудования должна была быть произведена в срок до 26.08.2019 г. включительно.

Однако, ООО "СТМ" договорные обязательства в установленный срок не исполнило.

С целью досудебного урегулирования спора 28.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/06-426 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии поставить оборудование по договору N 14/4944-18 от 29.12.2018 г., а также оплатить предусмотренную договором неустойку, которая полученная ответчиком 08.11.2019 г., но была оставлена без ответа и исполнения.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оборудования и (или) выполнения работ более чем на 30 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, письменно уведомив об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от суммы договора.

17.12.2019 г. на основании п. 9.7 договора, в связи с нарушением срока поставки оборудования общей стоимостью 947 000 Евро более чем на 30 календарных дней, АО "УМЗ" отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО "СТМ" уведомление N 01/06-8722-476 о его расторжении с 16.12.2019 г., а уведомление о расторжении договора получено ООО "СТМ" 24.12.2019 г.

Одновременно АО "УМЗ" в соответствии с п. 9.2, 9.7 договора потребовало уплатить штраф в сумме эквивалентной 94 700 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты из расчета: 947 000 Евро х 10 % = 94 700 Евро и неустойку за период с 27.08 по 15.12.2019 г. в сумме рублевого эквивалента 105 117 Евро, из расчета: 947 000 Евро * 111 дней просрочки * 0,1 % = 105 117 Евро.

Поскольку требование об уплате штрафа и неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что для соблюдения баланса интересов сторон, принципов соразмерности и разумности размер ответственности ответчика должен быть ограничен, а именно неустойка должна быть уменьшена до двукратной ставки рефинансирования Банка России, размер штрафа должен составлять сумму, эквивалентную 5 000 Евро.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, по мнению ответчика заявленные истцом к взысканию штраф и пени являются чрезмерными и завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно приведенных ответчиком доводов, договор N 14/4944-18 от 29.12.2018 г. заключён на крайне невыгодных условиях для ответчика, поскольку все штрафные санкции возложены на него в полном объеме (неустойки и штрафы), а встречная ответственность истца ограничена лишь одним пунктом неустойки, в рассматриваемом случае неустойка заявленная истцом является чрезвычайно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскиваемый штраф нарушает баланс интересов сторон.

При этом, сам расчет неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность поставки товара в адрес истца в силу отказа своего поставщика иностранного контрагента от поставки товара, так как истец, как конечный приобретатель товара, входит в группу санкционных предприятий, установленную Европейским союзом.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательства является условием обычной хозяйственной деятельности и включается в договоры хозяйствующих субъектов. Указанная неустойка согласована сторонами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

Более того, судом правильно учтено, что договор заключался по итогам закрытого конкурса, условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и принять решение о целесообразности участия в объявленной АО "УМЗ" процедуре закупки.

Договор содержит аналогичный размер ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер ответчиком суду не представлено.

Величина неустойки в абсолютном выражении обусловлена суммой неисполненного обязательства и периодом просрочки его исполнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы эквивалентной 105 117 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты неустойки правильно удовлетворено судом.

При определении величины штрафа суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупный размер штрафа и неустойки равен 199 817 Евро (94 700 Евро+105 117 Евро), что составляет 21,1 % от суммы договора (199 817/947 000*100 %).

Как правильно указано судом, совокупный размер штрафных санкций носит явно несоразмерный характер, в том числе, поскольку истцом не доказано наличие каких либо негативных последствий для общества в связи с неисполнением ответчиком договора.

Учитывая отсутствие негативных последствий в соотношении с общим размером финансовых санкций по договору, штраф в размере 94 700 Евро, наряду с взысканной в пользу истца неустойкой в размере 105 117 Евро, правильно признан судом несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Судом правильно указано, что заключенным сторонами договором не соблюдено положение о равенстве сторон договора, так как в отличие от истца для ответчика не предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение обязательств по договору.

При этом равные начала заключаемых на торгах договоров предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения договоров, заключенных на торгах, денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия законов, регулирующих конкурентные процедуры закупки товаров и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения заказов на торгах.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно снизил размер штрафа на 50 % и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму эквивалентную 47 350 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты - штраф.

Для дальнейшего уменьшения суммы штрафа суд первой инстанции оснований не нашел, ссылаясь на то, что письмо, представленное ответчиком от производителя оборудования об отказе от поставки, датировано 19.11.2019 г., а срок поставки по договору между истцом и ответчиком был установлен на 26.08.2019 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ контаргента ответчика от поставки товара по договору произошел после истечения срока поставки по договору между истцом и ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на стороны судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, сроков просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, суд первой инстанции на законных основаниях, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенный ответчиком по тексту апелляционной жалобы контррасчет суммы пеней, суд апелляционной инстанции считает немотивированным и документально не подтвержденным, в связи с чем, подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года по делу N А72-2002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев