Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-5374/20 по делу N А43-14405/2020

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N А43-14405/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Р.Р. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-14405/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Р.Р. (ОГРН 1025201752058, ИНН 5249052180) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр "Химпромпроект" (ОГРН 1105249000625, ИНН 5249106251) о взыскании 237 335 руб. 18 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс",

без вызова сторон,

установил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметов Р.Р. (далее - истец, конкурсный управляющий ООО "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр "Химпромпроект" (далее - ответчик, ООО ИПЦ "Химпромпроект"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - треть лицо, ООО "Альянс") о взыскании 237 335 руб. 18 коп.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области истцу в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что конкурсный управляющий письмом от 26.09.2018 N 1 уведомил ООО ИПЦ "ХимПромПроект" о расторжении договора аренды с ООО "Альянс", а так же сообщил о необходимости заключения в кратчайшие сроки договора аренды непосредственно с собственником ООО "Дзержинскхимпром-НН" или освобождения помещения и передачи его по акту конкурсному управляющему.

В свою очередь ООО ИПЦ "ХимПромПроект" заключило договор аренды с ООО "Дзержинскхимпром-НН" лишь 01.11.2018 года.

Заявитель также указывает, что судом не дана оценка того факт, что ООО ИПЦ "ХимПромПроект" официально зарегистрировано в помещении, принадлежащим ООО Дзержинскхимпром-НН" в спорный период и до настоящего времени ответчик находится в данном помещении, указанном в качестве юридического адреса ООО ИПЦ "ХимПромПроект".

Указывает, что акт приема-передачи помещения от 30.09.2018 года конкурсному управляющему не предъявлялся и сведения о его наличии не представлялись, о его наличии конкурсный управляющий узнал лишь из отзыва на исковое заявление, направленного ответчиком в материалы дела.

Ссылается, что судом не сделана правовая оценка факта нарушения ответчиком требований п.3 ст. 228 АПК РФ.

Просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истца не последовало.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-14405/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-41478/2017 ООО "Дзержинскхимпром-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО "Дзержинскхимпром-НН" является собственником нежилого встроенного помещения П3 площадью 497,53 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000105:2610, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 36 Б.

Истец в своих пояснениях ссылался на то, что 01.03.2018 помещение передано должником в аренду ООО "Альянс".

ООО "Альянс" заключил с ответчиком договор субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018. Размер арендной платы составил 180 000 руб. за месяц.

Конкурсный управляющий уведомил ООО ИПЦ "ХимПромПроект" о необходимости заключения договора аренды помещения непосредственно с собственником - ООО "Дзержинскхимпром-НН" с даты введения процедуры конкурсного производства.

Договор аренды объектов недвижимости заключен между истцом и ответчиком 01.11.2018.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-41478/2017 договор субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект" признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Дзержинскхимпром-НН" 1 420 000 руб.

Ответчик перечислил третьему лицу арендную плату за пользование помещением за период с марта по сентябрь 2018 года.

С ноября 2018 года арендные платежи вносились на счет ООО "Дзержинскхимпром-НН".

Как указывал истец, плата за аренду за октябрь 2018 года ответчиком не производилась.

Конкурсный управляющий 12.02.2020 направил в адрес ответчика требование о перечислении платы за фактическое пользование помещением за период с даты открытия конкурсного производства - 24.09.2018 по дату заключения договора аренды - 01.11.2018 в размере 216 000 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Как установлено судим и принято во внимание, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-41478/2017 установлено, что между ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект" заключен договор субаренды помещения N 1 от 01.04.2017 года. Согласно условиям договора ООО "Альянс" - арендатор по договору, передает субарендатору - ООО ИПЦ "ХимПромПроект" с согласия собственника помещения ООО "Дзержинскхимпром-НН" во временное пользование помещение (п. 1.1. договора N 1). Пунктом 1.2. договора N 1 согласован срок субаренды: с 01.04.2017 по 28.02.2018. Размер арендной платы согласованный сторонами составляет 170 000 руб. в месяц (п.3.1. договора N 1). При этом пунктом 3.2. договора N 1 предусмотрено, что все коммунальные и иные услуги, относящиеся к обслуживанию помещения оплачивает Арендатор (ООО "Альянс").

В связи с окончанием срока аренды по Договору N 1, ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект" расторгли договор N 1 и заключили договор N 2 от 01.03.2018 года на аналогичных условиях, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2018 года, согласно которому размер арендной платы был увеличен до 180 000 рублей в месяц.

Договор N 2 досрочно расторгнут, в связи с тем, что собственник помещения в лице конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р. расторг в одностороннем порядке договор аренды, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Дзержинскхимпром".

С 01 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года помещение арендовано непосредственно у ООО "Дзержинскхимпром-НН" на основании договора аренды объектов от 01 ноября 2019 года, с условиями аналогичными договорам N 1 и N 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ИПЦ "ХимПромПроект" пользовалось переданным ему жилым помещением в период с марта 2018 по сентябрь 2018 года. Согласно предоставленным копиям платежных поручений за период с марта 2018 по сентябрь 2018 года ООО ИПЦ "ХимПромПроект" перечислил ООО "Альянс" 1 420 000 руб.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу указанное постановление вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требования, представил в материалы настоящего дела акт приема-передачи (возврата) имущества от 30.09.2018 по договору субаренды объектов недвижимости N 2 от 01.03.2018, согласно которому ООО ИПЦ "ХимПромПроект" (субарендатор) возвратило, а ООО "Альянс" (арендатор) приняло нежилое помещение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматрел правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности опровергают факт пользования ответчиком спорным имуществом в октябре 2018 года. Само по себе получение ответчиком требования от 26.09.2018 о необходимости заключения договора непосредственно с истцом и передача имущества ООО "Альянс" не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами. На момент передачи имущества 30.09.2018 ответчик руководствовался договором субаренды, который был признан недействительным только 28.11.2019.

Довод заявителя жалобы, что судом не сделана правовая оценка факта нарушения ответчиком требований п.3 ст. 228 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст. 228 АПК РФ 3. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Законом определено 2 процессуальных срока:

- первый и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения для предоставления отзывов и доказательств;

- второй, который не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, для представления дополнительных документов.

Судом первой инстанции определение о принятии к производству искового заявления вынесено 19.05.2020.

Первый, установленный законом срок определен судом 04.06.2020; второй срок определен 29.06.2020. Отзыв, а также доказательства в обоснование позиции ответчика поступили в суд 22.06.2020, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-14405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхимпром-НН" Миннахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк