Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-28751/20 по делу N А40-264435/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-264435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г, по делу N А40-264435/19, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Пронина Леонида Владимировича к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003) о признании решения общего собрания недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карпенко П.А. по доверенности от 02 июня 2020;

УСТАНОВИЛ:

Пронин Леонид Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания акционеров незаконным, проведенным с нарушением прав акционера, внутренних документов акционерного общества и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на основании ст. ст. 16.3, 16.4, п. 12 ст. 48 названного Закона..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г по делу N А40-264435/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пронин Леонид Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не применение норм права, подлежащих безусловному применению при постановке решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2020 г от заявителя жалобы в материалы дела поступила телеграмма с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с болезнью самого истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, истец не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью истца, не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы истца может любое лицо, уполномоченное заявителем для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пронин Леонид Владимирович является владельцем 32 960 акций публичного акционерного общества "Газпром", что составляет менее 0,00001% акций Общества, предоставляющих право голоса на общем собрании акционеров, что подтверждается выпиской из журнала регистрации участников годового общего собрания акционеров ПАО "Газпром", проводимого 28.06.2019.

28.06.2019 г состоялось общее собрание акционеров ПАО "Газпром", собрание проводилось на арендованной площадке - в помещениях Конгрессно-выставочного центра "ЭКСПО ФОРУМ" в г. Санкт-Петербурге.

Для обеспечения участия всех акционеров в собрании, помимо конференц-зала, оборудованы дополнительные залы для акционеров с прямой телевизионной трансляцией хода собрания, а также обеспечены урны для приема бюллетеней для голосования и ящики для вопросов к докладчикам и заявлений об участии в прениях.

В указанных залах акционеры имели возможность дистанционного участия в собрании, в том числе могли проголосовать, задать вопросы по повестке дня собрания и заявить о желании принять участие в прениях через размещенные урны для бюллетеней и ящики для вопросов, то есть участвовать в работе собрания в полном объеме, обратного истцом не представлено.

Истец присутствовал на данном собрании акционеров, что не оспорено самим заявителем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в основной зал, где проводилось собрание, его не пустили, и он находился в зале, в котором заседание общего собрания акционеров транслировалось на большом экране телевизора, кроме того, им поданы заявления о предоставлении слова и вопросы к докладчику по первому вопросу повестки дня. Однако его заявления удовлетворены не были.

Истец считает, что тем самым нарушены его права как акционера, а также нарушены нормы кодекса корпоративного управления ПАО "Газпром", Устава Общества и ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Также считает, что протокол Общего собрания акционеров ПАО "Газпром" от 28.06.2019 г. содержит неверные сведения об окончании процедуры регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду тех обстоятельств, что истец принимал участие в общем собрании акционеров ПАО "Газпром", проводимое 28.06.2019 г, права истца в части проведения общего собрания акционеров с использованием информационных и коммуникационных технологий, позволяющих обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, нарушены не были.

Судом установлено, что истец посредством трансляции получил полную информацию о ходе происходящего на собрании, ему выданы комплекты соответствующих бюллетеней для голосования, что не отрицается истцом, то есть истцу надлежащим образом обеспечена возможность голосования на собрании.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Возможность проведения общего собрания акционеров в указанном порядке также подтверждается нормой п. 11 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой при проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров.

В постановлении от 18.11.2003 г N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Согласно п. 5 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах": "Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров".

Порядок доведения сообщения о проведении собрания акционеров установлен статьей 52 Закона об акционерных обществах.

На основании статьи 57 Закона об акционерных обществах акционеры участвуют в собраниях как лично, так и через своего представителя.

Собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (58 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона об акционерных обществах при проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, в обществах, осуществляющих направление или вручение бюллетеней в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи либо опубликование бланков бюллетеней в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, или их представители вправе зарегистрироваться для участия в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество.

Из совокупности толкования указанных выше норм следует, что лица, имеющие право на участие в общем собрании, проводимом в форме собрания, бюллетени (сообщения о волеизъявлении) которых получены не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, вправе присутствовать на общем собрании.

При определении кворума, такие лица, в случае их отсутствия, считаются принявшими участие в общем собрании (статья 58 Закона об акционерных обществах).

Кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Согласно статье 62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В силу статьи 63 Закона об акционерных обществах протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Как ранее указано, истец является владельцем 32 960 акций публичного акционерного общества "Газпром", что составляет менее 0,00001 % акций Общества, предоставляющих право голоса на общем собрании акционеров, что подтверждается выпиской из журнала регистрации участников годового общего собрания акционеров ПАО "Газпром", проводимого 28.06.2019 г.

28.06.2019 г состоялось общее собрание акционеров ПАО "Газпром", собрание проводилось на арендованной площадке- в помещениях Конгрессно- выставочного центра "ЭКСПО ФОРУМ" в г. Санкт-Петербурге.

Истец заявляет, что при проведении общего собрания акционеров ПАО "Газпром", состоявшегося 28.06.2019 г, Пронину Л.В. необоснованно отказано в доступе к обсуждению вопросов повестки дня Собрания (участии в прениях).

Пронин Л.В. зарегистрирован для участия в собрании и получил комплекты бюллетеней для голосования, однако полученные бюллетени не сданы им в счетную комиссию. Обратного истцом не доказано.

При этом условия выполнения акционерным обществом требования о совместном присутствии акционеров при проведении собрания действующее законодательство не регламентирует.

Акционерное общество вправе самостоятельно решать организационно-технические вопросы проведения собрания, а также утверждать их в своих внутренних документах.

Решением годового общего собрания акционеров ПАО "Газпром" от 28.06.2002 утверждено Положение об общем собрании акционеров ПАО "Газпром", согласно п. 15.3 которого, при проведении Общего собрания акционеров в форме собрания могут использоваться дополнительные помещения, оборудованные для телевизионной трансляции хода Общего собрания акционеров, предусматривающее условия для подачи акционерами вопросов к докладчикам и заявлений об участии в прениях".

Факт получения истцом бюллетеней для голосования подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом, вопреки доводам истца, заявлений об участии в прениях на собрании от Пронина Л.В. ни до момента проведения собрания, ни в день его проведения не поступало.

Представленное истцом в материалы дела заявление получено ПАО "Газпром" по почте 04.07.2019, то есть, после окончания собрания.

В связи с этим неучастие указанного лица в прениях явилось результатом его собственного выбора.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что истец участвовал в общем собрании, однако, обладая 0,00001 % акций общества, не мог повлиять на принимаемые общим собранием решения.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что истец посредством трансляции получил полную информацию о ходе происходящего на собрании, ему выданы комплекты соответствующих бюллетеней для голосования, что не отрицается истцом, то есть истцу надлежащим образом обеспечена возможность голосования на собрании.

Данные обстоятельства дела изучены судом первой инстанции и обоснованно принят ко вниманию при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах общество вправе отказать во включении вопроса, предложенного для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, если он не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.

Истец в настоящем деле не указал, в чем заключается нарушение его прав созывом и проведением общего собрания акционеров, а также принятыми на нем решениями.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обратного, заявитель не доказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы Пронина Л.В. позиционированы на неверном их толковании.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец участвовал в общем собрании акционеров Общества, выразил свою волю по повестке дня, а принятые собранием решения, по смыслу закона, не нарушают его права акционера, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о необоснованно отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей и истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

В рассматриваемом случае, указанные истцом обстоятельства не требуют применения специальных знаний, а связаны с толкованием норм права и оценкой доказательств, что находится в компетенции суда. Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения арбитражных заседателей, а категория и сложность дела позволяют рассмотреть дело без их привлечения.

Что касается истребования у ответчика видеозаписи общего собрания акционеров от 28.06.2019 г., а также результатов проверки собрания Общества у Центрального Банка России, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные доказательства не имеют правого значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку не повлияют на выводу суда о легитимности собрания акционеров от 28.06.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г, по делу N А40-264435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина