Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9790/20 по делу N А34-10745/2017

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А34-10745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу N А34-10745/2017.

Открытое акционерное общество "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании суммы основного долга в размере 23 026 564 руб. 24 коп., пени в размере 368 425 руб. 04 коп.

Протокольным определением от 28.09.2017 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований в части суммы основного долга - 23 026 564 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 149-150, 158).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 026 564 руб. 84 коп. задолженности, 368 425 руб. 04 коп. пени, а также 139 974 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.187-189).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018) решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 по делу N А34-10745/2017 оставлено без изменения (т.2, л.д.30-32).

Решение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 019071431 (т.2, л.д.53-54).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. возбуждено исполнительное производство N 944612/18/99001-ИП (т.2, л.д. 56).

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "КМЗ" исполнительского сбора в размере 1 647 351 руб. 01 коп. (т.4, л.д.80-81).

Наименование открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" изменено на публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "КМЗ").

Данный факт следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является результатом приведения организационно-правовой формы общества в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по постановлению от 09.08.2018 в рамках исполнительного производства от 27.03.2018 N 944612/18/99001-ИП (т.3, л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (т.3, л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 заявление о снижении размера исполнительского сбора, принято к производству, суд привлек к участию деле для рассмотрения заявления в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р., а также УИОВИП ФССП России.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 принято к рассмотрению уточненное заявление ПАО "КМЗ", согласно которому ответчик просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 1 647 351 руб. 01 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т.4, л.д.38-39).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.4, л.д.92-100).

ПАО "КМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ПАО "КМЗ" от взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы считает, что ПАО "КМЗ" действовало как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения в рамках исполнительного производства, в поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности. Действия по урегулированию долга имели сложный многоэтапный и многосторонний характер, предполагали ряд комплексных юридических и финансовых договоренностей, что потребовало времени; действия должника были целиком направлены на скорейшее прекращение исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа, погашение долга перед кредитором-взыскателем. Формирование и согласование условий мирного урегулирования разногласий, с учетом размера требований, в рассматриваемом случае потребовало значительного временного и организационного вклада. Окончательные условия мирного урегулирования спора между должником и взыскателем были сформированы сторонами и согласованы с коллегиальными органами управления должника в 2019 г., после этого заявитель и взыскатель подписали окончательную редакцию мирового соглашения, которая была утверждена судом в рамках настоящего дела. Таким образом, требование исполнительного документа не исполнено заявителем связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

От ПАО "КМЗ" 02.09.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 поступила почтовая квитанция в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации передано сводное исполнительное производство от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов (305 шт.), в том числе в отношении ПАО "КМЗ",

В состав сводного исполнительного производства N 3197123/17/99001-СД входит исполнительное производство N 944612/18/99001-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании с должника ПАО "КМЗ" в пользу взыскателя ОАО "Минский механический завод им. СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" 23 534 964 руб. 83 коп.

В установленный законом добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р. вынесено постановление от 09.08.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 944612/18/99001-ИП от 27.03.2018 в размере 1 647 351 руб. 01 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ПАО "КМЗ" от взыскания исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора на одну четверть, до суммы 1 235 513 руб. 25 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10)

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом от 08.07.2019 по настоящему делу, несоответствие действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено, напротив, установлена вина заявителя и ее степень в нарушении срока для добровольного исполнения.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

ПАО "КМЗ" в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что невозможность добровольного исполнения им обязанности погасить долг перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, обусловлена наложением ареста на открытые расчетные счета и иное имущество, запретом регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

При этом наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.

Довод об урегулировании сторонами спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что вопрос об утверждении мирового соглашения начал рассматриваться с момента подачи заявления о несостоятельности ПАО "КМЗ" в 2017 году, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель указывает, что формирование и согласование условий мирного урегулирования разногласий, в рассматриваемом случае потребовало значительного временного и организационного вклада. Окончательные условия мирного урегулирования разногласий между должником и взыскателем были сформированы сторонами, после чего заявитель и взыскатель подписали окончательную редакцию мирового соглашения, которая была утверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2019 в рамках дела N А34-2210/2017.

17.07.2017 открытое акционерное общество "Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КМЗ", признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 795 119 руб. 51 коп.

Мировое соглашение утверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2019 в рамках дела N А34-2210/2017.

Довод заявителя о возможности заключения мирового соглашения, о согласовании сторонами его условий в период, предоставленный службой судебных приставов для добровольного исполнения судебного акта, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение данного довода заявителем представлено письмо от 04.04.2018 N 004-34-507 (т.4, л.д. 64), которым должник уведомлял УИОВИП ФССП России о том, что между истцом и ответчиком согласовываются условия мирового соглашения в рамках дела N А34-10745/2017. В качестве доказательств направления указанного письма представлена выписка из журнала регистрации исходящей документации (т.4, л.д. 66-68).

Также представлен скриншот, на котором запечатлен интерфейс программы для отправки электронных писем.

Данным документом заявитель подтверждает направление 04.04.2018 на электронный адрес ca16@fssprus.ru уведомления о заключении мирового соглашения (т.4, л.д. 65).

Вместе с тем, из представленных документов невозможно достоверно установить дату и время направления письма от 04.04.2018 N 004-34-507, документы составлены в одностороннем порядке. Заявителем не представлены сведения о согласовании сторонами электронного адреса ca16@fssprus.ru для отправки сообщений, не представлено сведений о доставке и получении (прочтении) указанного письма посредством электронной переписки.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства получения письма от 04.04.2018 N 004-34-507 судебным приставом - исполнителем, регистрации обозначенного письма в Управлении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения судебным приставом-исполнителем уведомления о согласовании сторонами условий мирового соглашения в рамках дела N А34-10745/2017. Каких-либо ходатайств о приостановлении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства обществом также не заявлялось.

Кроме того, от акционерного общества "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором истец сообщает, что переговоры по согласованию условий мирового соглашения, которое впоследствии было утверждено судом в рамках дела N А34-2210/2017, велись между сторонами по делу N А34-10745/2017 с сентября 2017 (т.4 л.д.76). Вместе с тем, суд отмечает, что на стадии урегулирования спора мирным путем, должник обращается в службу судебных приставов за принудительным взысканием спорной задолженности, 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Таким образом, заявителем довод об извещении судебного пристава-исполнителя о намерении заключить мировое соглашение, а так же о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения начал рассматриваться с момента подачи заявления о несостоятельности ПАО "КМЗ" в 2017 году, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (27.03.2018), не подтвержден надлежащими письменными доказательствами и отклоняется судом как несостоятельный.

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на заключение мирового соглашения, заявителем не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что проект мирового соглашения обсуждался сторонами, в материалы дела не представлено.

Ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или Законом об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.

Финансирование производственной деятельности ПАО "КМЗ" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

Заявитель не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Совокупность доказательств указывает на отсутствие у ПАО "КМЗ" объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду нестабильного материального положения, однако, намеренного уклонения ПАО "КМЗ" от погашения задолженности перед взыскателем не усматривается.

Вина заявителя в нарушении срока для добровольного исполнения имеется, однако его степень свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу N А34-10745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин