Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-7905/20 по делу N А81-11489/2019

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А81-11489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7905/2020) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка" - детский сад "Сказка" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11489/2019 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1157232001079, ИНН 7203257614, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Брянская, д. 10) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка" - детский сад "Сказка" (ОГРН 1028900898322, ИНН 8913001506, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 24) о взыскании 274 105 руб. 23 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка" - детский сад "Сказка" (далее - учреждение) о взыскании 274 105 руб. 23 коп. задолженности за фактически выполненные дополнительные работы.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11489/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не принято во внимание, что договор заключён на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Отмечает, что оплата учреждением работ и услуг производится в рамках отведённого бюджетного финансирования, следовательно, заказчик лишён какой-либо финансовой самостоятельности в части оплаты дополнительных работ. Податель жалобы также указывает, что истец своевременно приступил к выполнению работ по договору, но в ходе их выполнения стало очевидно, что работы не могут быть завершены в установленный срок по вине истца. В результате переговоров сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ до 09.08.2019, в связи с чем истец принял на себя обязательство за свой счёт заменить имеющиеся в группах детского сада межкомнатные двери. Условия договора о фиксированной цене работ остались неизменными. По окончанию работ стороны подписали акт о приёмке выполненных работ на сумму, предусмотренную договором - 947 387 руб., которая заказчиком оплачена. Суд не исследовал вопрос о соразмерности предъявленной суммы общепринятым расценкам на приобретение материала и о стоимости работ. Доказательства несения расходов на приобретение материала и расчёт стоимости работ в материалы дела не представлены. Указывает на безосновательность требований об оплате дополнительных работ. Также податель жалобы просил удовлетворить ходатайство о взыскании с общества 30 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Общество в представленном 06.08.2020 суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2020; в порядке статьи 81 АПК РФ истцу предложено представить письменные объяснения относительно объективной необходимости проведения дополнительных работ по установке дверей с учётом согласованного сторонами контракта вида работ (техническое задание, приложение N 1 к контракту); по обстоятельствам информирования заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, фактического инициатора подписания дополнительного соглашения к контракту, согласования стоимости дополнительных работ.

Во исполнение вышеуказанного определения 15.09.2020 от сторон поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Общество и учреждение, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 22.09.2020, в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола запроса котировок в электронной форме от 29.03.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор на выполнение ремонтных работ в помещениях МАДОУ ЦРР - д/с "Сказка" (группа N 1, группа N 10) от 22.04.2019 N 25 (далее - договор N 25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обусловленные техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора работы выполняются с 03.06.2019 по 19.07.2019.

Общая стоимость по договору определена в сумме 947 387 руб., без НДС, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора N 25 расчёт с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подписанных сторонами.

По утверждению истца, в дополнительном соглашении от 25.07.2019 N 1 к договору N 25 стороны согласовали дополнительный объём работ по поставке и установке дверных блоков. Стоимость работ составила 274 105 руб. 23 коп.

13.09.2019 ответчику направлена претензия с требованием в срок до 27.09.2019 оплатить вышеуказанные дополнительные работы. К претензии приложен локально-сметный расчёт.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 431, 702, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в условиях согласования ответчиком дополнительных работ, на заказчика относится обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определённых нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае цена договора твёрдая и составляет 947 387 руб.

(пункт 2.1 договора N 25).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы в объёме, предусмотренном договором N 25, выполнены подрядчиком и приняты учреждением, что подтверждается актом от 01.08.2019 N 1, справкой от 01.08.2019 N 1 на сумму 947 387 руб. Работы в указанной сумме оплачены заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ на сумму 274 105 руб. 23 коп. на основании дополнительного соглашения от 25.07.2019 N 1 к договору N 25, в соответствии с которым пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Работы выполняются подрядчиком по настоящему договору с 03.06.2019 по 09.08.2019 согласно дополнительным работам (приложение к дополнительному соглашению N 1). Финансирование по настоящему договору производится в пределах выделенных ассигнований на 2019 год из средств муниципального бюджета". В приложении N 1 к дополнительному соглашению поименованы работы (услуги): дверные полотна, замки, петли (состав, комплектность).

Возражая против иска, учреждение заявило, что выполнение дополнительных работ обусловлено тем, что в связи с просрочкой выполнения истцом работ по договору стороны в ходе переговоров во избежание применения штрафных неустоек согласовали продление срока действия договора до 09.08.2019 с обязательством истца за свой счёт заменить имеющиеся в группах детского сада межкомнатные двери. Указывает, что цена дополнительных работ сторонами не согласовывалась, стоимость этих работ завышена.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из согласования необходимости выполнения спорных работ путём подписания дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору.

Как отмечено судом первой инстанции, согласованное сторонами условие о том, что "финансирование по договору производится в пределах выделенных ассигнований на 2019 год из средств муниципального бюджета", не позволяет считать, что установлены ограничения на стоимость всех подлежащих выполнению работ, ценой 947 387 руб. Из материалов дела не следует, что при подписании соглашения ответчик информировал истца о том, какие лимиты на 2019 год выделены, каков порядок их выделения, что имеющиеся лимиты не позволяют производить расходы на оплату работ.

При вынесении судебного акта суд также исходил из того, что работы по поставке и установке дверных блоков при проведении ремонта по своему характеру соответствуют целям заключённого договора N 25, направлены на обеспечение достижения годного результата работ - подготовку помещений к открытию социально-значимого объекта (детского сада). Суд признал учреждение обязанным оплатить фактически выполненные дополнительные работы, отмечая при этом, что при подписании дополнительного соглашения от 25.07.2019 стоимость дополнительных работ не указана, однако истец обосновал данное обстоятельство срочным характером согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

Отклоняя возражения ответчика о завышенной стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции сослался на непредставление стороной контррасчёта с приложением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.08.2020 об отложении судебного заседания сторонами представлены письменные объяснения.

По утверждению учреждения, дополнительные работы проведены исключительно по инициативе истца, обещавшего за счёт собственных средств (в случае согласования продления сроков работ) произвести работы по замене межкомнатных дверей; данный вид работ не предусмотрен техническим заданием, соответственно, не могла быть согласована дополнительная оплата.

Общество в письменных объяснениях указывает, что необходимость внесения корректировок в техническую документацию в виде дополнительных видов работ по установке межкомнатных дверей выявлены самим ответчиком; дополнительное соглашение заключено по инициативе заказчика. Порядок и срок оплаты дополнительных работ регулируется пунктом 2.4 договора. По утверждению истца, в отсутствие осуществления спорных работ результат последних не имел бы потребительской ценности. Полагает, что увеличение цены договора на выполнение подрядных работ более чем на 10 % не является обстоятельством, обязывающим заказчика отказаться от его исполнения в виде оплаты дополнительного объёма работ.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств коллегия суда не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ, исходя из следующего.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору N 25) предусмотрено выполнение ремонтных работ в помещениях детского сада, приведены характеристики используемых материалов (портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, двухкомпонентная смесь для наличных полов, линолеум, плинтус, шпатлёвка, грунтовка, краски, бруски, песок природный для строительных работ).

Условия дополнительного соглашения от 25.07.2019 N 1 свидетельствуют о согласовании сторонами изменения периода выполнения работ (с 03.06.2019 по 09.08.2019), с учётом проведения дополнительных работ (приложение N 1). Локально-сметный расчёт к соглашению, иные документы по определению сторонами стоимости данных работ не представлены.

Следуя буквальному толкованию договорных условий (статья 431 ГК РФ), отсутствуют основания считать приведённое в пункте 1 дополнительного соглашения условие должным согласованием сторонами изменения твёрдой цены договора;

при этом последующее поведение ответчика является закономерным следствием отсутствия при подписании дополнительного соглашения от 25.07.2019 волеизъявления на увеличение стоимости договора.

Как указано выше, при подписании дополнительного соглашения стоимость установки (замены) дверей не определена.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчёт вместе с требованием об оплате работ в сумме 274 105 руб. 23 коп. направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 13.09.2019 N 105.

В ответном письме от 16.09.2019 N 32-12-1-10/69 учреждение указало на оплату выполненных работ по договору N 25 в полном объёме со ссылками на подписание, в том числе дополнительного соглашения от 25.07.2019.

В материалы дела истцом представлены справка по форме N КС-3 и акт по форме N КС-2, датированные 09.10.2019, на сумму 274 105 руб. 23 коп.

Указанные документы и счёт на оплату выполненных дополнительных работ по установке дверей направлены подрядчиком ответчику письмом от 01.10.2019 N 117, что в сопоставлении с датой указанных оправдательных документов и обозначенным в них отчётным периодом не позволяет констатировать направление имеющихся в материалах дела справки по форме N КС-3 от 09.10.2019 N 1 и акта по форме N КС-2 от 09.10.2019 N 1 в указанную дату.

Документы ответчиком не подписаны, заявлен мотивированный отказ (письмо от 03.10.2019 N 32.12-1-10/84).

Между тем доказательствами, свидетельствующими о действительной необходимости спорных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по договору в целом, срочности их выполнения, суд не располагает, соответствующие объяснения со ссылкой на технические регламентации суду не приведены, не доказана технологическая взаимообусловленность договорных (устройство полового покрытия, при использовании материалов: портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, двухкомпонентная смесь для наличных полов, линолеум, плинтус, шпатлёвка, грунтовка, краски, бруски, песок природный для строительных работ) и спорных (замена межкомнатных дверей) работ.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твёрдую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, коллегия суда отмечает, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения как таковых дополнительных и необходимых для получения конечного результата работ, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твёрдой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объёма работ без увеличения твёрдой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение изменённого объема работ в пределах твёрдой цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, приняв на себя обязательство по установке дверей, завершило их в октябре 2019 года, будучи осведомлённым о возражениях ответчика относительной наличия оснований для их оплаты в сентябре 2019 года.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, обозначенных выше, коллегия суда не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утверждённом Президиумом ВС РФ 22.07.2020; в настоящем случае отсутствуют основания для отнесения рисков выполнения спорных работ на заказчика ввиду недоказанности их срочности, необходимости и при наличии соглашения об их выполнении вне определения самостоятельной стоимости.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 274 105 руб. 23 коп. надлежит отклонить, что влечёт отмену обжалуемого решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В отзыве на исковое заявление учреждением заявлено о взыскании с общества 30 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2020, расписка от 14.01.2020.

По условиям указанного выше соглашения, доверитель (учреждение) поручает, а исполнитель (гражданин Асатрян С. Х.) принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по ведению дела N А81-11489/2019, по исковому заявлению общества о взыскании с доверителя 274 105 руб. 23 коп., для чего составляет отзыв на исковое заявление, направляет его в суд, отслеживает ход рассмотрения иска с помощью системы "Мой арбитр" и совершает иные необходимые процессуальные действия, до вступления в законную силу судебного акта.

Размер вознаграждения за услуги согласован сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы исполнителю доверителем, что подтверждается соответствующей распиской от 14.01.2020.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом результата рассмотрения настоящего дела, посчитал возможным требование учреждения о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11489/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1157232001079, ИНН 7203257614, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Брянская, д. 10) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка" - детский сад "Сказка" (ОГРН 1028900898322, ИНН 8913001506, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 24) 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков