Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-4489/20 по делу N А51-6634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2020 г. N Ф03-4686/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А51-6634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов",

апелляционное производство N 05АП-4489/2020

на решение от 23.06.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6634/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сталь Восток" (ИНН 2511098328, ОГРН 1162511051890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" (ИНН 3808207516, ОГРН 1093850006491)

о взыскании 3662392,90 руб.,

при участии:

от ООО "Лидер Сталь Восток": Соловьенко М.А. по доверенности от 25.02.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО "Центр Строительных Материалов": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Сталь Восток" (далее - истец, поставщик, ООО "Лидер Сталь Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ЦСМ") основного долга в сумме 3558457,98 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 103934,92 руб., а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой допускается прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования. Отмечает, что стороны путем переговоров пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств путем заключения договора поставки с отсрочкой платежа, по которому сумма задолженности в размере 3558457,98 руб. за поставленный товар будет погашена в полном объеме до 31.12.2020.

ООО "ЦСМ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя и в целях заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения.

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, положения указанных норм права предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка ответчика не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о невозможности явки представителя в судебное заседание не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2); задачей подготовки дела к судебному разбирательству в силу части 1 статьи 133 АПК РФ является примирение сторон.

Действительно, на основании части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Как установлено судебной коллегией, текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, ответчиком не представлен, а истец возражает об отложении судебного разбирательства для примирения сторон.

Соответственно заявленное ходатайство фактически не обусловлено соглашением обеих сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Лидер Сталь Восток" по тексту письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.04.2018 между ООО "Лидер Сталь Восток" (поставщик) и ООО "ЦСМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 55, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в срок поставить товар и передать в его собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора вид, количество, ассортимент, стоимость товара определяются в счетах на оплату.

Общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара согласно принятых товарных накладных и счетов на оплату в рамках исполнения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Расчет за товар, имеющийся на складе поставщика, складывается в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется, исходя из действующего прайс-листа поставщика либо по соглашению сторон, и фиксируется в счете на оплату.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет за товар, имеющийся на складе поставщика, производится в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость и способ доставки товара согласовываются к каждой партии товаров (пункт 3.5 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора товар по настоящему договору поставляется партиями. На каждую конкретную партию поставляемого товара выставляется счет. Товар поставляется по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 7858230,39 руб., что было оформлено универсальными передаточными документами N 312 от 21.08.2019 на сумму 2025718,97 руб., N 313 от 21.08.2019 на сумму 1979929,16 руб., N 316 от 22.08.2019 на сумму 1885885,89 руб., N 317 от 22.08.2019 на сумму 1966696,37 руб.

Установив, что ООО "ЦСМ" не произвело оплату отгруженной продукции в установленный срок, ООО "Лидер Сталь Восток" обратилось к покупателю с претензией исх. N 66/2019 от 03.10.2019, в которой предложило в добровольном порядке в течение 5 банковских дней после получения претензии погасить возникшую задолженность.

По состоянию на 05.12.2019 между сторонами сделки был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому покупателем была произведена частичная оплата товара на сумму 2200000 руб., а согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 размер произведенной оплаты составил 2700000 руб., размер основного долга - 5158230,39 руб.

11.03.2020 между ООО "Лидер Сталь Восток" и ООО "ЦСМ" был подписан акт взаимозачета N 1, по условиям которого стороны погасили встречные взаимные обязательства на сумму 1599772,41 руб.

В свою очередь наличие на стороне покупателя задолженности в сумме 5158230,39 руб., сложившейся до даты проведения зачета встречных требований, и неисполнение досудебной претензии в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "Лидер Сталь Восток" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и соответствующей ему пени, уточненным ко взысканию в ходе судебного разбирательства за счет уменьшения основного долга на сумму зачета и перерасчета пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров "оцинкованная сталь с полимерным покрытием" на общую сумму 7858230,39 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 312 от 21.08.2019 на сумму 2020718,97 руб., N 313 от 21.08.2019 на сумму 1978929,16 руб., N 316 от 22.08.2019 на сумму от 1885885,89 руб., N 317 от 22.08.2019 на сумму 1966696,37 руб.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями предпринимателя и общества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 7858230,39 руб., были совершены от их имени и в их интересах.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, напротив, согласно гарантийному письму от 23.08.2019 ООО "ЦСМ" гарантировало поставщику оплату задолженности по указанным выше универсальным передаточным документам в сумме 7858230,39 руб.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата товара произведена не в полном объеме.

В частности, как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019, на стороне ответчика числилась задолженность в размере 5158230,39 руб., которая с учетом проведения зачета встречных требований на сумму 1599772,41 руб. по состоянию на 11.03.2020 составила уже 3558457,98 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 3558457,98 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о достигнутой сторонами договоренности о зачете требований путем заключения договора поставки на сумму имеющейся задолженности в размере 3558457,98 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2020, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия правовых оснований для взыскания основного долга не принимаются, как не подтвержденные документально.

При этом ссылки ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения статьи 1102 ГК РФ судебной коллегией оцениваются критически, учитывая, что положения указанной статьи не применимы к обстоятельствам рассматриваемого спора, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного следует признать, что доводы жалобы не содержат мотивированных и документально обоснованных возражений относительно наличия на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 103934,92 руб. начислены за период с 08.11.2019 по 16.06.2020 на стоимость поставленного товара по соответствующим УПД, но не оплаченного в установленный срок, уменьшенной на сумму произведенной частичной оплаты.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 08.11.2019 определена по истечении 5 банковских дней с даты получения претензии (30.10.2019). При этом конечная дата начисления пени - 16.06.2020 соответствует дате подготовки уточнений, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует суммарной стоимости поставок четырех товарных партий, уменьшенной на сумму первых платежей, произведенных покупателем до 08.11.2019 в целях определения начальной суммы задолженности, и далее уменьшенной частичными оплатами, включая зачет встречных требований.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также учитывая наличие задолженности покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.06.2020 на сумму основного долга в размере 3558457,98 руб. по день фактического исполнения ответчиком требований об уплате основной задолженности.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО "Лидер Сталь Восток" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-6634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская