Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-43719/20 по делу N А40-73020/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-73020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е.К.О.М."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-73020/19

по заявлению АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Е.К.О.М."

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Цельмин К.И. по дов. от 16.06.2020;
от ответчика:	Чубарь О.А. по дов. от 25.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская рыбная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Е.К.О.М." (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.12.2016 N GP-522, в том числе 8 767 089, 73 руб. основного долга за товар, 422 129, 02 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 09.01.2019 по 15.03.2019, также судом принят встречный иск ООО "Е.К.О.М." к АО "Русская рыбная компания" о взыскании 3 372 292,16 руб., в том числе основного долга в виде переплаты за товар по договору поставки от 01.12.2016 NGP-522, процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Русская рыбная компания" (Поставщик) и ООО "Е.К.О.М." (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.12.2016 N GP-522, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

Во исполнение указанного Договора Поставщик 15.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018 поставил, а Покупатель принял товар по следующим двусторонним универсальным передаточным документам (далее - УПД): PDO000013720 от 15.12.2018 на сумму 1 015 988,60; PDO000013874 от 18.12.2018 на сумму 2 346 815,88; PDO000013912 от 19.12.2018 на сумму 1 136 873,20; PDO000014063 от 20.12.2018 на сумму 4 559 768,07; PDO000014000 от 20.12.2018 на сумму 665 441,88; на общую сумму 9 724 887, 63 руб.

Согласно п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017) оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю.

Ответчиком частично оплачен товар (п/п от 16.01.2019) в сумме 957 797, 90 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, Истцом на основании п.6.6 Договора (п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2019) начислена ответчику штрафная неустойка.

Письменная от 12.02.2019 претензия об оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 767 089, 73 руб. основного долга за товар, 422 129, 02 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.01.2019 по 15.03.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд перовй инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том что, фактически им товар по указанным выше УПД не получен, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом (Лариным И.Н.), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (пописанными УПД генеральным директором ООО "Е.К.О.М" Спасибко Е.Н.) получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В спорных УПД имеется подпись генерального директора ООО "Е.К.О.М" Спасибко Е.Н., учиненная в графе "правильность заполнения", что свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом со стороны покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 вышеуказанной статьи следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При наличии на спорных УПД печати организации, полномочия лица - гр.Ларина, принявшего товар от имени Ответчика, явствовали из обстановки. При этом получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не оспаривает действительность УПД, но указывает, что товар получен неуполномоченным лицом, что исключает вопрос о фальсификации оспариваемых документов.

Кроме того, суд апелляционной учитывает имеющееся в материалах дела письмо ООО "Е.К.О.М" б/N , б/Даты о том, что по состоянию на 28.12.2019 ООО "Е.К.О.М" признает задолженность по спорным УПД, предлагает оплатить задолженность по графику (т.л.д.25).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований АО "Русская рыбная компания".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве доказательств отсутствия задолженности, Ответчиком представлены платежные поручения за период с 17.12.2018 по 16.01.2019 на общую сумму 16 618 020, 22 руб.

Однако, как верно установлено при рассмотрении дела в первой инстанции указанные денежные средства были перечислены Ответчиком в счет оплаты более ранних поставок за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 по следующим универсальным передаточным документам: - PDO000012761 от 28.11.2018 на сумму 418 404,56; PDO000012852 от 29.11.2018 на сумму 1 590 824,94; PDO000012864 от 29.11.2018 на сумму 1 589 884,34; PDO000013072 от 04.12.2018 на сумму 1 245 761,77; PDO000013201 от 06.12.2018 на сумму 1 159 405,00 ; PDO000013239 от 06.12.2018 на сумму 3 606 517,38; PDO000013517 от 12.12.2018 на сумму 1 974 131,00; PDO000013625 от 13.12.2018 на сумму 2 183 497,25; PDO000013700 от 14.12.2018 на сумму 2 072 806,63 на общую сумму 15 841 232,87 руб.

Оставшаяся разница была учтена Истцом в счет погашения первой неоплаченной УПД PDO000013720 от 15.12.2018.

Доказательств, что указанные поставки были оплачены по иным платежным документам, ответчиком не представлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, судом первой инстанции вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-73020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева